Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15644/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-25868/2010, дополнительного решения суда от 13.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Инжер" (г. Набережные Челны) к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Групп" о взыскании 496 485 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2010 N 424-ПД10 и 52 186,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Инжер" 4 842 685 рублей убытков.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Инжер" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп" 496 485 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2010 N 424-ПД10 и 12 077,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 4 346 200 рублей убытков и 50 833,11 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 496 485 рублей долга и 49 979,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, ответчику отказано в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.04.2013, дополнительное решение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 25.04.2013, дополнительное решение от 13.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 08.10.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы работы по договору подряда от 01.06.2010 N 424-ПД10 выполнены истцом без недостатков и в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от окончательного расчета с истцом по договору, взыскав с ответчика спорную задолженность по оплате выполненных работ, с начислением на сумму долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием недостатков в выполнении истцом работ, соответствующих требованиям договора подряда, принимая во внимание использование ответчиком в промышленной эксплуатации оборудования, смонтированного истцом, которое имеет потребительскую ценность для ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25868/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2013, дополнительного решения от 13.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина