Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-19025/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - решение о предоставлении земельного участка - договор купли-продажи земельного участка - неправомерный отказ - ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-19025/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" от 16.12.2013 N 9/197 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 и от 18.09.2013 по делу N А41-39548/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество) к Администрация МО Люберецкого муниципального района МО (г. Люберцы) о признании действий (отказа) незаконными и обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.09.2013 оставил определение суда кассационной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции общество ссылается на неправомерный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нарушение единообразия в применении судами части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что срок подачи обществом пропущен по причинам от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Суд указал на то, что копия постановления апелляционным судом направлена в установленный процессуальным законом срок, представитель общества участвовал в судебном заседании, текст постановления размещен на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, закон указывает на возможность восстановления пропущенного срока, в случае если такой срок пропущен по объективным причинам, не зависящим от лица, обратившимся с такой жалобой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Как установил суд кассационной инстанции, общество с момента получения копии постановления имело достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, уважительные причины для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Следовательно, у общества имелась реальная возможность для осуществления права на оспаривание судебного акта.

Довод общества о том, что суды апелляционных инстанций в такой ситуации восстанавливают пропущенный срок, не может быть принят во внимание.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции может восстановить срок на обжалование при условии нарушения судом первой инстанции определенного законом срока направления копии судебного акта по почте.

Нарушение судом кассационной инстанции единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-39548/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 и от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш