Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19095/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - аренда судна - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - холодное водоснабжение - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19095/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу по иску Администрации города Смоленска (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и пени за несвоевременное внесение арендной платы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные за период с 12.01.2011 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 общество являлось арендатором нежилого помещения площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин и кафе сроком по 31.12.2009.

Указанный договор и соглашения к нему, заключенные сторонами 29.09.2008, 29.01.2009 и 12.01.2010, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая фактические обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что предмет аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки, однако исполнение взятых на себя обязательств по внесению арендной платы осуществлялось обществом ненадлежащим образом.

Учитывая предусмотренное пунктом 3.3 соглашения от 12.01.2010 право администрации ежегодно в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании постановления органа местного самоуправления об изменении ставки арендной платы, суды сделали вывод о наличии у общества задолженности в размере 361 882 рублей 16 копеек.

Доводы общества о том, что спорный договор является незаключенным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен ими как необоснованный, поскольку, оценив условия договора и соглашений к нему, суды пришли к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора аренды.

Обоснованность применения администрацией соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-3662/2011 и N А62-2855/2012.

Ссылка на незаконность изменения администрацией размера арендной платы без согласия арендатора несостоятельна, так как право на одностороннее изменение администрацией арендной платы предусмотрено договором и соглашением от 12.01.2010, факт государственной регистрации которого установлен судами при рассмотрении дела.

Что касается доводов общества о невозможности использования предмета аренды, судами они отклонены с учетом пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым арендатор самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Доводы общества, изложенные в заявлении, по существу сводятся к опровержению выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-8257/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин