Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-3688/13 по делу N А62-8257/2012

г. Калуга

03 сентября 2014 г.

Дело N А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Смоленска	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-8257/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, ОГРН 1026701449719, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", ОГРН 1046758327318, (далее - ответчик, общество, ООО "Дионис-плюс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 рублей 12 копеек и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.03.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-8257/2012 (т. 5, л. 63-67).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления ООО "Дионис - Плюс" отказано.

Не согласившись с судебными актами, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ООО "Дионис-плюс" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А62-8257/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 по новым обстоятельствам ООО "Дионис-Плюс" ссылается на тот факт, что соглашения об изменении условий договора аренды на 2011, 2012 годы не зарегистрированы, что влечет недействительность сделки на 2011 - 2012 годы, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация не предоставила арендованное здание в том состоянии, за которое требует арендную плату. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в данном деле, по мнению заявителя, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/2012, согласно правовой позиции, которого все изменения и дополнения к договору аренды подлежат регистрации, как и сам договор.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12, к числу новых обстоятельств может относиться определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, а пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что право на одностороннее изменение администрацией арендной платы предусмотрено договором и соглашением от 12.01.2010, факт государственной регистрации которого установлен судом при рассмотрении дела (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 67-67-01/181/2010-740) (т. 1, л.д. 25).

При этом суд указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, согласно которой в случаях, когда по условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствие новых обстоятельств для настоящего дела, поскольку толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в случае, если договор зарегистрирован, то все дополнительные соглашения также подлежат обязательной регистрации, существовало на момент вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по настоящему делу, в связи с чем, с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 11241/12 изменения практики применения правовых норм не произошло.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А62-8257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова