Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-15647/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключённых между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключённых между должником и Гурской Т.Ю., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 103 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок от 01.12.2008, от 02.12.2008, 0т 29.12.2008, от 31.12.2008) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованными лицами, в результате их совершения должнику и его кредиторам причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 заявление удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 72,75 кв. м. и трёхкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме.
Установив, что права на жилые помещения по договорам от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7 Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н., а Гурской М.Н. - Гурскому С.Н., суд обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м., однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м. и трёхкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м.
Суд восстановил требования Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. к должнику в размере 2 750 610 рублей и 3 854 730 рублей соответственно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость жилых помещений, с Ростовщиковой Н.А. 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 отменил постановление от 11.04.2013 в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Ю., взыскав в конкурсную массу должника 7 050 735 рублей с Гурской Т.Ю., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты в части признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, посчитав необоснованными выводы суда кассационной инстанции о применении последствий недействительности сделок в отношении Гурской Т.Ю.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15647/13 в передаче дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсному управляющему должником отказано.
Повторно обращаясь с надзорной жалобой, конкурсный управляющий должником ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о передаче жилых помещений Ростовщиковой Н.А., Гурскому С.Н. и иным участникам строительства препятствует применению последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу, а также суда кассационной инстанции о том, что Гурский С.Н. не является правопреемником Гурской Т.Ю.
Изучив повторное заявление, коллегия судей приходит к выводу, что оно содержит по сути те же основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, что и первое обращение, которое было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Между тем в силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судом не установлено наличие экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-15647/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А70-9944/2011
Должник: ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис"
Кредитор: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ( "Запсибкомбанк" ОАО)
Третье лицо: Варнацкая Ольга Витальевна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Габрусь Марина Аркадьевна, Гривцова Татьяна Валентиновна, Гробова Юлия Александровна, Гурский Сергей Николаевич, Давыдов С. А. предст-ль по дов-ти Науменко Е. А, Давыдов С. А.представитель кредитора Чумаковой Т. А., Дмитриевская Елена Наримановна, Дмитриевский Дмитрий Максимович в лице пред-ля Дмитриевской Е. Н, Дмитриевский Максим Владимирович, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени N 4, Колмаков Владимир Николаевич, Логинова Елизавета Владимировна, Лукьянова Лариса Ивановна, Науменко Евгений Александрович (представитель Давыдов Сергей Александрович), НП "Сибирская ГАУ", Родионова Любовь Юрьевна, Родионова Любовь Юрьевна пред-ль Моисеева А. А., Ростовщикова Наталья Александровна, Селиванова Татьяна Федоровна, ССП Калининского р-на, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиппов Александр Егорович, Чепижко Татьяна Михайловна, Чукреева Галина Киприянова, Чумакова Татьяна Анатольевна, Чумакова Татьяна Анатольевна (представитель Давыдов С. А.), Шабалин Ю. Г., Шмурыгина Вероника Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11052/14
16.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10065/14
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
14.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6113/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3409/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2002/14
17.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1201/14
04.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-391/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
23.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12033/13
12.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9798/13
05.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11364/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/13
08.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
13.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
11.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
26.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
06.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
19.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
23.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
21.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
15.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
18.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12