Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-10088/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: продовольственный фонд - государственные унитарные предприятия - процессуальное правопреемство - реестр требований кредиторов - жалоба на определение суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-10088/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП "Продовольственный фонд" (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по делу N А56-46691/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компания "Dricor Group Limited" (далее - Компания), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 094 930 000 руб.

Определением от 22.02.2013 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило в удовлетворении требования Компании отказать.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО "ST Трейдинг", ставшего правопреемником ООО "Аквамарин" в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 30.10.2013 заявило отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2013 и просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов: ГУП "Продовольственный фонд" и ООО "НФК-Премиум" - возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе и принятия апелляционным судом отказа от нее, ссылаясь на то, что отказ ООО "ST Трейдинг" нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Определением от 11.11.2013 апелляционный суд принял отказ ООО "ST Трейдинг" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ГУП "Продовольственный фонд" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд принял отказ ООО "ST Трейдинг" от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 257 Кодекса право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из судебных актов, рассмотрев поступивший от ООО "ST Трейдинг" отказ от апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя о нарушении его прав в результате принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "ST Трейдинг" от апелляционной жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку ГУП "Продовольственный фонд" не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными права и самостоятельно подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, однако данное право не реализовало.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-46691/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов