Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-13455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные штрафы - ликвидация юридического лица - заявление ходатайств - завершение конкурсного производства - заявление взыскателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-13455/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 07.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Янышивскую И.Н. (ликвидатор должника) судебных штрафов за неисполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 по делу N А76-23472/2010 и непредставление письменного отзыва на заявление о наложении судебных штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Лыжина С.В. отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю Лыжину С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 определение апелляционного суда от 10.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Лыжин С.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Кодекса. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Кодекса не предусмотрено.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Учитывая, что практика применения пункта статьи 120 Кодекса по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателей о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.09.3013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов