Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-18397/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возмещение убытков - курсовые разницы - полномочия единоличного исполнительного органа - несостоятельность (банкротство) - виновные действия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-18397/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Налетова Игоря Эрнстовича (город Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество "Сулой", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Сулой" к Налетову Игорю Эрнстовичу, исполнявшему ранее полномочия единоличного исполнительного органа должника, предъявлены требования о взыскании 3 326 357 рублей 11 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013, определение суда первой инстанции отменено, с Налетова И.Э. в пользу общества "Сулой" взыскано 3 326 357 рублей 11 копеек в возмещение убытков.

Налетов И.Э. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Налетов И.Э., исполняя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Сулой", действуя явно недобросовестно и неразумно и обладая денежными средствами в достаточном размере, сознательно не погашал займы, предоставленные им обществу в рублях исходя из курса доллара США, расходуя при этом средства по недействительным сделкам в пользу заинтересованного лица (Налетовой В.В.), чем искусственно увеличил общий размер задолженности.

Констатировав наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Налетова И.Э. и возникшими на стороне общества "Сулой" убытками, суд апелляционной инстанции взыскал с Налетова И.Э. в возмещение убытков 3 326 357 рублей 11 копеек, составляющие сумму курсовой разницы, проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку их возврата.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Довод заявителя о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А24-3174/2011, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и был отклонен им как несостоятельный.

Доводы заявителя об отсутствии убытков от курсовой разницы, а также о неверном расчете убытков в части процентов и неустойки, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко