Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-13404/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (город Санкт-Петербург; далее - предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по делу N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Лентеплоснаб" закрытое акционерное общество "Энергетические активы" (далее - общество "Энергетические активы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 221 708 рублей 52 копеек вексельного долга и 2 812 011 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - общество "Группа компаний ЭСЭ") обратилось в тот же суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 431 169 рублей 65 копеек вексельного долга, 1 444 344 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 154 265 рублей 36 копеек суммы займа и 195 274 рубля 96 копеек процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2013 и от 21.05.2013 требования обществ "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб" в заявленном кредиторами размере с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, во включении требования общества "Энергетические активы" в реестр требований кредиторов должника отказано; определение суда первой инстанции от 20.05.2013 изменено, требование общества "Группа компаний ЭСЭ" признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части 3 154 265 рублей 36 копеек суммы займа и 195 274 рубля 96 копеек процентов за пользование займом, в остальной части требование общества "Группа компаний ЭСЭ" признано необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 отменил, оставив в силе определения суда первой инстанции от 20.05.2013 и 21.05.2013.

Предприятие "ТЭК Санкт-Петербурга" (конкурсный кредитор) с состоявшимся по делу постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Изучив доводы заявителя и материалы обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по настоящему делу в отношении общества "Лентеплоснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе этой процедуры (22.04.2013) общества "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, вексельного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования общество "Энергетические активы" сослалось на то, что оно 05.07.2010 предъявило обществу "Лентеплоснаб" (векселедателю) к платежу пять простых векселей, выданных должником 27.08.2007, 24.09.2007, 24.01.2008, 25.04.2008 и 25.08.2008, общей номинальной стоимостью 12 221 708 рублей 52 копейки, со сроком оплаты - по предъявлении.

В свою очередь, общество "Группа компаний ЭСЭ" указало на то, что оно также предъявило обществу "Лентеплоснаб" (векселедателю) 17.09.2012 к платежу 16 простых векселей, выданных 22.11.2010, общей номинальной стоимостью 36 431 169 рублей 65 копеек, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.03.2012.

По мнению кредиторов, векселя были переданы ими обществу "Лентеплоснаб" в целях получения платежа, однако этот платеж до настоящего времени не получен.

В подтверждение фактической передачи упомянутых ценных бумаг обществами "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 05.07.2010 и от 17.09.2012.

Вексельный должник, в лице его директора, наличие задолженности признал, пояснив, что после получения векселей они были уничтожены обществом "Лентеплоснаб", о чем составлены акты от 09.12.2011 и от 04.04.2012(2013).

Временный управляющий должником требования кредиторов также не оспаривал.

Суд первой инстанции счел, что общества "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" подтвердили обоснованность своих требований, вытекающих из вексельных отношений.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела подлинников либо копий векселей, пришел к выводам о невозможности установления факта соответствия векселей требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, и невозможности проверки наличия у кредиторов статуса законных векселедержателей, основывающих свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Кроме того, суд указал на пропуск обществом "Энергетические активы" срока вексельной давности.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции отказал во включении вексельной задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов общества "Лентеплоснаб".

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на то, что отсутствие у кредиторов векселей само по себе не может служить основанием для отказа во включении вексельных требований в реестр при доказанности факта передачи ценных бумаг должнику-векселедателю в целях получения платежа. Суд также сослался на отсутствие возражений со стороны должника и его временного управляющего относительно вексельной задолженности, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "Энергетические активы" срока вексельной давности.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Статьи 67, 77 Положения о векселе предоставляет каждому держателю простого векселя право снимать с него копии.

В рассматриваемом случае копии векселей обществами "Энергетические активы" и "Группа компаний ЭСЭ" не снимались, и как следствие, в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов не исследовал. Суд кассационной инстанции в данной части, по сути, ограничился лишь констатацией того, что должник и временный управляющий признали задолженность.

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общества "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы" не представили доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, соответствуют материалам дела. В частности, из представленных кредиторами доказательств невозможно установить являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), не представляется возможным проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя). Основаны на материалах дела и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что общества "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы" являлись законными векселедержателями. Так, в деле нет документов, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или он совершен на имя обществ "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы" либо других лиц.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не были опровергнуты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал вексельные требования обществ "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы" недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом кассационной инстанции неправильно применено Положение о векселе при разрешении вопроса о соблюдении обществом "Энергетические активы" срока вексельной давности.

В соответствии с частью первой статьи 70, статьей 78 Положения о векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 постановления N 33/14 разъяснено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Данные сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В настоящем случае, исходя из изложенных при обращении в суд самим обществом "Энергетические активы" условий векселей о сроке платежа по ним (по предъявлении) и времени их составления (27.08.2007, 24.09.2007, 24.01.2008, 25.04.2008 и 25.08.2008), а также факта непредъявления этих векселей к платежу в течение годичного срока, предусмотренного статьями 34 и 77 Положения о векселе, окончание трехлетнего срока вексельной давности по пяти векселям приходилось на период с августа 2011 года по август 2012 года.

С требованием в суд общество "Энергетические активы" обратилось лишь 22.04.2013, то есть с пропуском установленного Положением о векселе срока вексельной давности.

Суд кассационной инстанции счел, что подписание должником с обществом "Энергетические активы" акта приема-передачи векселей от 05.07.2010, состоявшееся в пределах срока вексельной давности, свидетельствует о признании долга, что, в свою очередь, прервало течение срока вексельной давности.

Между тем согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Таким образом, в указанной статье Положения речь идет о совершении лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.

Действия же, свидетельствующие о признании долга, совершаются, наоборот, обязанным лицом. Поэтому такие действия в принципе не могут подпадать под основания перерыва вексельной давности применительно к статье 71 Положения о векселе.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "Энергетические активы" срока вексельной давности является правильным.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что наличие вексельного долга перед обществами "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы" подтверждено бухгалтерской документацией, сделаны с нарушением требований части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции либо были отвергнуты этими судами.

Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся бухгалтерской документации, вообще не устанавливались. Эти обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд в этой части обоснованно не принял во внимание ни односторонние распечатки внутренних документов бухгалтерского учета заинтересованных в исходе дела обществ "Группа компаний ЭСЭ" и "Энергетические активы", ни бухгалтерские документы должника, из содержания которых не представляется возможным достоверно установить, что в составе кредиторской задолженности общества "Лентеплоснаб" был учтен долг по спорным векселям.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт может нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-9973/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 12.05.2014.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко