Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-7148/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - единственный участник общества - рассмотрение дела о банкротстве - преднамеренное банкротство - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-7148/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Синеговской Елены Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу N А46-1009/2014 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением суда от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

Синеговская Е.В. 25.09.2013 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 в удовлетворении ходатайства Синеговской Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Синеговская Е.В. просит отменить определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Синеговская Е.В. указала на отсутствие у нее осведомленности о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что Синеговская Е.В. как бывший руководитель должника, принимавший активное участие в процессе по возбужденному в отношении нее уголовному делу по преднамеренному банкротству общества, узнала или должна была узнать о принятом решении от 28.04.2011 не позднее августа 2011 года.

Также суд указал, что Синеговская Е.В. приобрела статус единственного участника общества на основании договора от 26.08.2013 дарения 100% долей в уставном капитале должника, заключенного с Тарадай В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что Синеговская Е.В. является правопреемником Тарадай В.С., которая должна была узнать о принятом судебном акте не позднее декабря 2011 года, однако правом на его обжалование не воспользовалась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы Синеговской Е.В. о том, что суд не уведомлял бывшего единственного участника общества Тарадай В.С. о рассмотрении дела о банкротстве, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка Синеговской Е.В. на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в незаконном составе несостоятельна, поскольку в этом суде рассматривалась кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, тогда как судья Распутина Л.Н. приняла решение в суде первой инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-1009/2014 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров