Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5837/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - вексель - возврат займа - подача искового заявления - сроки платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5837/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (Ленинградская область, Кингисеппский район) от 24.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-75841/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (Ленинградская область, Кингисеппский район, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (Москва, далее - общество) о взыскании 55 000 000 рублей долга по договору займа от 06.10.2011, 5 351 500 рублей процентов за пользование займом на день подачи искового заявления, процентов за период до дня фактического погашения долга из расчета 12 650 рублей за каждый день, 3 905 000 рублей пеней за просрочку возврата займа за период до дня подачи искового заявления, пеней за период до даты возврата займа из расчета 55 000 рублей за каждый день, а также об обращении взыскания на предмет залога - долю в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КольчугиноБетонКонструкция";

по встречному иску общества к компании о признании незаключенным договора займа от 06.10.2011.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "КольчугиноБетонКонструкция" (Ленинградская область, Кингисеппский район, далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией и обществом (заемщиком) подписан договор займа от 06.10.2011, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 55 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи заемщику двух векселей: от 01.07.2011 серии А10 N 000243 номиналом 25 000 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.11.2011; от 17.02.2011 серии А10 N 000115 номиналом 30 000 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2012. Векселя эмитированы обществом с ограниченной ответственностью "Дил-банк".

В качестве доказательства передачи векселей представлен акт приема-передачи от 06.10.2011.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами подписан договор залога от 06.10.2011, по условиям которого общество (залогодатель) передало компании (залогодержателю) долю в уставном капитале предприятия в размере 49 %.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды трех инстанций исходили из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку истцом не доказан факт предоставления займа путем передачи ответчику двух векселей общества с ограниченной ответственностью "Дил-банка".

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка компании на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-75841/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина