Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6556/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: международный договор - ходатайство о назначении экспертизы - полномочия суда надзорной инстанции - товар надлежащего качества - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6556/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-49409/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад" об обязании заменить некачественный автомобиль марки "Ford Transit" на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании 85 030 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, производство по требованию о замене некачественного товара прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части прекращения производства по требованию предпринимателя о замене некачественного товара; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, в иске предпринимателя отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно отклонили его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой позволило бы ответить на вопрос о существенности имеющихся в спорном автомобиле недостатков, в результате чего суды неполно установили обстоятельства дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Кодекса и исходил из того, что предприниматель не доказал наличия существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного автомобиля, а также факта обращения к ответчику в пределах сроков, установленных законом; суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в рамках проведенной по делу N А56-74983/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертизы экспертом было исследовано состояние тормозной системы автомобиля, в том числе и по заявленному по настоящему иску недостатку.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы заявителя о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 82 Кодекса.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-49409/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш