Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-9365/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по делу N А35-2130/07 Арбитражного суда Курской области по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину А.Н. о признании отсутствующим права на нежилое помещение; о применении последствий ничтожности договора аренды помещения; о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Кант".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.04.2012 судебные акты отменил, в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по иску предпринимателя по делу N А35-10234/2011 решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013, признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем, пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б". Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления кассационной инстанции по настоящему делу, которое содержит выводы, противоречащие выводам суда по делу N А35-10234/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении его заявлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. По мнению предпринимателя, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу. Предпринимателем не приводится каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, фактически указывают на несогласие с выводами суда кассационной инстанции по существу спора. Приведенные доводы не содержат достаточных оснований для передачи для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А35-2130/2007 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова