Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8534/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд", г. Орехово-Зуево от 18.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-51605/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (далее - ООО "Евро-М-Трейд") к открытому акционерному обществу "Московский подшипник" (правопреемник - открытое акционерное общество "ЕПК Москва") задолженности по договорам толлинга от 18.01.2010 N 15-11/2874 (далее - договор 2010 года) в размере 23 101 286 рублей, пеней в размере 13 932 491 рубль 94 копеек, задолженности по договору толлинга от 01.01.2011 N 15-11/53/11/11 (далее - договор 2011 года) в размере 17 621 383 рублей 20 копеек, пеней в размере 10 741 798 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску ОАО "ЕПК Москва" к ООО "Евро-М-Трейд" о взыскании убытков в виде стоимости материалов в сумме 6 710 649 рублей 98 копеек, убытков в форме упущенной выгоды истца по договору толлинга в сумме 30 944 447 рублей 45 копеек, неосновательного обогащения в сумме 65 499 682 рублей 86 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам толлинга в сумме 23 191 286 рублей, и 17 621 383 рублей 20 копеек соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумы долга по договорам в сумме 876 185 рублей 87 копеек, и 1 462 927 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 ранее принятые по делу судебные акты отменены, в части отказа во взыскании пеней по первоначальному иску в размере 26 742 230 рублей 68 копеек; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договорам толлинга в общей сумме 13 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014, решение суда от 16.09.2013 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Евро-М-Трейд" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, долг ответчика по договору 2010 года составил 23 191 286 рублей, пени - 13 932 491 рубль 94 копейки. По договору 2011 года задолженность составила 17 621 383 рубля 20 копеек, пени - 10 741 798 рублей 68 копеек. Заявляя ходатайство об уменьшении суммы пеней, ответчик просил применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ и взыскать соответственно по договору 2010 года 6 298 249 рублей 78 копеек пеней, а по договору 2011 года - 4 855 881 рубль 60 копеек пеней. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, суды с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали начисленные истцом суммы пеней явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшили их размер по договору 2010 года до 6 500 000 рублей, по договору 2011 года - до 6 500 000 рублей.

Суды отметили, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При решении вопроса о снижении размера начисленной истцом неустойки суды исходили из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51605/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост