Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-13910/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - юридические услуги - судебная практика - обращение взыскания на заложенное имущество - процессуальные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-13910/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-116341/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (г. Москва, далее - общество), закрытому акционерному обществу "Предприятие "Стройинструмент" (г. Москва, далее - предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 и по встречному иску предприятия к банку о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий предприятия Тарасов Алексей Николаевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее предприятию имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска предприятия, принятого судом к производству при новом рассмотрении дела, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление банка о взыскании с предприятия 5 680 060 рублей 92 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу банк заключил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", в рамках исполнения которого банку были оказаны в полном объеме и надлежащим образом услуги на сумму 5 680 060 рублей 92 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, платежными поручениями, представленными в материалы дела наряду с иными процессуальными документами, а также вынесенными по делу судебными актами.

Суды проверили предъявленные расходы на предмет их несения, а также на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о несоответствии их этим критериям.

Удовлетворяя заявление банка, суды исходили из того, что требуемая сумма соразмерна стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами такого же рейтингового уровня и квалификации сотрудников, учли продолжительность рассмотрения дела в судах (с 2010 года по 2014 год) и его сложность, отсутствие единообразия судебной практики по спорному вопросу залога, что обусловило передачу дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Поэтому суды отклонили довод ответчика о том, что дело являлось обычным для судебной практики, а также его возражения относительно разумности трат денег клиента, установив, что выбор сотрудников по квалификации при оказании услуг обуславливался сложностью последних.

Единообразная судебная практика по вопросу о критериях разумности взыскания судебных расходов определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11 и др.

Обжалуемые судебные акты соответствуют указанным правовым позициям. Суды указали мотивы и обоснования применения критериев разумности к настоящему делу.

Суд надзорной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что размер окончательного вознаграждения ставился в зависимость от принятого решения суда, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-116341/09 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 25.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов