Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9102/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - муниципальные нужды - решение антимонопольного органа - выполнение работ - документация об аукционе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9102/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2014 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А40-34280/2013 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 26.12.2012 по делу N П-666/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, признаны недействительными пункт 2 решения антимонопольного органа и пункт 1 данного решения в части нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа в части нарушения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. С антимонопольного органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что 17.07.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района".

На участие в указанном аукционе подано четыре заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.08.2012 к участию в аукционе допущен один участник размещения заказа - общество "СтройИнвест и К". Участникам размещения заказа с номерами заявок 3135500, 3142846, 3146099 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения второй части заявки общества "СтройИнвест и К" аукционной комиссией принято решение о признании указанной заявки соответствующей требованиям документации об аукционе, с данным лицом заключен государственный контракт.

Решением антимонопольного органа от 26.12.2012 по делу N П-666/12, принятым по итогам проведения внеплановой проверки, учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 16, часть 1, пункт 1 части 3, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия - часть 5 статьи 41.9 названного Закона.

По мнению антимонопольного органа, утвержденная заказчиком документация об аукционе не содержит указаний на максимальные и (или) минимальные значения показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика и такие показатели, значения которых не могут изменяться, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе (нарушение заказчиком пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; нарушение аукционной комиссией части 5 статьи 41.9 названного Закона).

Антимонопольный орган также сделал вывод, что проектная документация, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления, в том числе, отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, а также форма и содержание названного документа не позволяет четко распознать буквенные и цифровые данные к содержащимся на них схемам (нарушение заказчиком требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Помимо этого антимонопольный орган установил, что в рамках исполнения контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования при отсутствии доказательств технологической и функциональной взаимосвязи работ и поставляемых товаров, что не позволяет принять участие в торгах тем организациям, которые специализируются исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров, а также то, что документация об аукционе содержит ссылки на товарные знаки, без сопровождения словами "или эквивалент" (нарушение заказчиком части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях учреждения выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции в том числе принял во внимание, что в решении антимонопольного органа не указано, в каких частях или разделах документации об аукционе отсутствуют указания на максимальные и (или) минимальные значения показателей товаров, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, и такие показатели, значения которых не могут изменяться, а также какие именно показатели.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, требования к составу и содержанию, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложены в статье 5 главы 2 (подготовка заявки на участие в аукционе) документации об аукционе. Кроме того, в пункте 3 части 3 документации об аукционе (заказ на выполнение работ) имеется указание на то, что конкретные показатели товаров приведены в технической документации (проектно-сметной), являющейся неотъемлемой частью данной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку документация об аукционе размещена заказчиком 17.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru и несоблюдение требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 N 470 "О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" не является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 1 статьи 41.6 названного Закона, поскольку совмещения в одном лоте выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования при отсутствии доказательств технологической и функциональной взаимосвязи работ и поставляемых товаров не позволяет принять участие в торгах тем организациям, которые специализируются исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках исполнения контракта предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ и поставка в том числе интерактивной доски Smart Board 660, ручной металодетектор CEIA PD140VR, фортепиано цифровое CASIO АР-200 Celviano, системный блок Acer. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств технологической и функциональной взаимосвязи работ и товаров.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, документация об аукционе содержала ссылки на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа в части нарушения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции принял во внимание предмет аукциона, включавший условия выполнения работ, для осуществления которых используется товар, но не поставку товара.

Суд кассационной инстанции отметил, что в аукционной документации заказчик прямо не устанавливал требований на поставку товаров при выполнении работ по реконструкции здания школы с товарным знаком, но устанавливал требования к товарам, необходимым для выполнения работ, обеспечивая определенное качество монтируемого оборудования при выполнении работ. Суд кассационной инстанции также сделал вывод об отсутствии доказательств ограничения количества участников размещения заказа именно требованием объединенного лота "под ключ", включенных в документацию об аукционе.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суд кассационной инстанции руководствовался действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-34280/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней