Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9640/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - пропуск срока - заем - пресекательный срок - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9640/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Метелевой Анастасии Михайловны от 30.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 по делу N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича (правопреемник Метелева Анастасия Михайловна; г. Комсомольск на Амуре) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (г. Хабаровск) о взыскании 4 438 350 рублей 60 копеек задолженности по договору займа от 15.10.2003 N 2 и 3 792 195 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными средствами (с учетом определения от 26.01.2011 о прекращении производства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (г. Комсомольск-на-Амуре).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 произведена замена умершего предпринимателя Метелева Андрея Викторовича на его правопреемника Метелеву Анастасию Михайловну.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по причине истечения шестимесячного (пресекательного) срока со дня принятия решения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции Метелева А.М. просит их отменить, ссылаясь на получение текста решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 только 03.03.2014.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока в связи с поздним получением решения суда первой инстанции судами проверены и признаны несостоятельными.

Суд установил, что Метелева А.М. ранее (26.07.2013) уже обращалась с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, но с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поданная в срок жалоба определением от 16.09.2013 возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторную жалобу заявителя, мотивированную поздним получением решения суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что Метелева А.М. была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, знала о принятом судебном акте, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, судом установлено, что повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана по истечении предельно допустимого срока подачи, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост