Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-9351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - договор поставки - процессуальное правопреемство - торг-12 - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-9351/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В.

и судей Кирейковой Г.Г, Самуйлова С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Марианна", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-40113/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - общество) о взыскании 216 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2012 N 08/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о расторжении договора поставки от 01.02.2012 N 08/2012 и взыскании с компании 200 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, и 39 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Решением от 19.10.2012 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.10.2012 и определение от 15.10.2012 о возвращении встречного иска.

До вынесения постановления судом апелляционной инстанции общество отказалось от жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции компания и общество с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых был представлен договор цессии (уступки права требования) от 20.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 удовлетворено заявление общества об отказе от обжалования определения от 15.10.2012 о возвращении встречного иска; производство по апелляционной жалобе общества в указанной части прекращено. Решение от 19.10.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 отменено в части отменены решения от 19.10.2012 и прекращения производства по делу; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 19.10.2012 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 оставлено в силе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу нового кредитора истребуемой задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, полученного на основании товарной накладной от 11.03.2012 N 32 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.02.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии уполномоченным представителем ответчика товара, поставленного истцом на основании товарной накладной от 11.03.2012 N 32, без каких-либо претензий относительно качества или количества товара.

Не установив наличие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара, качество которого не соответствует соглашениям сторон, на рассмотрение суда ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Судовые запчасти" на основании договора цессии от 20.09.2012.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 19.10.2012 и отказывая в удовлетворении иска, признал договор поставки и договор цессии незаключенными; посчитал, что новый истец не доказал свое право требовать от ответчика уплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора поставки незаключенным неправомерными, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт получения ответчиком товара на основании выставленного истцом счета, содержащего все существенные условия поставки, подтвержден материалами дела, и в силу положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно поставки товара.

Факт уступки прав требования спорной задолженности в соответствии с договором цессии от 20.09.2012 являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при процессуальной замене истца. Из обжалуемых судебных актов, а также из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что ответчик обращался в установленном законом порядке для обжалования данной процессуальной замены.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40113/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов