Судебные дела (О. Евграфов, "Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 8, август 2008 г.)

Судебные дела

Отменит ли суд санкции, если инспекторы рассмотрели материалы проверки и вынесли решение без вызова предпринимателя?

Зависит от судей, а также обстоятельств дела. Порядок вынесения решения по результатам проверки регулируется статьей 101 Налогового кодекса. Чаще всего арбитры отменяют решение инспекторов, если они не известили ИП о времени и месте рассмотрения материалов. Ведь бизнесмен лишается возможности участвовать в процессе и представлять объяснения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А41/4081-08). В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 говорится, что нарушение инспектором требований данной статьи не влечет безусловного признания судом решения контролеров недействительным. Именно на это сослался Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 июня 2008 г. N А23-3898/06А-14-293, принимая сторону инспекторов. Отметим: спор касался неуплаты предпринимателем налога на доходы в сумме более 150 тыс. руб. Арбитры признали штраф законным, несмотря на нарушения, допущенные контролерами, однако общая сумма санкций была снижена.

Можно ли зачесть ошибочно перечисленные пенсионные взносы на страхование накопительной части в счет сумм страховой части пенсии?

Да. Для этого следует подать в налоговую соответствующе заявление. Нередко инспекторы отказываются проводить зачет пенсионных сумм, ссылаясь на то, что взносы относятся к компетенции Пенсионного фонда. Второй аргумент контролеров - взносы не являются налоговым платежом, поэтому положения статьи 78 Налогового кодекса, которой устанавливается порядок зачета, в данном случае применяться не могут. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 2 июля 2008 г. N Ф04-3933/2008(7369-А46-25) ни один из названных доводов не принял. Налоговики являются администраторами платежей, поэтому должны проводить зачет. Предприниматель просил зачесть переплату, возникшую в IV квартале 2006 года. В том, что излишек возник почти 2 года назад, судьи также не увидели препятствия для зачета, так как бизнесмен вправе обратиться в инспекцию с заявлением о зачете в течение 3 лет со дня перечисления данной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Об изменении сведений, указанных при регистрации, ИП должен сообщить в течение 3 дней. Включаются ли в этот период выходные дни?

Нет. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 июня 2008 г. N А12-1090/08-С15. Бизнесмен поменял паспорт. Новый документ получен 7 декабря 2007 года. Заявление об изменении паспортных данных коммерсант подал в инспекцию только 11 декабря. Инспекторы, указав на то, что трехдневный срок оканчивается 10 декабря, за опоздание оштрафовали ИП на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ). Судьи отменили штраф. Действительно, сообщить новые сведения ИП должен в течение 3 дней. При этом Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, установивший этот срок, не содержит норм относительно порядка его исчисления. Поэтому арбитры воспользовались пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса. Там говорится, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 8 и 9 декабря являлись таковыми.

"Вмененщик" ошибся при расчете налога, указав в декларации и перечислив в бюджет сумму больше, чем требовалось. Может ли он, уплачивая налог в следующем квартале, учесть переплату, или необходимо разрешение инспекции?

Предприниматель вправе самостоятельно скорректировать платеж в бюджет. Например, ошибка допущена в декларации за I квартал. Во II квартале, определив налог, ИП перечислит в бюджет сумму с учетом переплаты, а за I квартал следует подать уточненную декларацию. Учтите, когда инспекторы получат "уточненку" с суммой налога меньшей, чем указана в первоначальном отчете, они могут прийти с выездной проверкой. Нередко инспекторы требуют вместе с декларацией представлять копию платежки об уплате налога. Их непременно заинтересует расхождение сумм во II квартале. Разницу могут счесть недоимкой, начислив на нее штраф и пени. Но в данной ситуации таковые отсутствуют, ведь декларацию предприниматель подал в установленные сроки, и налог перечислил вовремя. Недоимки нет, обратное инспекторы вряд ли смогут доказать (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4492/08-С3).

Могут ли инспекторы, проверяя деятельность коммерсанта за 2007 год, оштрафовать его по налогу на игорный бизнес?

С января 2007 года организатором азартных игр может выступать только юридическое лицо (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ). Тем не менее, предприниматель продолжал работать в сфере игорного бизнеса и даже представлял декларации. Поскольку коммерсант не прерывал деятельность, контролеры посчитали, что он продолжает оставаться плательщиком налога на игорный бизнес и, выявив недоимку, начислили на нее санкции. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26 июня 2008 г. N Ф09-4414/08-С3 отменил решение проверяющих. Суд отметил, что деятельность ИП является незаконной, а значит, не может облагаться налогом, поэтому у инспекторов отсутствуют основания для взыскания с коммерсанта налога на игорный бизнес. Отметим: за незаконную деятельность предпринимателю грозят уголовные санкции, но данный вопрос не рассматривался в ходе судебного заседания.

Согласно решению о назначении выездной проверки, инспекторы должны проверить уплату предпринимателем ЕНВД. Могут ли контролеры изучить начисление других налогов?

Нет, инспекторы должны действовать строго в рамках решения, где указывается проверяемый период, а также стороны деятельности ИП, подвергаемые контролю. В данной ситуации это начисление и уплата "вмененного" налога. Не исключено, что контролеры попытаются рассмотреть порядок начисления иных платежей. Более того, обнаружив ошибку, они могут выставить санкции. Такие штрафы суд отменяет, поскольку контролеры нарушают порядок проведения проверки (ст. 89 НК РФ). Правда, отменяя штраф, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 июня 2008 г. N КА-А41/5242-08 ссылался на наличие переплаты по налогам, не входившим в рамки ревизии (НДФЛ, ЕСН, НДС). Излишне уплаченные суммы в бюджет перекрывали все доначисления контролеров, так что фактически недоимки у ИП не было.

Пенсионный фонд пропустил срок для взыскания недоимки. Может ли он взыскать пени, начисленные на сумму долга?

Нет. Срок для взыскания страховых взносов и соответствующей им суммы пени одинаков. Информацию о недоимке фонд получает от налоговой инспекции. В течение 3 месяцев с момента получения сведений фонд направляет предпринимателю требование об уплате недоимки, пени и штрафа. Если коммерсант добровольно не погасит долг в срок, отведенный в требовании, дальнейшие действия пенсионщиков зависят от суммы долга. Когда в целом долг не превышает 5 тыс. руб., фонд принимает решение о взыскании. Оно передается судебному приставу для принудительного исполнения. Суммы, превышающие названный лимит, фонд может взыскать только через суд (ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ). Заявление в суд подается в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Если этот срок будет пропущен, ПФР теряет право на взыскание не только основной суммы долга, но и пеней, начисленных на нее (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А57-16697/2007).

Должен ли ИП применять кассовый аппарат, если он работает на рынке, а товар выставлен на специальных стеллажах, установленных в торговом ряду?

Если стеллажи обеспечивают не только демонстрацию товара, но и сохранность, ККМ необходима. Названные условия должны выполняться одновременно (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ). Торговое место коммерсанта представляло собой узкий "пристенок" с полками для товара. Стеллажи являлись частью торгового ряда рынка и обеспечивали показ, а не сохранность ценностей. Инспекторы не смогли доказать обратное, поэтому Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17 июня 2008 г. N А65-1959/2008-СА3-38 решение о начислении штрафа за неприменение ККМ отменил.

Распространяется ли на ИП обязанность по уплате платежей за загрязнение окружающей природной среды?

Да, если коммерсант занимается, к примеру, производственной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на природу. Это, в частности, выбросы в атмосферу, размещение отходов производства и потребления, сбросы загрязняющих веществ (ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ). Неуплата грозит предпринимателю штрафом от 3 до 6 тыс. руб. (ст. 8.41 КоАП РФ). Представители департамента окружающей среды проверили соблюдение коммерсантом природоохранного законодательства. Бизнесмен занимался производством, платежи не перечислял, ссылаясь на то, что их уплачивают только юридические лица. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 3 июля 2008 г. N Ф04-4166/2008(7764-А75-19) с этим доводом не согласился и принял сторону контролеров.

Относится ли к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение условий хранения лекарственных средств в аптечном пункте?

Да. В отношении фармацевтической деятельности грубым проступком считается, в частности, продажа лекарств, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, фальсифицированных препаратов, нарушение правил изготовления лекарств, правил оптовой или розничной торговли лекарствами (п. 4, 5 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. N 416). Существует отраслевой стандарт правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях (утвержден приказом Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 80). Этот документ предписывает соблюдать требования инструкции по хранению в аптеках лекарственных средств и изделий медицинского назначения (утверждена приказом Минздрава России от 13 ноября 1996 г. N 377). Управление Росздравнадзора, проверяя аптечный пункт, принадлежащий ИП, выявило нарушение правил хранения, и эти факты зафиксированы в протоколе, поэтому суд согласился со штрафом за грубое нарушение лицензионных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А13-12099/2007).

Отметим: штрафы для предпринимателей за нарушение лицензионных требований составляют от 3 до 4 тыс. руб., за грубый проступок начислят от 4 до 5 тыс. руб. либо приостановят деятельность на срок до 90 суток (п. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Апелляционную жалобу в суд можно подать в течение месяца после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции. С какого именно момента начинается течение данного срока?

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае - на следующий день после изготовления решения суда в полном объеме. Решение, которое ИП пытался оспорить, в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 года, значит, заявление на апелляционное обжалование должно быть подано с 27 октября по 27 ноября. Бизнесмен получил копию решения только 12 ноября 2007 года и, определяя месячный срок с этого момента, жалобу подал только 13 декабря. В связи с пропуском срока суд отказал в удовлетворении жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3102/2008(5252-А81-27)).

Будет ли постройка считаться самовольной и подлежать сносу, если право собственности на нее уже зарегистрировано в установленном порядке?

Да. Объект, который является самовольной постройкой, не влечет возникновения права собственности. Коммерсант на территории, переданной ему в аренду для постройки торгового павильона, выстроил не только павильон, но и пристройку к нему. Ее Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2008 г. N А21-4967/2007 счел самовольной постройкой. Таковой считается строение, которое возведено без получения разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (п. 1 ст. 222 ГК РФ) Так как у бизнесмена было разрешение только на торговый павильон, судьи обязали его снести пристройку за свой счет.

О. Евграфов,

редактор-эксперт

"Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 8, август 2008 г.