Споры, связанные с применением законодательства РФ о банкротстве (Ю.М. Лермонтов, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.)

Споры, связанные с применением законодательства РФ о банкротстве

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) являются объектом толкования судами при разрешении споров, связанных с банкротством. Количество судебных разбирательств по данной категории дел с каждым годом возрастает. Так, за 2006 год федеральными арбитражными судами федеральных округов было принято 4 073 решения по делам, связанным с банкротством, а за 2007 год эта цифра выросла более чем в два раза и составила 8 997 решений.

Рассмотрим вступившие в законную силу решения, принятые арбитражными судами в 2007 году, отражающие наиболее типичные ситуации, связанные с правоприменением Закона N 127-ФЗ.

Обоснованность требований заявителя к должнику

Ситуация 1*(1)

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ суд отказал во введении процедуры наблюдения, так как установил, что задолженность должника перед бюджетом составляет менее ста тысяч рублей, следовательно, в данном случае не выполняется одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ, при этом заявления иных кредиторов отсутствовали.

Суть дела

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. К заявлению налогового органа не было приложено решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее 100 000 рублей. Налоговый орган мотивировал отсутствие такого заявления тем, что по налоговому законодательству, действовавшему на дату уплату обязательных платежей обязанность налогового органа принять решение о взыскании налога за счет имущества должника отсутствовала.

Позиция суда

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2, 3 ст. 6 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве по заявлению налогового органа может быть возбуждено, если сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей. При этом размер обязательных платежей определяется без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что к заявлению налогового органа должно быть приложено решение о взыскании недоимки по уплате обязательных платежей за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей. На момент обращения в суд налоговым органом не были пропущены сроки по принудительному взысканию обязательных платежей на сумму менее ста тысяч рублей, соответственно, эта сумма недостаточна для возбуждения дела о банкротстве.

Суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что размер задолженности, не подтвержденный решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, превышает сто тысяч рублей, так как данные доводы противоречат нормам материального права, а именно в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Суд прекратил производство по делу, так как к заявлению о признании должника банкротом не было приложено документов подтверждающих принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим

Ситуация 2*(2)

Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении за счет налогового органа-заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры наблюдения, поданного в соответствии со ст. 59 Закона N 127-ФЗ, посчитав, что правовые основания для применения указанной нормы отсутствуют, ввиду недобросовестного исполнения обязанностей временным управляющим должника.

Суть дела

Арбитражный управляющий в соответствии со ст. 59 Закона N 127-ФЗ заявил ходатайство об отнесении на налоговый орган, как заявителя по делу, судебных расходов по проведению процедуры наблюдения, а также вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника. Арбитражный управляющий мотивировал свое заявление отсутствием у должника средств на возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения.

Позиция суда

Суд установил, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся налоговый орган, по заявлению которого в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. По ходатайству временного управляющего решением суда должник был признан банкротом и в отношении него была открыта упрощенная процедура конкурсного производства. На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство должника завершено.

Введение процедуры наблюдения должника предусмотрено общими нормами (ст. 27, 32, 49 и 62) Закона N 127-ФЗ ввиду выявления признаков банкротства (ст. 3 и 33 Закона N 127-ФЗ). Особенности рассмотрения дел, закрепленные иными главами Закона N 127-ФЗ, в частности, параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, не оговаривают проведение такой процедуры.

Пунктом 2 ст. 227 Закона N 127-ФЗ установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (п. 3, 4, 5 и 7), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации. Вместе с тем согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (ст. 26, 59, п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу (ст. 131 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедуры наблюдения должника, которое осуществляло хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве, временный управляющий в нарушение положений ст. 24 Закона N 127-ФЗ о несостоятельности в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества инициировал применение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредитора, но и для получения собственного вознаграждения.

Таким образом, оценив причину недостаточности у должника средств для погашения расходов по проведению в отношении должника процедуры банкротства суд отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении за счет налогового органа в порядке ст. 59 Закона N 127-ФЗ.

Включение требований в реестр

Ситуация 3*(3)

Суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на договоре залога. Разъяснив, что в соответствии со ст. 71 Закона N 127-ФЗ при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд решает вопрос о законности и обоснованности заявленных требований. Заявленное требование не может быть признано обоснованным, так как требование основано не на денежном обязательстве должника.

Суть дела

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основанного на договоре залога. В обоснование своих требований кредитор сослался на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Позиция суда

Руководствуясь ст. 71 Закона N 127-ФЗ суд проверил законность заявленных требований и наличие оснований для включения их в реестр и отказал кредитору во включении заявленных требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт наличия денежного требования, обеспеченного залогом. Суд установил, что должник не являлся заемщиком по кредитному договору, следовательно, у заявителя требований было право обращения взыскания на предмет залога - имущества должника. По смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ включению в реестр требований кредиторов должника подлежат только денежные требования, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Наблюдение

Ситуация 4*(4)

Суд прекратил производство по кассационной жалобе о признании недействительным решения собрания кредиторов, разъяснив, что в соответствии с правилами п. 5 ст. 15 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ, то есть только в апелляционном порядке.

Суть дела

Заявитель - временный управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда, которым собрание признано незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что назначил дату первого собрания в соответствии с требованиями ст. 72 Закона N 127-ФЗ, то есть не позднее чем за десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Позиция суда

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 127-ФЗ определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с порядком, предусмотренным вышеуказанной законодательной нормой обжалование таких определений возможно в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Руководствуясь вышеизложенным, суд прекратил производство по кассационной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Внешнее управление

Ситуация 5*(5)

Суд рассмотрел отчет внешнего управляющего и удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об объявлении должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как на основании п. 1 ст. 119 Закона N 127-ФЗ суд обязан рассмотреть отчет внешнего управляющего.

Суть дела

Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством признать должника - государственное унитарное предприятие, банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Собственник имущества должника обратился в суд с возражениями относительно поданного собранием кредиторов ходатайства. Возражения собственника мотивированы тем, что отчет внешнего управляющего не соответствует требованиям ст. 117 Закона N 127-ФЗ, поскольку не содержит предусмотренных законодательством сведений и не позволяет оценить действия внешнего управляющего по реализации плана внешнего управления. По мнению собственника имущества должника, суд может принять решение о признании должника банкротом только по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Позиция суда

Собрание кредиторов не приняло отчет внешнего управляющего к сведению, но приняло решение о прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить в суд кандидатуры конкурсных управляющих; определен размер вознаграждения конкурсному управляющему; избран представитель собрания кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены протоколом собрания кредиторов. В силу п. 1 ст. 119 Закона N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона N 127-ФЗ. Поскольку собранием кредиторов было принято одно из таких решений - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то суд был обязан в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве рассмотреть отчет.

Суд установил, что отчет внешнего управляющего содержит обязательные сведения предусмотренные п. 3 ст. 117 Закона N 127-ФЗ. Доводы собственника имущества должника о том, что вывод внешнего управляющего, отраженный в отчете, об отсутствии свободных денежных средств, не подтверждены доказательствами, что является нарушением требований ч. 1 ст. 65 Закона N 127-ФЗ. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства: установлена кредиторская задолженность должника, имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности отсутствует, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не привели к ее восстановлению; накопить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки не удалось.

Доводы собственника имущества должника о невозможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в отсутствие утвержденного собранием кредиторов отчета внешнего управляющего являются ошибочными: согласно п. 7 ст. 119 Закона N 127-ФЗ при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На основании вышеизложенного суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Мировое соглашение

Ситуация 6*(6)

Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, так как в соответствии со ст. 159 Закона N 127-ФЗ утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве и проценты не подлежат начислению.

Суть дела

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование бюджетными средствами на основании ст. 95 Закона N 127-ФЗ.

Позиция суда

Суд установил, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления; производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; налоговый орган пропустил трехмесячный срок направления требования, предусмотренный ст. 69 и 70 НК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на неустойку в силу положений ст. 329 ГК РФ; проценты не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ в составе платежей третьей очереди; уплата процентов ответчиком не была предусмотрена мировым соглашением, утвержденным в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 94 и 95 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Судом при утверждении мирового соглашения установлено, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 153, 155 и 156 Закона N 127-ФЗ; условия мирового соглашения не противоречат Закону N 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в том числе требованиям законодательства о налогах и сборах.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства является в соответствии со ст. 159 Закона N 127-ФЗ, п. 2 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Условиями заключенного мирового соглашения не была предусмотрена выплата процентов за пользование бюджетными средствами. Следовательно, в отсутствие дела о банкротстве не может применяться ст. 95 Закона N 127-ФЗ, регулирующая положения о моратории на удовлетворение требований кредиторов.

Суд установил наличие кредиторской задолженности и пришел к выводу о недостаточности у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, наличии признаков банкротства

Упрощенные процедуры банкротства

Ситуация 7*(7)

Суд принял к производству заявление ликвидационной комиссии должника, поданное в соответствии со ст. 224 Закона N 127-ФЗ, указав, что требования ст. 63 и 64 ГК РФ не распространяются на случай обращения ликвидационной комиссии в суд в порядке ст. 224 Закона N 127-ФЗ о признании должника банкротом.

Суть дела

Председатель ликвидационной комиссии должника обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 224 Закона N 127-ФЗ. В заявлении указано, что имущество должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность. Конкурсный кредитор просил суд отказать председателю ликвидационной комиссии в удовлетворении заявления, поскольку им не было выполнено требование ст. 63 и 64 ГК РФ в части обязательности ликвидационной комиссии осуществить публикацию о добровольной ликвидации юридического лица и письменного уведомления об этом кредиторов.

Позиция суда

Суд установил, что общее собрание участников должника, рассмотрев его финансовое состояние приняло решение о добровольной ликвидации должника, была создана ликвидационная комиссия, которая впоследствии, в лице председателя, обратилась в суд с заявлением в соответствии со ст. 224 Закона N 127-ФЗ, во исполнение решения общего собрания участников должника.

Суд установил наличие кредиторской задолженности и пришел к выводу о недостаточности у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, наличии признаков банкротства.

Доводы конкурсного кредитора суд не принял во внимание по следующим обстоятельствам: ч. 2 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Согласно ст. 224 Закона N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

В силу ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно ст. 225 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом, информация о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства подлежит опубликованию после принятия соответствующего решения суда. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст. 62-64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий.

На основании изложенного, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество и должник не имеет возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Прекращение дела о банкротстве

Ситуация 8*(8)

Производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если после возбуждения дела о банкротстве обнаружится, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имеющим на это право. Суд прекратил дело о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как установил, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это право, и оно ущемляет интересы владельцев подавляющего количества акций.

Суть дела

Руководитель должника, во исполнение возложенной на него на основании ст. 9 Закона N 127-ФЗ обязанности, подал заявление о признании банкротом, так как у должника была большая кредиторская задолженность и отсутствовали денежные средства для ее погашения, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств. Акционеры должника обратились в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, так как генеральный директор не имел права подписывать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом: он был избран нелегитимным советом директоров, и это обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Позиция суда

Суд установил, что должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора должника, подписавшего заявление в суд о признании общества банкротом, при подаче заявления были подтверждены копией протокола совета директоров и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в силу решением арбитражного суда внеочередное общее собрание было признано нелегитимным, а его решение, которым утвержден совет директоров, - не имеющим юридической силы. Решение об избрании генерального директора, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Таким образом, заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имеющим на это право.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В случае обнаружения, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это право, возможно прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в суд с заявлением должника по ст. 9 Закона N 127-ФЗ ущемляют права владельцев подавляющего количество акций, производство по такому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в данном случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 57 Закона N 127-ФЗ, не применимы.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд прекратил дело о банкротстве.

Ситуация 9*(9)

Суд прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению налогового органа, поданного в соответствии со ст. 227 Закона N 127-ФЗ, установив, что должник отвечает требованиям недействующего юридического лица и должно быть ликвидировано в административном порядке.

Суть дела

В порядке, предусмотренном ст. 227 Закона N 127-ФЗ, налоговый орган подал заявление в суд о признании должника отсутствующим банкротом.

Позиция суда

Суд установил наличие задолженности должника перед бюджетом. Согласно ст. 32 Закона N 127-ФЗ и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела следует, что должник не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность более пяти лет, коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.01.06 N 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсное производство

Ситуация N 10*(10)

По смыслу ст. 12 и 129 Закона N 127-ФЗ заявленный конкурсным управляющим отказ от иска, направленного на увеличение конкурсной массы, должен быть предварительно одобрен собранием кредиторов. Поскольку данное требование выполнено не было, суд отказал в принятии отказа конкурсного управляющего от иска.

Суть дела

Конкурсный управляющий должника подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ответчиком и должником. Иск был подан на основании п. 2 ст. 103 Закона N 127-ФЗ, мотивируя его тем, что сделка совершена с заинтересованностью. Впоследствии конкурсный управляющий отказался от иска, полагая, что данное процессуальное действие допустимо без одобрения решением совета кредиторов должника.

Позиция суда

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд установил, что во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным. Отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (в отношении спорного имущества) и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе N 127-ФЗ нормы, прямо указывающей на обязательность одобрения отказа конкурсного управляющего от иска собранием кредиторов, данное требование следует из смысла ст. 12 и 129 указанного закона.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от иска незаконен и отказал в его принятии.

Ситуация N 11*(11)

В процедуре конкурсного производства все денежные средства, поступающие должнику в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на один основной счет должника; поступление денежных средств в кассу должника недопустимо, так как противоречит п. 2 ст. 133 Закона 127-ФЗ. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника через его кассу признаны не соответствующими положениям Закона N 127-ФЗ.

Суть дела

Налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона N 127-ФЗ с жалобой на действия конкурсного управляющего. Среди прочих обжаловались действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника. Налоговый орган установил, что указанные расчеты неправомерно были произведены через кассу должника, минуя расчетный счет в банке. Конкурсный управляющий, возражая против доводов налогового органа, указал, что расчет по договорам купли-продажи имущества должника осуществлялся с физическими лицами, не имеющими счетов в банке, сложившаяся ситуация была исправлена, денежные средства поступили на счет должника и данные действия не принесли убытков должнику и кредиторам.

Позиция суда

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основании п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В этой связи суд посчитал, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям ст. 133 Закона N 127-ФЗ. Доводы арбитражного управляющего о том, что данная ситуация исправлена и денежные средства поступили в банк, и эти действия не повлекли за собой убытков для должника и кредиторов суд, отклонил, как не влияющие на вышеуказанные выводы арбитражного суда.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.07 N А66-5045/2006).

*(2) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.07 N Ф04-7853/2007(40044-А46-21).

*(3) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.07 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24).

*(4) (постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.07 N А12-911/05-С48).

*(5) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.07 N А56-33529/2003).

*(6) (постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.07 N А65-11278/06-СГ1-5).

*(7) (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.07 N Ф08-6790/2006).

*(8) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.07 N 9168/07).

*(9) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.07 N Ф04-468/2007(31403-А75-4)).

*(10) (постановление ФАС Московского округа от 19.11.07 N КГ-А41/12018-07).

*(11) (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.07 N Ф03-А73/07-1/4191).