Исполнение кредитных договоров: судебно-арбитражная практика (Е.В. Лебедева, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.)

Исполнение кредитных договоров: судебно-арбитражная практика

Кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью договора займа. Это следует из нормы п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитный договор существенно отличается от договора займа. Во-первых, кредитный договор носит консенсуальный характер. А это означает, что в отличие от договора займа он считается заключенным не с момента передачи денег или других вещей, а с момента достижения согласия сторонами договора по всем существенным условиям.

В кредитном договоре кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, а объектом такого договора - только денежные средства. Кроме того, кредитный договор всегда носит возмездный характер.

Учитывая, что одной из сторон кредитного договора всегда является профессиональная кредитная организация, то, как показывает практика, такие договоры детально прорабатываются кредитором, т.е. банком, условия в основном диктуются им с учетом своих интересов. Подобное положение вещей позволяет кредитору максимально защитить свои интересы, в том числе путем включения в договор акцессорных обязательств (поручительства, залога, банковской гарантии и т.п.). Поэтому особых проблем у кредитора при обращении в суд с исками об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору не возникает и подавляющее большинство подобных исков банков и иных кредитных учреждений к заемщикам удовлетворяются арбитражными судами.

Судебно-арбитражная практика в цифрах

Согласно данным об основных показателях работы арбитражных судов Российской Федерации в период с 2006 по 2007 г. количество поданных исков, связанных с неисполнением договора кредита, уменьшилось на 4,7%. При этом количество исков, связанных с неисполнением договора кредита, составляет примерно 2% от общего числа исков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Анализ судебной практики по указанной категории споров показал, что арбитражная практика по применению норм, регулирующих кредитные отношения, достаточно единообразна. Тем не менее, несмотря на четкое регулирование отношений нормами действующего законодательства, и при таком незначительном количестве подобных споров в правоприменительной работе возникают отдельные вопросы, связанные с исполнением кредитных договоров, изучение которых представляет особый интерес для практикующих юристов.

Наиболее часто в судебной практике встречаются дела, связанные с взысканием задолженности по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита.

Данная категория дел, рассматриваемых в связи с обращением банков и иных кредитных организаций в арбитражные суды с исками о взыскании кредиторской задолженности, нередко связана с применением норм действующего законодательства о неустойке и взыскании с заемщика договорной неустойки как штрафной санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, а если такая неустойка не предусмотрена кредитным договором, то с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Спорные моменты

При рассмотрении подобных споров нередко ответчик (заемщик) просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Например, в постановлении от 10.06.08 N КГ-А40/3891-08 ФАС Московского округа, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом в размере 5 172 602 руб. 74 коп., последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 2 875 616 руб. 44 коп. (из расчета 16% годовых), сопоставив ее размер со ставкой рефинансирования Банка России, размер которой в период просрочки составлял от 11,5 до 10% годовых.

Однако в большинстве случаев при применении судами ст. 333 ГК РФ в судебных актах отсутствует обоснование, почему суд применил к отношениям указанную норму (см., например, постановления ФАС МО от 15.02.08 N КГ-А40/13222-07, ФАС Северо-Западного округа от 09.09.02 N А05-11202/ 01-627/23, от 06.05.02 N А56-1453/02, ФАС Уральского округа от 02.07.08 N Ф09-4785/08-С5).

Такую позицию нельзя признать обоснованной, поскольку отсутствие в судебных актов мотивов, по которым суды применяют ст. 333 ГК РФ, приводит к тому, что в этой части отсутствует единообразная практика применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Кроме того, позиция судов, которые уменьшают размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, сводит на нет использование сторонами кредитных правоотношений договорной неустойки.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения указанной категории дел суд в первую очередь проверяет наличие факта предоставления кредита. Однако нередко и сам заемщик в качестве контраргумента ссылается на то, что денежные средства со стороны кредитора предоставлены ему не были, а следовательно, в удовлетворении исковых требований кредитора должно быть отказано. Зачастую такой довод ответчика является несостоятельным. Однако бывают ситуации, когда суды приходят к выводу, что банк не предоставил доказательств факта передачи заемщику кредитных средств. И несмотря на то, что кредитный договор в отличие от договора займа считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 432 ГК РФ), а не с момента получения заемщиком денежных средств, неисполнение кредитной организацией своих обязательств по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику влечет отсутствие у заемщика обязательств по возврату такого кредита.

Примеры и анализ

По иску АКБ "Золото-Платина-Банк" к финансовому управлению администрации г. Оренбурга о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил отменить судебные акты, которыми исковые требования о взыскании кредиторской задолженности и процентов по ней были удовлетворены, и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в постановлении *(1) указал на то, что факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставлению кредита в распоряжение заемщика судами не установлен.

Подлинных документов в подтверждение того, что финансовому управлению принадлежал расчетный счет N 40205810702500000006, с которого оно, по утверждению банка, израсходовало кредитные средства, поступившие во исполнение кредитного договора, истцом не представлено.

В условиях кредитного договора было предусмотрено, что после вступления его в силу кредитор открывает счет, с которого будет производиться исполнение платежного распоряжения заемщика о выдаче кредита и обязательств по договору.

Заявление заемщика об открытии указанного расчетного счета в материалах дела отсутствует. Следовательно, с этого счета не могли проводиться операции по зачислению и расходованию суммы кредита.

Похожую ситуацию рассматривал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 02.08.07 N А56-60491/2005). ООО "ПромСервисБанк" обратилось с иском о взыскании с ООО "Мегапласт плюс" задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 29.03.05 и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Однако суды, рассматривавшие это дело, посчитали, что банк не представил доказательств фактического исполнения им своих обязательств по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику. Такой вывод был основан на том, что в документах, представленных банком в качестве доказательств передачи заемщику кредитных средств, речь идет о кредитном договоре от 30.03.05.

Суд предложил банку представить доказательства получения ответчиком кредита по кредитному договору от 29.03.05 и возврата части денежных средств по нему, сведения об отсутствии возврата оставшейся части долга на момент рассмотрения спора.

Банк представил суду выписку по лицевому счету, согласно которой ООО "Мегапласт плюс" 30.03.05 был выдан кредит в сумме 2 950 000 руб. по кредитному договору от 30.03.05, а также мемориальный ордер о перечислении Обществу кредита в сумме 2 950 000 руб. по кредитному договору от 30.03.05.

Кроме того, банк в качестве доказательства выдачи кредита представил суду платежное требование на сумму 724 901 руб. 64 коп. с отметками о погашении кредита по кредитному договору от 29.03.05.

Однако суд посчитал, что это платежное требование само по себе не свидетельствует должным образом о предоставлении кредита по кредитному договору от 29.03.05.

Довод банка об отсутствии иных кредитных договоров, заключенных с Обществом на сумму 2 950 000 руб., суд не принял.

Такой вывод суда представляется спорным. Из материалов дела видно, что разница в представленных в качестве доказательств документах (кредитный договор от 29.03.05, выписка по лицевому счету о выдаче кредита и мемориальный ордер о перечислении кредита от 30.03.05) составляет один день, т.е. в документах допущена опечатка. Сумма по этим документам одинакова - 2 950 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставлял обществу два кредита, каждый на сумму 2 950 000 руб.

Таким образом, суд неправильно применил ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Общество не представило доказательств того, что ему было выдано два кредита с одинаковой суммой, а в деле имеются доказательства о перечислении денежных средств (кредита) Обществу, которые суд должен был исследовать во взаимосвязи друг с другом. Поэтому разность дат должна быть расценена как опечатка, а исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

Вексельные обязательства

Одним из моментов, связанных с исполнением кредитных договоров, является вопрос о том, можно ли рассматривать вексельные обязательства в качестве разновидности кредита. В юридической литературе этот вопрос также является предметом обсуждения. В.В. Витрянский указывает, что вексельные обязательства обладают совокупностью отличительных признаков, которые не позволяют квалифицировать их в качестве отдельного вида заемных (кредитных) обязательств, а делает необходимым признание вексельных обязательств самостоятельным типом гражданско-правовых обязательств*(2). Е.А. Суханов рассматривает вексель как форму кредита, а также как средство расчетов с контрагентами (но не как средство платежа)*(3).

Федеральный арбитражный суд Московского округа по одному из дел*(4) пришел к выводу о том, что при выдаче кредита с использованием собственных векселей возможно заключение кредитного договора на предоставление денежных средств и одновременно договора выдачи векселя.

Как следует из материалов дела, вексель был выдан ответчику по акту приема-передачи, после выдачи векселя заемщику был открыт ссудный счет, на котором учитывались задолженность по кредиту и начисляемые проценты, данные проценты ответчиком уплачивались, при предъявлении векселя к платежу истец его оплатил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента выдачи векселя обязательство по выдаче кредита было прекращено, а выданные денежные средства получены ответчиком не в рамках кредитного договора, а во исполнение вексельного обязательства, признаны несостоятельными, поскольку суд установил, что спорный кредит предоставлялся в виде оплаты истцом стоимости векселя.

Таким образом, анализ судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных договоров, показал, что при достаточном ее единообразии есть вопросы, разрешение которых в судебной практике происходит неоднозначно. Это говорит о том, что сегодня наступил момент, когда возникла необходимость в обобщении судебной практики по этим вопросам.

Е.В. Лебедева,

управляющий партнер юридической фирмы

"Мегаполис Легал"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.04 N 9929/04 // СПС Гарант. 68

*(2) Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2004. - N 9.

*(3) Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - С. 212.

*(4) Постановление ФАС МО от 05.04.04 N КГ-А40/2106-04 // СПС "Гарант".