Если в банке "зависли" платежи... (Е.В. Преснякова, "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2008 г.)

Если в банке "зависли" платежи...

В условиях нарастающего финансового кризиса не исключена ситуация, когда обслуживающий банк предприятия не исполняет платежные поручения клиента из-за отсутствия денег на корреспондентском счете. В результате парализуются расчеты между хозяйствующими субъектами и не исполняются вовремя платежные поручения на перечисление налогов и сборов в бюджет. Что следует учесть в этой ситуации? Какова ответственность кредитной организации?

Обязательные платежи

Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов регулируются специальной нормой - ст. 60 НК РФ. При наличии средств на счете налогоплательщика банк не вправе задерживать исполнение поручений налогоплательщика и налогового органа. Исполнить их банк должен в течение одного операционного дня, следующего за днем получения поручения. Технически это выглядит так: банк списывает нужную сумму с расчетного счета клиента и переводит ее со своего корсчета на соответствующий счет Федерального казначейства.

С 2007 года действует специальная налоговая норма, направленная на предотвращение "зависания" платежей, - п. 3.1 ст. 60 НК РФ. Если банк не в состоянии своевременно исполнить поручение налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) средств на корсчете, то он обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и самому налогоплательщику. А если по тем же причинам не исполнено (частично исполнено) поручение налогового органа, то известить следует налоговый орган, который выставил поручение, и налоговый орган по месту нахождения банка. Как видим, в такой ситуации ответственность целиком ложится на банк. Именно он должен проинформировать налоговую инспекцию о неисполнении им обязанности перечислить налог в бюджет.

В свою очередь, налоговики примут меры (п. 4 ст. 60 НК РФ) по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) с банка за счет его денежных средств - в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества банка - в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Заметим, если требования налогового органа, как кредитора банка, останутся непогашенными, это не должно волновать налогоплательщика: он свою обязанность исполнил и для такого случая законодательством не предусмотрено право налогового органа на последовательное взыскание налога с банка и с налогоплательщика (Постановление ФАС СКО от 25.05.2004 N Ф08-2129/2004-834А).

Добросовестность налогоплательщика - во главе угла

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Отметим, в не действующем ныне Законе РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" (п. 3 ст. 11) было закреплено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. При этом позиция налоговиков и Президиума ВАС сводилась к тому, что моментом исполнения налогового обязательства налогоплательщиком следует считать момент поступления соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке. Признавая конституционность п. 3 ст. 11 названного закона, КС РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что такое истолкование нормы неправильно. Суд сделал важные выводы: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: Обязанность: по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета: при наличии на этом счете достаточного: остатка: Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда.

Позднее в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд по ходатайству МНС разъяснил Постановление N 24-П. По существу, налоговики поставили вопрос о том, применяется ли правовая позиция КС РФ в отношении недобросовестных налогоплательщиков. Конечно, ответ был отрицательный. При этом арбитры отметили, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщиков и банков подлежит доказыванию налоговым органом. Кроме того, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Доказательства добросовестности налогоплательщика

После появления Определения N 138-О установление добросовестности налогоплательщика стало ключевым моментом в решении вопроса о том, можно ли считать исполненной его обязанность по уплате налога, не поступившего в бюджет по вине банка.

Следует сказать, что у налоговых органов до сих пор возникают претензии в отношении налогов, уплаченных налогоплательщиками еще в 1998 - 1999 годах - в период кризиса, в 2004 году и т.д. При этом налоговики, как правило, направляют в адрес налогоплательщика "решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными" и выставляют требование о повторной уплате налогов. Заметим, ФАС МО в Постановлении от 09.06.2008 N КА-А40/3949-08 отметил, что налоговый орган не имел оснований для принятия такого решения, поскольку в публичных правоотношениях государственному органу предоставлено право совершать лишь те действия, которые прямо указаны в законе, в отличие от частно-правовых отношений: Законодательством: не предусмотрена возможность принятия налоговым органом такого вида решения, как "о признании действий налогоплательщика недобросовестными".

Чем руководствуются налоговые органы, признавая налогоплательщика недобросовестным? Их доводы в основном сводятся к следующему*(1):

- на период предъявления на исполнение платежных поручений в "проблемный" банк у налогоплательщика имелись расчетные счета в других банках, остаток денежных средств которых позволял уплатить налоги в сумме не зачисленных в бюджет налогов;

- налогоплательщик располагал сведениями о ранее выставленных и исполненных банком платежных поручениях, по которым средства списаны с расчетного счета, но сами денежные средства не поступили в бюджет либо в любое другое кредитное учреждение, однако продолжал использовать именно этот расчетный счет в "проблемном" банке для "расчетов" с бюджетом;

- налогоплательщик не имел реального достаточного денежного остатка на расчетном счете в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка*(2), а следовательно, никакого отчуждения денежных средств налогоплательщика в уплату налогов в такой ситуации не могло произойти, имела место "имитация" уплаты налога.

На наш взгляд, подобные доводы инспекций, положенные в основу решений об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной, ошибочны и не соответствуют действующему законодательству.

Во-первых, при принятии решения налоговый орган осуществляет контроль за зачислением налогов в бюджет, а точнее - выявляет причины незачисления банком налогов в бюджет. При этом не учитывает, что налогоплательщик является участником налоговых правоотношений по уплате налога, а не участником правоотношений по перечислению и зачислению налогов (см. п. 3 Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-П). Из этого следует, что налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц.

Во-вторых, банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ). Денежные средства клиента являются составной частью средств, учитываемых на корреспондентском счете (собственных средств банка), и одним из источников формирования средств банка в целом. При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка (Постановление ФАС МО от 25.01.2007 N КА-А40/13780-06). Извещения о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным (Постановление ФАС МО от 15.08.2007 N КА-А40/7792-07). Более того, из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка*(3). Также отметим, что корсчет банка - величина постоянно изменяющаяся: утром на нем может быть минимально необходимый для работы лимит, а к вечеру того же дня банк будет "продавать" свободные ресурсы, в том числе пришедшие за день суммы от клиентов. Или, если ему самому потребуются средства, возьмет, например, межбанковский кредит.

В-третьих, согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Наконец, налогоплательщик самостоятельно распоряжается своей собственностью и принимает решение, из какого банка производить уплату налога. Главное, чтобы на расчетном счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток для уплаты налога. А наличие нескольких расчетных счетов в различных кредитных учреждениях не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, ведь действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов (Постановление ФАС МО от 14.03.2008 N КА-А41/1778-08) и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по внесению в бюджет обязательных платежей (Постановление ФАС МО от 24.06.2008 N КА-А40/5555-08).

В ситуации, когда налоговый орган требует от предприятия повторно уплатить налоги, последнему стоит инициировать судебное разбирательство. При этом предмет иска целесообразно сформулировать так: "Обязать ИМНС признать обязанность предприятия: по уплате налогов в сумме: исполненной". По существу, спор по данной категории дел сводится к доказыванию сторонами добросовестности или недобросовестности налогоплательщика. Учитывая, что содержание понятия "добросовестный налогоплательщик" нормативно не закреплено, в процессе подтверждения своей добросовестности налогоплательщику следует доказать, что при исчислении и уплате налогов им соблюдены нормы Налогового кодекса:

- исчисление спорной суммы налога осуществлено исходя из определения налоговой базы, налоговых льгот и в установленном размере;

- на дату уплаты спорной суммы налога на счете сформирован законными способами достаточный денежный остаток для уплаты налога.

Налогоплательщику немаловажно доказать отсутствие осведомленности о финансовых проблемах банка на дату уплаты спорной суммы налога.

Меньше шансов на успех в суде имеют, на наш взгляд, те налогоплательщики, которые не переводили в банк реальные денежные средства (из выручки, с других расчетных счетов и т.д.), а остаток на счетах которых образовывался за счет фиктивных финансовых операций с этим же банком. Так, судьям ФАС ВСО (Постановление от 18.10.2007 N А19-21434/06-43-Ф02-7755/07) показалось подозрительным приобретение налогоплательщиком в период кризиса долговых обязательств кредитных организаций, в которых он ранее не имел расчетных счетов и не вступал в гражданско-правовые отношения. Между тем риск исполнения гражданско-правового обязательства, отмечает суд, не может быть переложен налогоплательщиком на бюджет только потому, что кредитные организации смогли путем проведения формальных внутрибанковских проводок, не свидетельствующих о выполнении гражданско-правовых обязательств, отразить на расчетном счете налогоплательщика поступление денежных средств, без фактической возможности совершить действия по перечислению денежных средств.

В целом арбитражная практика по делам, связанным с требованиями о повторной уплате налогов, не дошедших до бюджета, складывается в пользу налогоплательщика. Пример тому - Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6928/06: суд признал исполненной обязанность организации по уплате налога через "проблемный" банк в 1999 году (предприятие обратилось в суд в 2005 году).

Хотя есть и спорные моменты. Так, в деле, рассмотренном в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-112/2008-АК, налоговая инспекция не смогла доказать, что на момент направления в банк платежных поручений предприятие знало или должно было знать о неплатежеспособности банка. Вместе с тем ссылку налогового органа на то, что налогоплательщик был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корсчете банка, суд отклонил, поскольку при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке ст. 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка. А отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка привели бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Арбитры ФАС СЗО в Постановлении от 26.02.2008 N Ф04-1158/2008(1015-А45-26) рассудили иначе: налогоплательщик не является добросовестным, так как о непоступлении налогов в бюджет он был осведомлен письмами обслуживающих его банков, содержащими информацию о том, что платежные поручения на оплату налогов помещены в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах. Аналогично судьи ФАС УО в Постановлении от 20.02.2007 N Ф09-4410/06-С2 усмотрели недобросовестность в действиях налогоплательщика, основываясь на том, что информация о неплатежеспособности банка была опубликована в газетном издании, большинство расчетных операций проводилось налогоплательщиком через расчетный счет в другом банке.

Неперечисленный налог - на контроле налоговой инспекции

Отметим, что налоговые органы в последние годы провели большую работу по определению юридической судьбы списанных со счетов налогоплательщика, но не поступивших в бюджет сумм налогов и сборов. Налоговым ведомством для этих целей издан и применяется ряд приказов.

С момента вступления в законную силу решения суда, содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по внесению сумм обязательных платежей, не перечисленных банком, налоговый орган отражает эти суммы в специальном журнале (порядок учета данных сумм, форма и порядок заполнения журнала утверждены Приказом ФНС РФ от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@). Весте с тем в п. 1.6 Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 говорится о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. На лицевом счете налогоплательщика и в налоговой отчетности эти средства тоже не отражаются как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

В связи с этим большой интерес представляет новая норма первой части НК РФ (п. 3 ст. 59), вступающая в силу с 1 января 2009 года. В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему РФ до 1 января 2009 года, признаются безнадежными ко взысканию и списываются в соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Соответствующее решение выносится налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика. Видимо, принятие новой нормы во многом связано с тем, что доказать недобросовестность налогоплательщика после ликвидации банка практически нереально.

Не рассчитались с контрагентами...

Что касается ответственности клиента перед контрагентами, то все зависит от условий исполнения договора. Если деньги "не ушли" с корсчета банка плательщика, то его обязательство перед получателем однозначно считается неисполненным, поскольку исполнением обязательства является уплата денежных средств. Здесь применяются ст. 313, 403 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и общие положения ст. 307 ГК РФ об исполнении обязательства. Судебная практика не защищает плательщика при исполнении гражданско-правовых обязательств (в отличие от отношений по уплате налогов). Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. В данном случае третьим лицом, на которого возложена обязанность исполнения обязательства (перечисления денежных средств), является банк. Если банком не перечислены денежные средства контрагенту клиента банка, перед последним нести ответственность будет именно клиент. Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 02.07.2008 N КГ-А40/5599-08, покупатель не рассчитался с продавцом, поскольку в результате отзыва лицензии у банка покупателя не был исполнен аккредитив. Суд указал, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Следует помнить, что на основании ст. 328 ГК РФ контрагент вправе приостановить исполнение встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он имеет право расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Для определения последствий, которые наступят для участников несостоявшегося расчета, важно выяснить момент исполнения денежного обязательства. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Основываясь на этом, суды делают вывод о том, что обязательство должника перед кредитором по оплате следует считать исполненным с момента поступления денег на счет банка кредитора (Постановление ФАС ЦО от 21.09.2007 N А68-134/ГП-9-06). Однако плательщики и получатели средств вольны установить договором и иное. Очевидно, что получателям выгоднее указание в договоре на то, что оплата считается исполненной в момент поступления денежных средств на корсчет банка получателя или даже на счет самого получателя, а плательщикам - наоборот, в момент списания средств со счета банка плательщика.

Ответственность банков

Если банк нарушает свои обязательства перед клиентом по ведению банковского счета, последний может поступить следующим образом:

- расторгнуть договор банковского счета и потребовать выдачи остатка средств либо перевода их в указанный предприятием банк;

- в судебном порядке требовать применения в отношении банка мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законодательством и договором банковского счета.

Напомним, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Для этого достаточно заявления клиента и в принципе неважно, имели ли место со стороны банка нарушения обязательств по ведению счета. Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом денежное обязательство банка перед клиентом включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Сам перевод, то есть операция по списанию денег со счета и зачислению их на другой счет, должен быть произведен с момента начала перечисления в течение двух операционных дней в пределах субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Клиент банка вправе предъявить требования к нему о взыскании неустойки, предусмотренной договором банковского счета, или законной неустойки. Одновременное взыскание договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение не допускается.

Действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о практически одновременно введенных в действие ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и ст. 856 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить клиенту проценты на соответствующую сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях:

- несвоевременного зачисления денежных средств на счет клиента;

- необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента;

- невыполнения распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии со ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Нетрудно заметить, что состав правонарушений, за которые в двух приведенных нормах установлена ответственность, не совпадает частично. В этой связи в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 закреплено правило о том, что после введения в действие ч. 2 ГК РФ санкции, установленные ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает.

Меры ответственности, установленные в ст. 856 ГК РФ и в Законе о банках и банковской деятельности, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ имеют характер законной неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ. Из этого, в частности, следует, что она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу неустойка засчитывается в покрытие убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Еще один момент, о котором важно упомянуть, касается соотношения ст. 856 и 866 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. В той же норме закреплено правило о том, что одновременное взыскание неустойки (ст. 856 НК РФ) и уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 866 НК РФ) недопустимо.

Согласно правилу, закрепленному в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, заявляя требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, кредитор может не доказывать факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Иное должно быть прямо прописано в договоре.

А вот факт причинения и размер убытков клиента банка, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, в суде в каждом случае придется доказывать. Как отмечает ФАС ДВО в Постановлении 25.04.2008 N Ф03-А37/08-1/1156, факт неисполнения платежных поручений клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться наличными денежными средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности.

Имейте в виду, взыскать убытки с обслуживающего банка возможно только в части, не покрытой применением иных мер ответственности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Если у банка отозвали лицензию

В этом случае предъявление каких-либо требований к банку в обычном порядке становится невозможным. После отзыва лицензии Центробанк назначает в кредитной организации временную администрацию. Согласно установленной законом процедуре в течение 15 дней с момента отзыва лицензии он должен обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации банка. Суд при рассмотрении заявления Банка России выясняет, присутствуют ли у ликвидируемого банка признаки банкротства. Если да, то признает банк несостоятельным и возбуждается процедура банкротства. В случае отсутствия признаков банкротства суд инициирует процедуру принудительной ликвидации банка и назначает ликвидатора.

В адрес временной администрации предприятию нужно направить требование по обязательствам банка, подкрепленное подлинниками или заверенными копиями договоров банковского счета. Временная администрация максимум в течение 30 рабочих дней должна рассмотреть заявление и внести его в реестр требований кредиторов, о чем заявитель уведомляется. В уведомлении указываются размер и очередность удовлетворения требования.

В случае банкротства или принудительной ликвидации кредитной организации соответствующие требования клиент банка направляет ликвидатору либо конкурсному управляющему. За счет имущества они удовлетворяются в следующей последовательности. В первой очереди стоят вкладчики. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий. В третьей - идут все остальные кредиторы. Преимущество, разумеется, имеют те, обязательства перед которыми обеспечены залогом. Пока конкурсный управляющий не закроет полностью долг по текущей очереди, он не приступает к урегулированию претензий следующей. Если оставшихся активов не хватает, чтобы в полной мере удовлетворить требования кредиторов в рамках одной очереди, средства между ними распределяются пропорционально сумме требований каждого.

Кстати, дебиторская задолженность банка-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Организация будет вправе списать нереальную ко взысканию задолженность только при официальном уведомлении об исключении организации из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина РФ от 21.04.2006 N 03-03-04/1/380).

В порядке искового производства рассматриваются требования, перечисленные в п. 4 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в частности, требования о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заметим, в деле, рассмотренном в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-4339/2008-ГК, предприятие пыталось взыскать с банка, в отношении которого была возбуждена процедура принудительной ликвидации, денежные средства, поступившие от контрагентов предприятия, но не зачисленные банком на счет клиента. Предприятие заявило, что эти средства - неосновательное обогащение банка и они не могут составлять его конкурсную массу. Соответствующим образом оно сформулировало и предмет исковых требований: "взыскание неосновательного обогащения". Последнее, как полагало предприятие, связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем подлежит рассмотрению в исковом производстве. Однако суд указал, что это - различные по своей правовой природе способы защиты, и предприятию в удовлетворении его требований отказал.

Е.В. Преснякова

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. п. 2 Письма МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, Письмо УФНС по г. Москве от 27.01.2005 N 09-11н/04739.

*(2) В пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О КС РФ фактически указал на то, что разумные и добросовестные действия участников договора банковского счета предполагают, что операции в рамках такого договора осуществляются при наличии на корсчете банка необходимых для совершения операции денежных средств.

*(3) См., например, Постановление ФАС ВСО от 18.10.2007 N А19-21434/06-43-Ф02-7755/07.