Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П Удовлетворяя частично требование о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из преюдициальности судебных актов по другим делам, которыми установлена неправомерность выдачи гражданам-акционерам свидетельств на право собственности на землю, а также из того, что отсутствие в данном случае кадастрового учета в отношении земельного участка не может служить основанием для отказа в признании права собственности заявителя на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П-З-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

ЗАО "Никоновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Раменского района Московской области по выпуску распорядительного акта, устанавливающего за заявителем право частной собственности на земельный участок, и об обязании ответчика издать распорядительный акт о выделении заявителю земельного участка площадью 4 726 га, и признании права собственности заявителя на земельный участок площадью 4 726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Никоновское", согласно экспликации земель, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и проекту территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5381/06 удовлетворены требования ЗАО "Русские газоны - Никоновское" в части признания права собственности ЗАО "Русские газоны - Никоновское" на земельный участок площадью 4726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Племенной завод "Никоновское", согласно экспликации земель, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и проекту территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации Раменского района Московской области по выпуску распорядительного акта о признании за заявителем права частной собственности на земельный участок и обязании Администрации Раменского района Московской области издать распорядительный акт о выделении истцу земельного участка площадью 4726 га было отказано (л.д. 106-108 т. 2).

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом граждане А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. (лица, не привлеченные к участию в деле) подали заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-5381/06, в котором просили данный судебный акт отменить в части признания за ЗАО "Русские газоны-Никоновское" право собственности на земельный участок площадью 4 726 га с месторасположением относительно ориентира с/о "Никоновское", АОЗТ ПЗ "Никоновское" и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 4454/07 заявление поименованных граждан и дело N А41-К2-5381/06 были направлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д. 135-136 т. 2).

Постановлением от 25 июня 2007 г. N КГ-А41/5613-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5381/06 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 10-13 т. 3).

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле граждан - А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поименованные граждане утверждают, что им выданы свидетельства о праве на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 2 933 га в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решением Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от 24 июня 1993 г. N 138/14 и, что до настоящего времени указанные свидетельства не оспорены и не признаны недействительными. Поэтому, суд кассационной инстанции указал, что, по мнению заявителей на основании решения от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5381/06 ЗАО "Русские газоны - Никоновское" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 4726 га, в общую площадь которого включен участок, площадью 2 933 га с кадастровым номером 50:23:0000000:0091 (ранее кадастровый номер 50-23-22-19), который принадлежит на праве общей долевой собственности членам коллектива АОЗТ "Племенной завод "Никоновское".

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции, определением от 24 сентября 2007 г., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. (л.д. 47 т. 3).

Решением от 9 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 заявленные ЗАО "Никоновское" требования удовлетворены частично. Суды признали право собственности ЗАО "Никоновское" на земельный участок площадью 1 793 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ ПЗ "Никоновское", согласно экспликации земель выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и Проекту территориального землеустройства упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 24-28 т. 7 л.д. 13-20 т. 9).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что из материалов дела усматривается, что ЗАО "Никоновское", обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4 726 га, ссылается на экспликацию земель по состоянию на 1 января 2006 г., выданную Управлением Роснедвижимости по Московской области, и Проект территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства составленный Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства, подлинные экземпляры которых обозревались судом. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в судебном заседании заявитель пояснил, что земельный участок площадью 715 га был изъят у него ранее Администрацией Раменского района и он не является предметом настоящего спора. Вместе с тем, заявитель признал факт отчуждения им в пользу ООО "ЭкоПарк" земельного участка площадью 2 933 га с кадастровым номером 50:23:0000000:0091 на основании соглашения об отступном от 5 декабря 2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 г. - л.д.143 т. 4). В силу этого, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в фактическом владении заявителя находится земельный участок площадью 1 793 га. Поэтому суды пришли к выводу о том, что поскольку факт изъятия или отчуждения части земельного участка не лишает ЗАО "Никоновское" права на обращение в суд за установлением его права собственности на оставшуюся часть земельного участка, то отсутствие в данном случае кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 1 793 га не может служить основанием для отказа в признании права собственности ЗАО "Никоновское" на данный земельный участок, т.к. направленным в адрес заявителя сообщении от 19 октября 2005 г. N 696 Управление Роснедвижимости по Московской области отказало в согласовании землеустроительных материалов (л.д. 15 т. 2). Кроме того, суды указали, что все акционеры АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" в том числе А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставный капитал во вновь созданное акционерное общество. При этом суды отметили, что судебными актами по другим делам NN А41-22304/03 и А41-К1-22809/06 Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела N А41-К2-5381/06. Так, суды отметили, что "_свидетельства на право собственности на землю выданы гражданам-акционерам неправомерно, так как основаны на противоречащем закону Решении Малого совета Раменского городского совета народных депутатов от 24 июня 1993 г. N 138/14, неуполномоченным распоряжаться имуществом ЗАО "Никоновское"_". Суды обратили внимание на то, что "_данная позиция также подтверждается и Постановлением от 25 мая 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22304/03, Постановлением от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7466-04 Федерального арбитражного суда Московского округа, а также Постановлением от 22 января 2008 г. N КГ-А41/12628-07 Федерального арбитражного суда Московского округа. Этими судебными актами также установлен тот факт, что свидетельства на право собственности на землю, выданные гражданам-акционерам, являются недействительными и неправомерными, поскольку собственником земли является созданное в 1992 г. ЗАО "Никоновское", и граждане утратили права на земельные доли связи с их внесением в уставный капитал при создании Общества_".

По делу N А41-К2-5381/06 поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. Заявители кассационных жалоб просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Третьи лица в обоснование кассационной жалобы указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лица, подавшие кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей кассационной жалобы указывают, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях - лиц, не участвующих в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. поступил отзыв от истца - ЗАО "Никоновское" (вх. N КГ-А41/9020-08-П-3-Д2 от 20.03.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ООО "ЭкоПарк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2009 г. от третьего лица - Б. Н.С., поступило заявление об отводе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа С. С.В. (подписано лично и представителем по дов. от 23.04.2008 г. С. Ж.А.), в связи с тем, что судья С. С.В. участвовал в рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица (N А41/К1-22809/06).

Определением судей П. В.В. и Б. И.А. от 23 апреля 2009 г. заявление третьего лица - Б. Н.С. об отводе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа С. С.В. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо - Б. Н.С. и представитель третьих лиц - А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель - К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители заявителя - ЗАО "Никоновское", возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьих лиц, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, просили прекратить производство по кассационной жалобе поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на данную кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного истцом - ЗАО "Никоновское" отзыва на кассационную жалобу К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В., заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Никоновское" было создано в процессе реорганизации АОЗТ "Племенной завод "Никоновское", в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавших на момент проведения реорганизации).

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой правовой статус в соответствии с действующим на тот момент законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре, для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

При этом суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, отметили, что, реализуя свое право выбора формы собственности на землю члены трудового коллектива ГПЗ "Никоновское", в том числе и граждане - третьи лица по настоящему делу, на трудовой конференции 8 октября 1992 г. приняли решение о создании акционерного общества, о принятии их в члены созданного акционерного общества и добровольно распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое акционерное общество - АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.6 Устава 1998 г., п. 4.2 Устава 2002 г.).

В силу этого суды отметили, что уставный капитал АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" был сформирован 28 декабря 1992 г. (регистрация предприятия постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области N 4853) за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества.

Следовательно, указанные лица (члены трудового коллектива ГПЗ "Никоновское") фактически распорядились принадлежащими им земельными паями, став акционерами АОЗТ "Племенной завод "Никоновское", участвовали в управлении Обществом, принимали решения по управлению и распоряжению имуществом, внесенным в уставный фонд, в том числе и землей, тем самым подтвердили ранее совершенные ими действия по передаче АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" своих земельного и имущественного паев.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определением от 13 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14 апреля 2009 г. N КГ-А41/2744-09 Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-К1-22809/06 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22809/06. (в соответствии с которым бывшим работникам АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" - А. М.П., А. А.И. и др. отказано в иске к ЗАО "Русские газоны - Никоновское" об устранении нарушений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:000 00 00:0091, расположенным в сельском округе Никоновское Раменского района Московской области и удовлетворен встречный иск ЗАО "Русские газоны - Никоновское" к А. З.В. и др. гражданам о признании недействительными выданных им свидетельств о праве собственности на землю, устанавливающих право общей долевой собственности истцов на указаный земельный участок).

При этом в постановлении от 22 января 2008 г. N КГ-А41/12628-07 Федерального арбитражного суда Московского округа (которым решение от 19 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22809/06 были оставлены без изменения) указывалось, что "_как правильно отметили суды, факт внесения бывшими работниками АОЗТ "Племенной завод "Никоновское" и неправомерность выдачи свидетельств на земельные доли установлены при рассмотрении другого дела N А41-К1-22304/03 (оставлено без изменения постановлением от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/7466-04 Федерального арбитражного суда Московского округа)_".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по другим делам N А41-22304/03 и N А41-К1-22809/06 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку с момента добровольного внесения в уставный капитал АОЗТ ПЗ "Никоновское", имущественного и земельных паев в качестве взноса в уставный капитал общества члены трудового коллектива ГПЗ "Никоновское" передали право собственности на указанные паи ЗАО "Никоновское".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Оспариваемые решение от 9 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 не содержат вывода о правах и обязанностях - К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. В связи с чем, указанные судебные акты не могут нарушать их права.

Учитывая, что кассационная жалоба К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе К. М.Н., М. А.И., П. Е.П., К. И.В. на решение от 9 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06.

Решение от 9 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 оставить без изменения, кассационную жалобу А. З.В., А. А.И., А. Г.А., Б. Н.С., Б. А.И., Б. Н.А., Б. Л.К., Б. Н.Н., Б. В.С., Б. А.С. - без удовлетворения.