Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2009 г. N КА-А40/5650-09 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий ответчика при проведении процедуры наблюдения, в том числе проведения финансового анализа должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2009 г. N КА-А40/5650-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявителем не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись принятыми судебными актами, административный орган настаивает на их отмене. Считает, что суды неполно выяснили обстоятельства по делу и нарушили нормы материального и процессуального права. Так, Росреестр полагает, что судами не учтено то, что при проведении анализа финансового состояния должника были использованы данные отчетности лишь за девять месяцев 2007 года, а не за целый год. Указал, что ответчик не провел анализ рынка. Считает, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника выполнены не арбитражным управляющим, а специализированной организацией. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители Росреестра поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании арбитражный управляющий С.В.Ю., с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27 ноября 2008 года Росреестром, в присутствии С.В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по результатам проверки административным органом деятельности временного управляющего ФГУП "ИГИ" С.В.Ю.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности административный орган указывает на то, в ходе процедуры банкротства - наблюдения - были допущены нарушения требований законодательства РФ: пунктов 4, 6 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3, подпункта "а" пункта 4, пункта 5, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, пункта 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855.

С данным требованием о привлечении к ответственности административный орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности события правонарушения и отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника: анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов; возмещать убытки должнику, в случае причинения им убытков, при исполнении возложенных па пего обязанностей; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; оспаривать необоснованные требования заявителя. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, должником была подана в Арбитражный суд города Москвы жалоба на неправомерные действия временного управляющего С.В.Ю. от 4 августа 2008 года N 265/190-72к с дополнениями от 7 октября 2008 года N 265/190-142к.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-60065/07-71-130 "Б" доводы жалобы были признаны необоснованными по всем доводам, кроме доводов об отсутствии у временного управляющего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. То есть, этим определением признаны несостоятельными доводы должника о несоответствии финансового анализа и деятельности временного управляющего в целом нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена правомерность действий временного управляющего С.В.Ю. при проведении процедуры наблюдения, в том числе в части проведения финансового анализа должника.

Судами сделан правильный вывод о том, что С.В.Ю. выполнены требования главы 4 Федерального закона, а именно произведены публикации объявления о введении наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, а также представлен отчет о проделанной работе.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина С.В.Ю. в его совершении.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушения процессуального порядка, допущенного судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку факты, приведенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-84278/08-94-599 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.