Вопрос: На общем собрании акционеров АО, проведенном в 2015 году, было принято решение о направлении части чистой прибыли общества, полученной по результатам 2014 года, на выплату дивидендов. По вопросу, которым определялись порядок, размеры и сроки выплаты таких дивидендов, общее собрание проголосовало против. В компетенции ли акционера вносить вопрос о выплате дивидендов за прошедший период с указанием размера, сроков и формы выплаты в повестку дня ГОСА (Уставом общества акционерам такие права не предоставлены), в условиях, когда по данному вопросу уже было принято решение ГОСА о невыплате дивидендов? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2016 г.)

На общем собрании акционеров АО, проведенном в 2015 году, было принято решение о направлении части чистой прибыли общества, полученной по результатам 2014 года, на выплату дивидендов. По вопросу, которым определялись порядок, размеры и сроки выплаты таких дивидендов, общее собрание проголосовало против. Часть прибыли, которая была предназначена для выплаты дивидендов, стала считаться нераспределённой и, соответственно, была израсходована на хозяйственные нужды общества в 2015 году.

По итогам деятельности общества за 2015 год годовым общим собранием акционеров (ГОСА) в 2016 году было принято решение о выплате дивидендов, которые были выплачены.

Один из акционеров, владеющий 7,7% голосующих акций, в декабре 2016 года направил в совет директоров вопрос, формулировка которого полностью повторяет формулировку вопроса, по которому общее собрание проголосовало против в 2015 году, в том числе с сохранением дат выплаты дивидендов, при изменении только года такой выплаты, а также с указанием даты, на которую определяется список лиц, которым выплачиваются дивиденды.

1. В компетенции ли акционера вносить вопрос о выплате дивидендов за прошедший период с указанием размера, сроков и формы выплаты в повестку дня ГОСА (Уставом общества акционерам такие права не предоставлены), в условиях, когда по данному вопросу уже было принято решение ГОСА о невыплате дивидендов?

2. Соответствует ли данный вопрос акционера требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации (абзац 5 части 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ) для принятия решения Советом директоров общества решения об отказе или включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров?

3. Является ли правильным вывод акционера о том, что выделенная на дивиденды по итогам 2014 года, но не полученная акционерами денежная сумма является до настоящего момента нераспределенной?

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество (далее также - АО, общество) вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам I квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Как видим, распределение прибыли полностью или частично является именно правом общества, а не его обязанностью. В силу п. 1 ст. 47, пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ вопрос о распределении прибыли обязательно должен решаться на годовом общем собрании акционеров. Однако Закон N 208-ФЗ не обязывает акционеров решать этот вопрос положительно, на что указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2007 N 677-О-О. Следовательно, общее собрание акционеров может принять решение не распределять прибыль (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 29.05.2008 N 17АП-3210/08), вообще не принять решение по этому вопросу (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N А75-9044/2009, ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/1851-09) либо принять решение о распределении части прибыли (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 20.02.2008 N 17АП-826/08, постановление АС Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-6503/15).

В свою очередь, из п. 3 ст. 42 Закона N 208-ФЗ следует, что в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов данным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

По смыслу указанного положения Закона N 208-ФЗ право на получение дивидендов у акционера возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, в котором прямо определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (смотрите также, например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2281/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 N Ф04-5638/11, ФАС Московского округа от 17.10.2008 N КГ-А40/9040-08, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N 16АП-3878/12, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N 07АП-3692/13, решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-700/2015, Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-40287/2013, Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2013 по делу N А10-1296/2013, Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 по делу N А03-14554/2012).

При отсутствии такого решения АО не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Следовательно, приняв положительное решение о распределении части прибыли общества на выплату дивидендов, но на том же собрании проголосовав против порядка, размера, формы и сроков выплаты таких дивидендов, акционеры общества, на наш взгляд, тем самым отменили свое предыдущее решение о направлении части прибыли общества на выплату дивидендов, сделав его неисполнимым. Данный вывод косвенно можно подтвердить и тем, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ Закон N 208-ФЗ не содержит запрета на отмену решений общего собрания акционеров о выплате дивидендов (например, путем принятия данного решения об отмене на внеочередном общем собрании акционеров) (определение от 18.11.2013 N ВАС-16283/13).

Вместе с тем данное определение показывает и то, что единожды принятое решение относительно выплаты либо невыплаты дивидендов не является окончательным и может быть впоследствии вновь изменено решением общего собрания акционеров. Ведь обладая правом принимать решение о распределении чистой прибыли, общество не может быть лишено возможности изменить такое решение, а также способ и порядок его исполнения по собственному усмотрению (постановление Пятого ААС от 16.09.2013 N 05АП-9680/13, постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 N Ф05-11790/12, постановление Тринадцатого ААС от 26.09.2012 N 13АП-15316/12).

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно буквальному прочтению формулировок п. 2 ст. 42 Закона N 208-ФЗ источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Как видим, закон не содержит указания, что источником выплаты дивидендов может являться чистая прибыль только отчетного периода.

Ограничения на выплату дивидендов установлены ст. 43 Закона N 208-ФЗ. Запрета на выплату дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет законодательство не содержит. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 18087/12, решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12), а также позицией налоговых органов (смотрите, например, письмо ФНС от 05.10.2011 N ЕД-4-3/16389@).

Исходя из изложенного, годовое общее собрание акционеров, на наш взгляд, вправе принять решение о распределении на выплату дивидендов прибыли не только отчетного периода, но и прибыли, полученной по итогам предшествующих периодов, даже если оно голосовало против по вопросу о выплате дивидендов за один из этих периодов на одном из прошлых общих собраний.

При этом по смыслу п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ вопрос о распределении прибыли за предыдущие периоды путем выплаты дивидендов может быть предложен для внесения в повестку годового общего собрания акционеров любым акционером или акционерами, которые в совокупности обладают более чем 2% голосующих акций этого общества.

Однако следует помнить, что в части, касающейся установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, решение о выплате дивидендов принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Закона N 208-ФЗ). Следовательно, акционеры общества не вправе предлагать в повестку дня вопрос, содержащий в том числе дату составления списка на получение дивидендов на каждую акцию.

Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам, представляется, что совет директоров (наблюдательный совет) должен отказать во включении в повестку дня предложенного акционером вопроса о распределении дивидендов, формулировка которого включает в себя заранее определенную дату, на которую составляется список лиц, получающих дивиденды, как не соответствующего требованиям Закона N 208-ФЗ (абзац пятый п. 5 ст. 53 этого Закона).

Кроме того, по нашему мнению, следует принимать во внимание требования, вытекающие из логики и здравого смысла: нельзя изменить факт, который уже состоялся в прошлом, а значит, если прибыль, не направленная на выплату дивидендов, уже была потрачена на иные цели, она не может быть распределена вновь. К сожалению, судебной практики по данному вопросу, касающейся именно акционерных обществ, нам найти не удалось. Однако наш вывод косвенно подтверждает судебное решение по делу относительно схожей ситуации в обществе с ограниченной ответственностью - постановление Восьмого ААС от 15.05.2009 N 08АП-1714/2009*(1).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

9 декабря 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что нормы Закона N 208-ФЗ не содержат прямых указаний на то, что понятия "выплата дивидендов" и "распределение прибыли" означают одно и то же. Из формулировки пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ ("распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов)"), напротив, можно сделать вывод, что направление прибыли на выплату дивидендов является лишь одним из способов распределения прибыли. В качестве других способов распределения прибыли можно расценивать создание и пополнение резервного, целевых фондов, направление на развитие общества, выплату акционерам в качестве дивидендов или распределения иным образом (постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А65-23974/2009, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2012 N 2-2662/12). В связи с этим отмена решения о распределении части прибыли общества на выплату дивидендов и непринятие иного решения в отношении этой части прибыли означает, по сути, что эта прибыль не была распределена, то есть цели ее использования не были установлены общим собранием акционеров, в чьей исключительной компетенции, как это уже отмечалось выше, находится данный вопрос. Принимая во внимание эту точку зрения, мы не исключаем, что расходование указанной части прибыли на хозяйственные нужды общества может быть признано неправомерным как несанкционированное общим собранием.