Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1119/2015 по делу N А41-57729/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Судьи Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Силаева Р.В. в рамках рассмотрения кассационных жалоб

компании Мазда Мотор Корпорейшн / Mazda Motor Corporation (3-1 Shinchi, Fuchu-Cho, Aki-Gun, Hiroshima 730-8670, Japan) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-57729/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн / Mazda Motor Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", с участием третьих лиц: Домодедовской таможни (территория аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС / Emex DWC-LLC (p.o. Box 16826, Dubai, U.A.E.), о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935 при участии в судебном заседании представителей: от истца - Антонова А.С. и Головацкий Р.И. (по доверенности от 28.04.2015 77АБ N 6107912); от ответчика - Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 16А20-02), от третьего лица (компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС / Emex DWC-LLC) - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2016); от третьего лица (Домодедовской таможни) - не явились, надлежащим образом извещены, установил:

в рамках рассмотрения кассационных жалоб компании Мазда Мотор Корпорейшн / Mazda Motor Corporation и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-57729/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу обществом "АВТОлогистика" судье Силаеву Р.В. заявлен отвод, мотивированный наличием сомнений в его компетентности.

Представитель общества "АВТОлогистика" в судебном заседании поддержал заявление об отводе. При этом указал на то, что судьей Силаевым Р.В. в постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 по делу N А41-26731/2015 искажено содержание пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления об отводе.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, заявленное ответчиком основание для отвода судьи Силаева Р.В. (некомпетентность) не содержится в приведенном перечне оснований для отвода судьи.

При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 21, 24-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" от 28.01.2016 об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.

Судьи

А.А. Снегур

Е.Ю. Пашкова