Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. по делу N СИП-618/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (Ростовская область, ОГРНИП 308616105100052) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-618/2014 по заявлению акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344019, ОГРН 1056167043470) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 16.10.2013 против выдачи патента на изобретение N 2125540; признании недействительным патента на изобретение N 2125540; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение о выдаче патента на указанное изобретение и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (Ростовская область, ОГРНИП 308616105100052).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 16.10.2013 против выдачи патента на изобретение N 2125540 "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом"; о признании недействительным патента на изобретение N 2125540 "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом" полностью и об обязании Роспатента отменить решение о выдаче патента на указанное изобретение и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 в удовлетворении требований общества "Водоканал Ростова-на-Дону" отказано. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в силу.

Индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. 16.03.2016 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 184 318 рублей и транспортные расходы индивидуального предпринимателя Божко Л.Н. в размере 31 031 рублей 80 копеек.

Данное заявление мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, при этом индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. понесла судебные расходы на общую сумму 215 349 рублей 80 копеек.

При этом сумма судебных расходов, заявленная индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н. складывалась из следующих составляющих: расходы на услуги представителя в размере 134 000 рублей, транспортные расходы представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, в сумме 50 318 рублей, а также транспортные расходы, связанные с непосредственным участием индивидуального предпринимателя Божко Л.Н. в судебных заседаниях, в размере 31 031 рублей 80 копеек.

При этом индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. сослалась на наличие у нее права на возмещение судебных расходов, обусловленное тем, что она выступала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента и имела как правообладатель спорного патента непосредственную заинтересованность в отказе обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в удовлетворении его требований.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н. представлены следующие доказательства (в копиях): соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2010 (т. 5 л.д. 123-124), дополнительное соглашение от 27.07.2014 N 2/14 (т. 5 л.д. 125), счет от 26.02.2016 N 2/14 (т. 5 л.д. 126), акт выполненных работ от 26.02.2016 N 2/14 (т. 5 л.д. 127-128), платежное поручение от 11.03.2016 N 2 (т. 5 л.д. 129), выписка из протокола N 3 от 27.03.2015 (т. 5 л.д. 130-132), электронные билеты N 298-5837040960 (ROV - VKO) на 29.09.2014 и N 670-5837040961 (DME - ROV) на 30.09.2014 (т. 5 л.д. 132-133), посадочные талоны (т. 5 л.д. 134), билеты на Аэроэкспресс N 1000000035731166 на 29.09.2014 и N 1000000035770820 на 30.09.2014 (т. 5 л.д. 135), электронные билеты N 298-6128701352 (ROV - VKO) на 15.09.2015 и N 298-6128701352 (VKO - ROV) на 16.09.2015 (т. 5 л.д. 136), посадочные талоны (т. 5 л.д. 137), билеты на Аэроэкспресс N 1000000045249900 на 15.09.2015 г. и N 1000000045249901 на 16.09.2015 (т. 5 л.д. 138), электронные билеты N 5559349355690 (ROV - SVO) на 13.10.2015 и N 5559349355690 (SVO - ROV) на 14.10.2015 (т. 5 л.д. 139-140), посадочные талоны (т. 5 л.д. 141), билеты на Аэроэкспресс N 1000000046970021 на 13.10.2015 и билета N 1000000047799093 Аэроэкспресс на 14.10.2015 (т. 5 л.д. 142), авиабилеты N 5559731808908 (ROV - SVO) на 24.11.2015 и N 5559731808908 (SVO - ROV) на 25.11.2015 (т. 5 л.д. 143), посадочные талоны (т. 5 л.д. 144), билет на Аэроэкспресс N 1000000048212510 на 24.11.2015 (т. 5 л.д. 145), билет на Аэроэкспресс N 1000000048212484 на 25.11.2015 (т. 5 л.д. 146), электронные билеты N 555-6142949346 (ROV - SVO) на 22.12.2015 и N 309-6142949347 (DME - ROV) на 23.12.2015 (т. 5 л.д. 147-149), посадочный талон (т. 5 л.д. 150), билет на Аэроэкспресс N 1000000049154879 на 22.12.2015 (т. 5 л.д. 151), билет на Аэроэкспресс N 1000000049154801 на 23.12.2015 (т. 5 л.д. 152), ж/д билеты N АЛЖ 2007034129380 на 31.08.2014 и N АЛЖ 2007034129381 на 01.09.2014 (т. 5 л.д. 153), ж/д билеты N ТЛ 2010449 892514 на 28.09.2014 и N ТЛ 2010449 892515 на 29.09.2014 (т. 5 л.д. 154), ж/д билеты N ХА 2010518 309987 на 21.10.2014 и N ХА 2010518 309986 на 27.10.2014 (т. 5 л.д. 155), ж/д билеты N 20071637358531 на 21.12.2015 и N 20071637358542 на 22.12.2015 (т. 5 л.д. 156), диплом Полторацкой (Атроховой) Елены Сергеевны ЭВ (т. 5 л.д. 157), свидетельство о расторжении брака от 06.03.2002 1-АН N 578833 (т. 5 л.д. 158).

Общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" представило возражение на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указало, что сумма, заявленная индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н., является чрезмерной, а удовлетворению подлежит часть расходов на возмещение услуг представителя Атроховой Е.С. в сумме 90 318 рублей и транспортные расходы Божко Л.Н. в размере 31 031 рублей 80 копеек.

В подтверждение своей позиции общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" сослалось на размер тарифных ставок Юридической службы "Априори", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право-Дон".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание по разрешению вопроса распределения судебных расходов не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. и Роспатент заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2014 N 2/15 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2010 адвокат Атрохова Е.С. принимает на себя обязательства по судебному сопровождению дела N СИП-614/2014 в качестве представителя индивидуального предпринимателя Божко Л.Н.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения сумма вознаграждения устанавливается сторонами по итогам проделанной работы исходя из количества разработанных и поданных документов, сложности и продолжительности дела.

Факт оказания представителем Атроховой Е.С. услуг в рамках названного дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний) и актом выполненных работ от 26.02.2016 N 2/14, в котором детализированы оказанные услуги и их стоимость.

Стороны оценили вознаграждение за оказанные услуги в размере 134 000 рублей (сто тридцать четыре тысячи рублей). Данная сумма складывалась следующим образом:

- подготовка и составление отзыва на заявление от 25.08.2014 - 10 000 рублей, - поездка в Москву и представление интересов Доверителя по делу N СИП-618/2014 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 29.09.2014 - 20 000 рублей,

- подготовка и составление отзыва с учетом рассмотрения дела N СИП-158/2014 б/н от 03.09.2015 8 000 рублей, - поездка в Москву и представление интересов Доверителя по делу N СИП-618/2014 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 15.09.2015 - 20 000 рублей, - поездка в Москву и представление интересов Доверителя по делу N СИП-618/2014 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 13.10.2015 - 20 000 рублей,

- подготовка и составление возражения на пояснения общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" от 23.11.2015 - 6 000 рублей, - поездка в Москву и представление интересов Доверителя по делу N СИП-618/2014 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 25.10.2015 - 20 000 рублей, - подготовка и составление возражения по итогам заседания 25.11.15 на пояснения общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" б/н от 21.12.2015 - 5 000 рублей,

- подготовка и составление возражения на пояснения общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" по вопросу включения в уровень техники заявки на изобретение N 95107773 б/н от 21.12.2015 - 5 000 рублей, - поездка в Москву и представление интересов Доверителя по делу N СИП-618/2014 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 22.12.2015 - 20 000 рублей.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н. расходов по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. в размере 134 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 2.

Согласно пункту 3.5. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2012 в случае необходимости индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. обязуется компенсировать расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения Доверителя по вопросам оказания юридической помощи.

Для перелетов представителя Атроховой Е.С. в Москву для участия в пяти судебных заседаниях индивидуальным предпринимателем Божко Л.H. понесены расходы в размере 50 318 рублей, которые складываются из расходов на следующие билеты: N 298-5837040960 (ROV - VKO) на 29.09.2014 и N 670-5837040961 (DME - ROV) на 30.09.2014 стоимостью 10 086 рублей, N 1000000035731166 на Аэроэкспресс 29.09.2014. Внуково - 400 рублей, N 1000000035770820 на Аэроэкспресс 30.09.2014. Павелецкий - 400 рублей, N 298-6128701352 (ROV - VKO) на 15.09.2015 и N 298-6128701352 (VKO - ROV) на 16.09.2015 стоимостью 5 975 рублей, N 1000000045249900 Аэроэкспресс на 15.09.2015 - 470 рублей, N 1000000045249901 на Аэроэкспресс на 16.09.2015 - 470 рублей, N 5559349355690 (ROV - SVO) на 13.10.2015 N 5559349355690 (SVO - ROV) на 14.10.2015 стоимостью 11 574 рублей, N 1000000046970021 на Аэроэкспресс на 13.10.2015 - 420 рублей, N 1000000047799093 на Аэроэкспресс 14.10.2015 Белорусский - 470 рублей, N 5559731808908 (ROV - SVO) на 24.1 1.2015, N 5559731808908 (SVO - ROV) на 25.11.2015 стоимостью 7 000 рублей, N 1000000048212510 на Аэроэкспресс на 24.11.2015 - 420 рублей, N 1000000048212484 на Аэроэкспресс на 25.11.2015 - 420 рублей, N 555-6142949346 (ROV - SVO) на 22.12.2015, N 309-6142949347 (DME - ROV) на 23.12.2015 г. стоимостью 11 273 рублей, N 1000000049154879 на Аэроэкспресс на 22.12.2015 - 470 рублей, N 1000000049154801 на Аэроэкспресс на 23.12.2015 - 470 рублей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Божко Л.Н. при рассмотрении настоящего дела участвовала в четырех судебных заседаниях лично, в связи с чем ею были понесены транспортные расходы в размере 31 031 рублей 80 копеек.

Так, индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н. были приобретены железнодорожные билеты:

1) для участия в судебном заседании 01.09.2014:

N АЛЖ 2007034129380 на 31.08.2014 стоимостью 5 321 рублей 50 копеек;

N АЛЖ 2007034129381 на 01.09.2014 стоимостью 4 693 рублей 5 копеек;

2) для участи я в судебном заседании 29.09.2014:

N ТЛ 2010449 892514 на 28.09.2014 стоимостью 5 291 рублей 50 копеек;

N ТЛ 2010449 892515 на 29.09.2014 стоимостью 3 991 рублей 50 копеек

3) для участия в судебном заседании 21.10.2014:

N ХА 2010518 309987 на 21.10.2014 стоимостью 2 521 рублей 50 копеек;

N ХА 2010518 309986 на 27.10.2014 стоимостью 2 521 рублей 50 копеек;

4) для участия в судебном заседании 22.12.2015:

N 20071637358531 на 21.12.2015 стоимостью 3 290 рублей 80 копеек;

N 20071637358542 на 22.12.2015 стоимостью 3 400 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что факт несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н. в размере 215 349 рублей 80 копеек доказан.

Ссылка общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на завышенность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Атроховой Е.С. подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая во внимание характер спора (связан с применением специальных знаний), его повышенную сложность (в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), продолжительность рассмотрения дела (более одного года), значительное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Атрохова Е.С., объем оказанных этим представителем услуг, а также учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 N 3, свидетельствующие о сложившейся в регионе (Ростовской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя Атроховой Е.С. (134 000 рублей) не выходят за рамки разумности, в том числе и по отдельным оказанным услугам.

Вопреки доводу общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании информации о тарифных ставках юридических фирм: Юридической службы "Априори" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право-Дон", и без учета вышеизложенных обстоятельств.

Указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", тем не менее, в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представило.

Кроме того, обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" не заявлено возражений относительно обоснованности и факта несения расходов по оплате стоимости проезда индивидуального предпринимателя Божко Л.Н. (31 031 рублей 80 копеек) и ее представителя Атроховой Е.С. (50 318 рублей).

Суд по интеллектуальным правам, учитывая доказанность факта несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Божко Л.Н., обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", составляет 215 349 рублей 80 копеек: 134 000 рублей (за услуги представителя Атроховой Е.С.); 50 318 рублей (транспортные расходы представителя Атроховой Е.С.); 31 031 рублей 80 копеек (транспортные расходы индивидуального предпринимателя Божко Л.Н).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-618/2014 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны 215 349 рублей 80 копеек судебных расходов по делу.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин