Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2016 г. по делу N СИП-921/2014 "О возвращении встречного иска"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Агеева М.А. (по доверенности от 19.02.2016);

от ответчика: Красноперов Р.А. по доверенности от 24.12.2014, Ежов А.В. по доверенности от 13.07.2015;

от 1-го 3-го лица: не явилось, извещено;

от 2-го 3-го лица: Красноперов Р.А. по доверенности от 24.12.2014, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По электронной почте ответчиком 19.02.2016 - обществом с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" было представлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" (ОГРН 1120280047095) с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на принятии к производству суда встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, мотивируя это наличием взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Предпринимателем представлены письменные возражения на встречный иск, которые были поддержаны представителями данного лица в судебном заседании.

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем, частью части 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд вправе возвратить встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидным, данные основания не мотивированы ответчиком при обращении со встречным иском.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке, либо заявить в установленном законом порядке о фальсификации одного из представленных в дело доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако, применительно к спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предъявление встречного иска о признании недействительным договора, заключенного истцом по настоящему делу с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром", повлечет за собой необходимость определения процессуального статуса последнего, при том, что конкретные требования материально-правового характера к этому лицу встречным исковым заявлением не сформулированы, что, по мнению суда, повлечет за собой безусловное отложение рассмотрения спора по существу, а также нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, первоначальное исковое требование принято к производству Суда по интеллектуальным правам 10.12.2014, о чем было с очевидностью известно обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), первоначально привлеченному к участию в деле в качестве правообладателя спорного товарного знака (ответчика), при том обстоятельстве, что генеральным директором как названного общества, так и надлежащего ответчика по настоящему делу является одно и то же физическое лицо.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание как встречного так и основного исков, а также их формулировки, полагая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Уплаченная ответчиком за подачу встречного иска государственная пошлина в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного Батршиной Гузелью Радиковной с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" (ОГРН 1120280047095) с приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 9 от 28.01.2016 государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин