Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. по делу N СИП-921/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) - Краснопёрова Л.Р. (по доверенности от 07.10.2015), Краснопёров Р.А. (по доверенности от 24.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (1137746564230) - Краснопёров Р. А. (по доверенности от 24.12.2017); установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" прекращено; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 оставлено без изменения.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) 15.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой этим решением предприниматель была признана лицом, имеющим законный интерес в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105.

В обоснование указанного заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 с участием тех же лиц о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, который был противопоставлен товарному знаку общества в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители обществ "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и "Си-Би-Ай консалт" (ОГГРН 1137746564230) поддержали заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанные обществом Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает общество, в рамках указанного дела N СИП-229/2016 судом были установлены следующие обстоятельства:

1) неиспользование предпринимателем товарного знака предпринимателя "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в тот период времени, когда у предпринимателя - истца по настоящему делу должен был иметься материально-правовой интерес в досрочном прекращении в рамках настоящего дела правовой охраны товарного знака общества;

2) принятие предпринимателем мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию зарегистрированного на его имя товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров от 08.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" и от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" и оформлению документов по ним в целях незаконного сохранения правовой охраны товарного знака предпринимателя и создания видимости материально-правового интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества, которые являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Указанные вновь открывшиеся, как считает общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), обстоятельства указывают, по мнению заявителя, на злоупотребление правом в действиях предпринимателя по досрочному прекращении правовой охраны товарного знака общества (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как указывалось выше, судебным решением от 15.06.2016 по настоящему делу иск предпринимателя был удовлетворен частично.

При этом предприниматель был признан судом первой инстанции заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по настоящему делу, проверившим законность решения суда первой инстанции от 15.06.2016 при его кассационном обжаловании, соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны были признаны законными и обоснованными, а при новом рассмотрении суду первой инстанции указано только на необходимость оценить представленные ответчиком доказательства с точки зрения подтверждения или неподтверждения ими использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении спорных услуг.

Вместе с тем общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) считает, что указанное им решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 дезавуирует использование предпринимателем товарного знака "PIONER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в тот период, когда у него должен был иметься материально-правовой интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного по настоящему делу товарного знака.

Кроме того, по мнению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), указанным судебным актом от 26.01.2017 установлено принятие предпринимателем мер по притворному (нереальному) использованию товарного знака "PIONER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 посредством заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" от 08.10.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБ "Прогресс" от 07.10.2014 с целью создания видимости его использования для необоснованного сохранения правовой охраны указанного товарного знака.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) полагает, что поскольку при вынесении решения от 15.06.2016 по настоящему делу указанные обстоятельства (злоупотребление правом с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) не было известно, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако названный довод не только не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и не согласуется с содержанием указанного судебного акта.

Так, из мотивировочной части судебного решения от 26.01.2017 делу (абзац четвертый страницы 17 - абзац третий страницы 18) следует, что суд счел недостаточным для сохранения правовой охраны товарного знака предпринимателя двух представленных им договоров за 10-летний период действия товарного знака.

При этом суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства использования своего товарного знака для каждой услуги, в отношении которой этому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Выводов о притворном использовании предпринимателем спорного товарного знака либо о злоупотреблении правами с его стороны указанный судебный акт не содержит, а соответствующие доводы общества являются его интерпретацией выводов суда.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что указание на принадлежность предпринимателю исключительного права на товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, являлось не единственным основанием, в силу которого он был признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Вопреки доводам заявления об обратном, решение суда первой инстанции от 15.06.2016 мотивировано не только названным обстоятельством, но указанием на использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности при оказании услуг области рекламы, в том числе распространении рекламных публикаций и материалов (листовок) словесного обозначения "PIONEER", направлением предпринимателем заявки на регистрацию собственного товарного знака, включающего словесное обозначение "ПИОНЕР", а также многочисленные товаросопроводительные документы и документы бухгалтерской отчетности, о фальсификации которых в установленном законом порядке в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PIONER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в отношении всех услуг, для которых он был зарегистрирован.

Вместе с тем недобросовестность, злоупотребление правом с целью незаконного сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака, иная недобросовестность, допущенная при государственной регистрации товарного знака, исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ могут быть приведены в качестве аргументации требования об аннулировании регистрации такого товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в то время как требования, заявленные в ходе рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящего дела и делам N СИП-29/2016, при их удовлетворении, влекут иные правовые последствия - прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-657/2014, от 18.01.2016 по делу N СИП-299/2015 и от 23.09.2016 по делу N СИП-118/2016.

Как следствие, досрочное прекращение правовой охраны такого товарного знака, вследствие его неиспользования, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра выводов суда о заинтересованности предпринимателя.

Таким образом, доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573), приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин