Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-921/2014 При частичном удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с данным иском, в полном объеме возлагаются на ответчика

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N СИП-921/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от ответчика - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014) и Красноперова Л.P. (по доверенности от 07.10.2015);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014);

от третьего лица (Федеральной службы по интеллектуальной собственности) - извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 исковые требования были удовлетворены частично, правовая охрана оспариваемого товарного знака прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", а в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 было отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт", ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов"; в отношении таких услуг, как "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса" производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд оставил без удовлетворения заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на предпринимателя и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" и в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, судом при принятии решения от 27.03.2017 не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с уплатой государственной пошлины, в связи с чем определением суда от 30.03.2017 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.04.2017 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Истцом по вопросу о судебных расходах представлены письменные пояснения, а также дополнения к ним.

Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), а также на сложившуюся судебную практику, полагает, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть в полном объеме возложены на ответчика, поскольку сократив в ходе рассмотрения дела перечень услуг, для индивидуализации которых оспариваемому товарному знаку была предоставлена правовая охрана, и в отношении которых истцом было заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по вопросу о судебных расходах, в которых он отмечает, что внесение изменений в перечень регистрации оспариваемого товарного знака не является добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации вносятся не самим правообладателем, а Роспатентом.

При этом общество "Си-Би-Ай консалт" обращает внимание на то, что из перечня регистрации были исключены лишь частные случаи рекламных услуг, тогда как общие позиции были в нем сохранены.

Также ответчик ссылается на то, что на момент начала судебного разбирательства по делу при его повторном рассмотрении изменения в перечень регистрации уже были внесены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика и третьего лица (общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) возражал против возложения судебных расходов на ответчика.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, коллегия судей полагает, что оно может быть применено по аналогии и к решениям Суда по интеллектуальным правам, которые также как и постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также обладает правом принятия дополнительного решения в случаях, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления (4 000 рублей), за подачу кассационных жалоб на решения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 и от 15.06.2016 (в общей сумме 6 000 рублей). Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 и от 15.06.2016 (в общей сумме 6 000 рублей).

Размер уплаченных сторонами государственных пошлин соответствует размеру, предусмотренному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на день уплаты соответствующей пошлины.

Коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы предпринимателя относительно возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 (с учетом ранее принятого судом частичного отказа от иска) подавались в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников".

Постановлением от 30.11.2016 президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 настоящее дело было принято к производству.

Ответчик 08.12.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Роспатент с заявлением об исключении из перечня регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов".

Запись о сокращении перечня услуг 35-го класса МКТУ внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2017.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу из перечня регистрации спорного товарного знака были исключены услуги 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", Суд по интеллектуальным правам в этой части отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 27.03.2017).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части стал следствием действий ответчика (правообладателя) по сокращению перечня регистрации оспариваемого товарного знака.

Довод общества "Си-Би-Ай консалт" о том, что внесение изменений в перечень регистрации не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований, поскольку соответствующие изменения вносятся не правообладателем, а Роспатентом, отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из приведенной нормы, юридическим фактом, обуславливающим сокращение перечня товаров и услуг, является подача заявления правообладателем товарного знака. В рассматриваемом случае Роспатент лишь выполняет волю правообладателя.

При этом исключение из перечня регистрации в ходе рассмотрения дела в суде именно тех товаров и услуг, в отношении которых заявлено о досрочном прекращении правовой охраны, может быть квалифицировано как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 о возмещении судебных расходов по делу N СИП-72/2015 и поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.06.2015 по тому же делу.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подача ответчиком заявления в Роспатент об исключения из перечня регистрации оспариваемого товарного знака услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" была обусловлена именно намерением избежать возложения на него судебных расходов по делу и в последующем обратиться за взысканием судебных расходов на представителя.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, при частичном удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с таким иском, в полном объеме возлагаются на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства, подтверждающие использование им в период с 27.10.2011 по 26.10.2014 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", обращение им в процессе рассмотрения спора с заявлением об исключении этих услуг из перечня регистрации следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований истца в этой части.

При этом соответствующие действия ответчика привели к тому, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, так как в материалах дела имелись доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении оставшихся услуг 35-го класса МКТУ - "реклама, рекламные агентства".

С учетом изложенного судом не принимается ссылка общества "Си-Би-Ай консалт" на то, что из перечня регистрации были исключены лишь частные случаи рекламных услуг, тогда как общие позиции были в нем сохранены.

Довод ответчика о том, что на момент судебного разбирательства по делу при его повторном рассмотрении изменения в перечень регистрации уже были внесены, не влияет на установление факта добровольного удовлетворения им требований истца, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт инициирования им сокращения перечня регистрации. В частности, заявление о сокращении перечня регистрации было подано ответчиком в день принятия судом дела к производству для нового рассмотрения. При этом такое принятие не означает возбуждения нового дела, дело N СИП-921/2014 рассматривается судом с 10.12.2014.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика, как лицо, добровольно удовлетворившее требования истца в части.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, относятся на самого истца, поскольку в удовлетворении этих кассационных жалоб президиумом Суда по интеллектуальным правам в обоих случаях было отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 была удовлетворена в полном объеме и указанное решение суда отменено по безусловным основаниям, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу этой кассационной жалобы следует отнести на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, несмотря на частичное удовлетворение этой жалобы, следует отнести на ответчика как на лицо, допустившее злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом коллегия судей руководствуется выводом, содержащимся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по настоящему делу, согласно которому президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "Си-Би-Ай консалт", выразившееся в нарушении порядка подачи кассационной жалобы по настоящему делу и в несвоевременности раскрытия полных доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами при обращении с кассационной жалобой установлен судом кассационной инстанции, этот вывод ответчиком в установленном порядке не обжалован в суд вышестоящей инстанции, коллегия судей полагает, что в этом случае имеются основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 на ответчика.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами рассматривался президиумом Суда по интеллектуальным правам, который в постановлении от 30.11.2016 не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, которая была дана судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд также не усматривает достаточных оснований для признания действий сторон злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев