Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. по делу N СИП-81/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Погадаева Н.Н., судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Филатова Юрия Николаевича (Москва) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-81/2015 по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 05.11.2014 по заявке на изобретение N 2000129244/12 и признании патента Российской Федерации N 2188693 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич, акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979).

В судебном заседании приняли участие: Дружинин Эрнест Августинович, представители третьих лиц: от Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 N 77 АБ 136081), от акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО- ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" - Мотов С.А. (по доверенности от 13.01.2016 N 229/01/13-1/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил: Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 05.11.2014 по заявке на изобретение N 2000129244/12 и признании патента Российской Федерации N 2188693 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич и акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Филатов Ю.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Дружинина Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и кассационной инстанций в размере 90 000 рублей.

Дружинин Э.А. представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не согласился с заявленной суммой судебных расходов, считает ее завышенной с учетом категории, сложности и средней рыночной стоимости услуг за представительство в делах такого рода по городу Москве. В обоснование своих доводов Дружининым Э.А. представлены договоры об оказании ему юридических услуг от 04.01.2014 N 116377 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер") и от 27.03.2014 N 3030, от 12.04.2014 N 3261 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Групп МК") за подготовку документов и представительство в Суде по интеллектуальным правам, которые подтверждают, на его взгляд, что оплата услуг за составление иска не превышает 20 000 рублей, а представление интересов в суде - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Филатова Ю.Н. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, считая размер взыскиваемой суммы разумным и обоснованным.

Дружинин Э.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в случае его удовлетворения ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. Заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, также могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 применительно к делу об оспаривании ненормативного правового акта административного органа, принятого в защиту интересов третьего лица.

Филатов Ю.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны изобретению, автором и патентообладателем которого является, в том числе Филатов Ю.Н.

С учетом того, что в удовлетворении требований Дружинина Э.А. по делу было отказано, решение суда от 05.06.2015, оставленное без изменения постановлением от 31.08.2015, следует считать принятым также в пользу третьего лица.

Во время судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций Филатов Ю.Н. активно использовался свои процессуальные права, представил письменные пояснения на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, его представитель участвовал в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций 06.05.2015, 04.06.2015, 24.08.2015, возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Как следует из материалов дела, между Филатовым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (далее - общество "Арис АйПи") в лице генерального директора Салминой В.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 200415 и от 17.08.2015 N 170815, в соответствии с которыми общество "Арис АйПи" обязуется по делу N СИП-81/2015 подготовить отзывы на исковое заявление и кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций (пункт 1 указанных договоров).

Стоимость услуг общества "Арис АйПи" уплачивается Филатовым Ю.Н. согласно выставленному счету (пункт 2 договоров). Результаты оказанных услуг с выставленным размером вознаграждения в общей сумме, равной 90 000 рублям, приняты Филатовым Ю.Н., что подтверждается подписанными без замечаний актами от 25.06.2015 и от 17.08.2015 об оказанных услугах по договорам от 20.04.2015 N 200415 и от 17.08.2015 N 170815.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату Филатовым Ю.Н. оказанных ему юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 15.07.2015 N 282 на сумму 60 000 рублей и от 19.10.2015 N 484138 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судом не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу Дружинина Э.А., с учетом особенностей настоящего дела и его сложности вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании двух заключенных с ним же договоров об оказании юридических услуг и без учета вышеизложенных обстоятельств, иных доказательств в обоснование своих возражений Дружинин Э.А. не представил.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договоров на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 200415 и от 17.08.2015 N 170815, акты об оказанных услугах по данным договорам, платежные поручения, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Филатова Ю.Н., их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) в пользу Филатова Юрия Николаевича (Москва) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов