Принцип эстоппеля в спорах о признании гражданско-правовых договоров незаключенными (Е.А. Анчишина, журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г.)

Принцип эстоппеля в спорах о признании гражданско-правовых договоров незаключенными

Е.А. Анчишина,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданского

права Удмуртского государственного университета

Журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г., с. 13-17.

Реформа гражданского законодательства Российской Федерации, проводимая в настоящее время, преследует цель стабилизации гражданского оборота, для реализации которой создаются новые механизмы защиты прав и законных интересов его добросовестных участников. Одним из таких средств стала категория "эстоппель".

В юридической литературе под эстоппелем понимается принцип права, запрещающий стороне отрицать или утверждать какие-либо факты в силу предыдущего утверждения, отрицания, поведения, признания или вследствие окончательного судебного решения*(1). Основная задача данного инструмента состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне в получении преимуществ и выгод вследствие своего непоследовательного поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной*(2). Таким образом, через обращение к эстоппелю обеспечивается реализация принципа добросовестности и правила последовательности в поведении субъектов права*(3).

Законодатель предоставил участникам имущественного оборота возможность применять принцип эстоппеля при оспаривании гражданско-правового договора по основанию его незаключенности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

До внесения изменений в ст. 432 ГК РФ как в юридической литературе, так и в судебной практике не было единого мнения относительно того, какое правоотношение связывает стороны договора при отсутствии соглашения по всем его существенным условиям в случаях, когда одна из сторон принимает исполнение.

Сформировались три основные позиции.

Первая заключалась в том, что такой договор считается незаключенным, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а исполненное подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Данный подход, в частности, нашел отражение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор подряда был признан незаключенным из-за несогласования существенного условия о сроке выполнения работ. Оплату по договору суд взыскал как неосновательное обогащение, но руководствовался при этом размером платы, установленным договором, поскольку иной размер не был доказан.

Таким образом, суд, признавая договор незаключенным, иными словами, устанавливая отсутствие его юридической силы, тем не менее применил содержащееся в нем положение о цене. Однако в случае признания договора незаключенным применение норм о конкретном виде договора и тем более положений самого договора исключается, и единственным правовым последствием имущественного предоставления является взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового основания такого предоставления.

Согласно второй точке зрения договор в рассматриваемой ситуации также является незаключенным, но при этом его стороны связаны между собой фактическими договорными отношениями.

Суды, определяя наличие таких отношений между участниками гражданского оборота, вопрос об их правовой природе, как правило, обходили стороной, а исполненное взыскивали как неосновательное обогащение*(4).

Вместе с тем в ряде судебных актов предпринималась попытка рассмотреть их в качестве внедоговорных обязательств и применять к ним правила ГК РФ о конкретном виде договора.

Так, в одном деле фактически возникшие между сторонами отношения квалифицированы как внедоговорные отношения по передаче товара (имела место поставка товара без оформления договора, суду представлены акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные). Решение мотивировано тем, что в силу ст. 8, 153 ГК РФ "основаниями возникновения обязательств являются не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств"*(5).

В цивилистической доктрине существует позиция, согласно которой "фактические договорные отношения не что иное, как двусторонняя сделка, при которой одна сторона произвела предоставление, а другая тем или иным образом приняла его. Отношения сторон при этом регулируются непосредственно нормами закона о соответствующем виде договора"*(6).

Вместе с тем наличие фактических договорных отношений не позволяет применять нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как основание произведенного исполнения фактически существует. Поскольку основание существует, говорить о возникновении внедоговорного обязательства из действий сторон, применяя при этом нормы о конкретном виде договора, также нецелесообразно. Противоречивым представляется и определение таких отношений в качестве двусторонней сделки при одновременном указании на незаключенность договора.

Третий подход состоит в том, что основания признания договора незаключенным в данном случае отсутствуют ввиду его фактического исполнения, соответственно, между сторонами возникают договорные правоотношения*(7).

Впервые в 2000 г. данный подход предложил Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав на необходимость признания заключенным фактически исполненного договора. Впоследствии данное положение было неоднократно отражено в ряде постановлений Президиума ВАС РФ*(8). Однако были и такие акты, в которых суд придерживался противоположного подхода*(9).

В 2014 г. Президиум ВАС РФ обобщил судебную практику по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и сформулировал правило, согласно которому договор считается заключенным, если стороны совместными действиями, направленными на исполнение договора и его принятие, устранили необходимость согласования существенного условия. При этом совершение таких действий означает заключение сторонами соглашения (в частности, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены). Президиум ВАС РФ разъяснил, что обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам, которые возникли бы, если бы между сторонами изначально был заключен договор*(10).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон в рассматриваемом случае возникают после совершения ими действий, направленных на исполнение договора и принятие соответствующего исполнения.

Однако согласно данной логике получается, что те договоренности, которых стороны достигли до этого момента, не имеют юридической силы. В такой ситуации к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о соответствующем виде договора, но не могут быть применены положения самого договора. В частности, стороны не вправе требовать применения предусмотренных договором мер ответственности, что ставит добросовестных участников оборота в явно невыгодное положение.

Несколько иначе рассматриваемая проблема решается с учетом принципа эстоппеля, введенного в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило позволяет защитить интересы добросовестной стороны договора, не прибегая к построению таких юридических конструкций, как фактические договорные отношения и отношения из совместных действий сторон. Договор в таком случае считается заключенным, а к отношениям сторон подлежат применению как нормы гражданского законодательства о соответствующем виде договора, так и положения самого договора.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, принцип добросовестности является своеобразным правовым основанием принципа эстоппеля*(11). Некоторые российские ученые рассматривают данное правило в качестве санкции за нарушение принципа добросовестности*(12). Указанное свойство принципа эстоппеля отмечается и за рубежом*(13).

Вместе с тем анализ приведенной нормы позволяет говорить о том, что принцип добросовестности также определяет пределы применения самого правила эстоппеля, поскольку добросовестным должно быть поведение обеих сторон. В частности, недобросовестным признается заявление о незаключенности договора стороной, получившей исполнение по сделке, не желающей совершить встречное предоставление или нести ответственность, предусмотренную договором (например, выплачивать неустойку). Однако если правило эстоппеля применяется для отклонения заявления другой стороны о незаключенности договора в случаях, когда в силу неравенства переговорных возможностей условия сделки определены как явно обременительные для такой стороны, недобросовестным будет поведение контрагента, заявившего об эстоппеле.

Правило эстоппеля является составляющей такого ключевого принципа договорного права, как свобода договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Тем не менее участники гражданского оборота отнюдь не наделены абсолютной свободой.

Закрепляя свободу договора, законодатель допускает возможность ее ограничения. В частности, это может быть необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон*(14).

Учитывая взаимосвязь указанных принципов, представляется, что правило эстоппеля может быть ограничено по аналогичным основаниям. Например, его необходимо блокировать в целях защиты слабой стороны по договору, несмотря на то что ее действия могли свидетельствовать о заключенности договора и сомнения в этом отсутствовали*(15).

Принцип эстоппеля может быть неприменим не только в ситуации с участием граждан-потребителей, но и в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности. Например, когда предприниматель вынужденно принимает несправедливые договорные условия, суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, вынужденный характер присоединения к предложенным условиям, уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренция на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях)*(16).

Следует обратить внимание и на то, что не всякое подтверждение действия договора одной из сторон способно устранить неопределенность в отношении отсутствующего в нем существенного условия. Например, исполнение арендатором обязательства внести авансом арендные платежи не может восполнить отсутствие в договоре признаков, индивидуализирующих имущество, являющееся предметом договора. В таком случае применение принципа эстоппеля не представляется возможным. Другое дело, когда по договору аренды имущество фактически было передано арендатору и принято им без возражений. При указанных обстоятельствах стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на незаключенность или недействительность соглашения*(17).

Кроме того, для применения принципа эстоппеля необходимо установить, что действия стороны, против которой используется данное правило, направлены на получение выгод (преимуществ) в результате признания договора незаключенным в ущерб другой стороне.

Указанный принцип действует только в случае непоследовательности поведения, совершения противоречивых действий, оспаривания юридических последствий своего собственного поведения контрагентом, заявившим о незаключенности договора.

Подтверждение действия договора должно указывать на то, что у контрагента была ясная, недвусмысленная позиция (представление) по поводу возникновения между сторонами определенных договорных отношений, которая в последующем была изменена его непоследовательным поведением. При этом другая сторона, полагаясь на первоначальное поведение контрагента, исходила из того, что договор заключен, вследствие чего совершила обусловленные этим обстоятельством действия (сделала необходимые для исполнения приготовления, полностью или частично исполнила обязательства по договору)*(18).

В целом следует отметить, что указанные условия и ограничения применения принципа эстоппеля обусловлены целью сохранения справедливого баланса интересов участников гражданского оборота.

В связи с этим важно обратить внимание на то, что применение правила эстоппеля должно происходить в каждом конкретном случае не формально (полагаясь только на принятие одной стороной полного или частичного исполнения по договору), а с учетом всех обозначенных обстоятельств.

Список литературы

1. Горохов С.Д. Непоследовательное поведение контрагента. Когда это помешает ему оспорить сделку // Арбитражная практика. 2015. N 3.

2. Каламкарян Р.А. Международный суд как орган международного правосудия // Государство и право. 2011. N 10.

3. Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001.

4. Каламкарян Р.А. Юридическая природа института эстоппель // Государство и право. 1998. N 11.

5. Коблов А.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития // Закон. 2012. N 5.

6. Кожевина Е.В. Фактические договорные отношения // Российский юридический журнал. 2010. N 4 (URL: http://www.center-bereg.ru/b6979.html (дата обращения - 15 апреля 2016 г.).

7. Николаев А.В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения // Международное публичное и частное право. 2014. N 4.

8. Седова Ж.И. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации / Ж.И. Седова, Н.В. Зайцева. М., 2014.

9. Black H.C. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1968.

10. Steinberg J.G. Promissory Estoppel as a Means of Defeating the Statute of Frauds // Fordham Law Review. 1975. Vol. 44. Iss. 1 (URL:http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2179&contex t=flr (дата обращения - 15 апреля 2016 г.).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Black H.C. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1968. Р. 648.

*(2) Николаев А.В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения // Международное публичное и частное право. 2014. N 4. С. 11-15. Аналогичная формулировка встречается и в судебных актах. В частности, в решениях Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-18860/2015 (URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/fJ4WAuzfG3Zx/ (дата обращения в интернет-ссылках здесь и далее - 15 апреля 2016 г.)) и Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2015 г. по делу N А40-105235/2015 (URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/9HYftub1YuWL/).

*(3) Каламкарян Р.А. Международный суд как орган международного правосудия // Государство и право. 2011. N 10. С. 53.

*(4) См.: определение ВАС РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36 (URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/180975); постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289 (URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_f64d45eb-e064-4f2e-bf a6-8d7af7216e14).

*(5) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. по делу N А41-36702/11 (URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/gyJZIb6rgPgj/?arbitral-txt=Постановление+Де сятого+арбитражного+апелляционного+суда+от+11+марта+2012+г.+по+делу+N+А41 -36702%2F11&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arb itral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral- participant=&_=1458979142226).

*(6) Кожевина Е.В. Фактические договорные отношения // Российский юридический журнал. 2010. N 4 (URL: http://www.center-bereg.ru/b6979.html).

*(7) См.: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А12-6876/2011 (URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/i2Jxo1xnv1WK/?arbitral-txt=Постановление+Дв енадцатого+арбитражного+апелляционного+суда+от+19+сентября+2011+г.+по+дел у+N+А12-6876%2F2011+&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_ from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=& arbitral-participant=&_=1458980945108); постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2011 г. по делу N А65-25477/2010 (URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/5Vbv2dYR2bxh/?arbitral-txt=Постановление+ФА С+Поволжского+округа+от+8+июля+2011+г.+по+делу+N+А65-25477%2F2010&arbitra l-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbi tral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1458 981038473&snippet_pos=4152#snippet).

*(8) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 (URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_8c35f91a-53b5-4c7b-af e7-176cac0c18bc); от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 (URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_25e21890-8eef-4bdc-b2 4e-3977991d77e5).

*(9) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". П. 6 (URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/20412.html); постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289 (URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1J64d45eb-e064-4f2e-bfa6-8d 7af7216e14).

*(10) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". П. 7 (URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/105226.html).

*(11) См.: Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001. С. 46-69; Коблов А.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития // Закон. 2012. N 5. С. 212-219; Горохов С.Д. Непоследовательное поведение контрагента. Когда это помешает ему оспорить сделку // Арбитражная практика. 2015. N 3.

*(12) См., напр.: Каламкарян Р.А. Юридическая природа института эстоппель // Государство и право. 1998. N 11. С. 75.

*(13) См., напр.: Black H.C. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1968. Р. 649.

*(14) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". П. 3 (URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106573.html).

*(15) Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30411.pdf).

*(16) Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". П. 10 (URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106573.html).

*(17) Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". П. 15 (URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/41056.html).

*(18) Данные положения рассматриваются в юридической литературе в качестве конститутивных элементов эстоппеля, в отсутствие которых правило неприменимо. См.: Каламкарян Р.А. Юридическая природа института эстоппель // Государство и право. 1998. N 11; Седова Ж.И. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации / Ж.И. Седова, Н.В. Зайцева. М., 2014; Steinberg J.G. Promissory Estoppel as a Means of Defeating the Statute of Frauds // Fordham Law Review. 1975. Vol. 44. Iss. 1 (URL: http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2179&context=flr ).