Учетная политика: недооценить можно, переоценить трудно (А.И. Серова, журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2016 г.)

Учетная политика: недооценить можно, переоценить трудно

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство: бухгалтерский

учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2016 г., с. 51-56.

Полагаем, прошли те времена, когда преобладало мнение, что положение об учетной политике - формальный и, в общем-то, бесполезный документ. В настоящее время многие осознали его необходимость и важность, а потому не жалеют времени, чтобы проработать формулировки отдельных пунктов. Практика свидетельствует, что ссылки на учетную политику помогают не только в ситуациях, касающихся налогообложения самого предприятия, но и его работников. Кроме того, на положения учетной политики судьи обращают внимание при разрешении трудовых, корпоративных и хозяйственных споров. Однако обо всем по порядку.

Как учетная политика спасла организацию от доначисления НДФЛ

Арбитры АС ЦО в Постановлении от 02.11.2016 N Ф10-3997/2016 по делу N А64-6405/2015 признали необоснованным начисление недоимки по НДФЛ, отклонив довод ИФНС о наличии задолженности генерального директора по подотчетным суммам.

В проверяемом периоде (с 08.10.2012 по 17.06.2014) гендиректору из кассы систематически выдавались денежные суммы под отчет по расходным кассовым ордерам без указания в них оснований для выдачи денежных средств под отчет. На некоторые выданные суммы были оформлены авансовые отчеты, подтверждающие их целевое использование в интересах ООО. Часть денег была возвращена в кассу.

Налоговая инспекция, установив задолженность данного физлица по подотчетным суммам в размере свыше 11 млн. руб., квалифицировала ее в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

Арбитры указали:

- при определении момента, когда выданные под отчет денежные средства могут быть признаны доходом физлица, необходимо учитывать не только момент, в который истекает срок, установленный организацией для их возврата, но также и фактическое истечение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, только по истечении которого взыскание задолженности с работника перестает быть возможным;

- в расходных кассовых ордерах отсутствует указание срока, на который выданы денежные средства под отчет. Согласно учетной политике денежные средства выдаются под отчет на срок не более одного года. Следовательно, выданные подотчетному лицу денежные средства должны быть израсходованы на нужды общества либо возвращены в кассу общества в течение года со дня их выдачи под отчет.

Поскольку первая денежная сумма была выдана гендиректору под отчет 08.10.2012, она должна была быть возвращена обществу либо израсходована на его нужды до 08.10.2013, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности применительно к этой сумме, который по общим правилам истекает 08.10.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорные суммы, выданные обществом под отчет после 08.10.2012, могут быть признаны доходом указанного физического лица только после 08.10.2016, что выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки и свидетельствует о необоснованности принятого налоговой инспекцией решения в связи с недоказанностью факта получения налогоплательщиком дохода и, следовательно, об отсутствии у налогового агента обязанности по его удержанию и перечислению.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО при выходе участника определяется исходя из учетной политики

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО*(1) в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 этого закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале - действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом о бухгалтерском учете*(2) установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. При этом промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представлять.

Рассматривая споры о взыскании с организации действительной стоимости доли, суды исходят из того, что она должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год, если у общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В связи с этим судьи изучают любые представленные сторонами документы, включая учетную политику, чтобы определить, предусмотрено ли ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности (определения ВС РФ от 03.11.2016 N 304-ЭС16-14052 по делу N А70-10773/2015, от 08.02.2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014, постановления АС СЗО от 18.10.2016 N Ф07-5722/2016 по делу N А56-36942/2015, АС ПО от 26.06.2015 N Ф06-14285/2013, Ф06-23319/2015 по делу N А55-7499/2014, АС ЗСО от 31.10.2016 N Ф04-4918/2016 по делу N А70-10774/2015, АС ДВО от 15.08.2016 N Ф03-3480/2016 по делу N А73-17440/2015 и др.). Случается, что стоимость чистых активов организации в зависимости от выбранного отчетного периода значительно меняется, это, в свою очередь, влечет увеличение либо уменьшение размера требований участника, вышедшего из ООО.

Корпоративные конфликты (одобрение крупных сделок)

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, важны и при решении вопроса об обязанности получения одобрения на совершение крупных сделок. Напомним, сделка может быть отнесена к крупным, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Поэтому арбитрам важно знать, с какой периодичностью организация составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Эту информацию можно получить из разных документов, в том числе из учетной политики (постановления АС ДВО от 26.07.2016 N Ф03-3079/2016 по делу N А59-589/2015, АС МО от 28.09.2016 N Ф05-4685/2016 по делу N А40-75469/2015, АС ЦО от 25.12.2015 N Ф10-4637/2015 по делу N А35-11066/2014 и др.).

Учетная политика поможет обосновать расчет суммы ущерба, взыскиваемого с контрагента

Положения учетной политики могут сыграть роль и в разного рода хозяйственных спорах. Так, АС СЗО, взыскивая реальный ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии, в Постановлении от 28.09.2016 N Ф07-7534/2016 по делу N А42-9463/2015 указал: отсутствуют основания для сомнения в правильности расчета истца, поскольку этот расчет произведен на основании первичных документов и в соответствии с утвержденным положением по учетной политике предприятия.

Ссылки на учетную политику полезны в спорах, связанных с уплатой страховых взносов

Формулировки учетной политики (в совокупности с другими аргументами) помогают разрешать споры о тарифах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Определение ВС РФ от 19.10.2015 N 302-КГ15-12528 по делу N А33-11517/2013) и доказывать необоснованность обвинений в занижении базы по страховым взносам (Постановление АС ЗСО от 18.06.2015 N Ф04-20043/2015 по делу N А27-8720/2014).

Положения учетной политики важны при разборе трудовых споров

Прописанные в учетной политике правила суды принимают во внимание, оценивая обоснованность требований работодателей о взыскании с работников причиненного организации материального ущерба (см., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 14.01.2016 по делу N 11-253/2016 и Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-6376/2016).

Зафиксированные работодателем случаи нарушения соответствующих пунктов учетной политики и правил трудового распорядка могут стать основанием для применения к работникам мер дисциплинарной ответственности и даже увольнения (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу N 33-10010/2016).

Формальный документооборот и нереальность операций нельзя обосновать учетной политикой

Налоговые органы нередко указывают организациям на получение необоснованной налоговой выгоды и отказывают в праве на вычет "входного" НДС и возможности признать расходы, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Пытаясь доказать обратное, некоторые налогоплательщики объясняют отсутствие первичных документов, свидетельствующих о перемещении имущества, нахождении его на складе, отпуске в производство и т.п. тем, что согласно принятой учетной политике складской учет осуществляется в бездокументарной форме на электронных носителях информации.

Сам по себе этот довод суды считают неубедительным. Арбитры отмечают, что он должен подтверждаться положениями учетной политики, устанавливающими оформление складского учета посредством электронного документирования и позволяющими определить, какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике налогоплательщика (постановления АС СЗО от 29.01.2016 по делу N А56-69499/2013 *(3), АС УО от 28.07.2016 N Ф09-7652/16 по делу N А60-51033/2015).

Семь раз отмерь, один - отрежь

В учетную политику необходимо вносить только хорошо обдуманные формулировки. Причем они не должны противоречить нормам закона. В противном случае у налогоплательщика могут возникнуть дополнительные проблемы. Так, один из застройщиков (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу N А12-42318/2015, оставленное в силе Постановлением АС ПО от 14.07.2016 N Ф06-9831/2016) в целях сближения налогового и бухгалтерского учетов решил включать суммы процентов по долговым обязательствам (кредитам и займам) в первоначальную стоимость строящихся жилых домов, квартиры и нежилые помещения в которых передавались дольщикам и реализовывались на основании договоров купли-продажи. Во время налоговой проверки застройщик указал, что ИФНС обязана увеличить размер налоговых расходов, поскольку суммы процентов являются внереализационными расходами. Инспекторы отказались это сделать, сославшись на учетную политику организации.

Арбитры поддержали ИФНС, отметив, что организация самостоятельно формирует свою учетную политику, исчисление суммы налога законодательно вменено в обязанность налогоплательщика, общество вправе самостоятельно сделать перерасчет и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(2) Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

*(3) Определением ВС РФ от 04.05.2016 N 307-КГ16-3329 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда для пересмотра.