Расторжение договора аренды в условиях финансового кризиса (В.А. Белов, журнал "Право и экономика", N 2, февраль 2016 г.)

Расторжение договора аренды в условиях финансового кризиса

В.А. Белов,

юрисконсульт ООО "ИКЕА ДОМ"; преподаватель

Московского финансово-юридического университета МФЮА

Журнал "Право и экономика", N 2, февраль 2016 г., с. 22-27.

Как справедливо отмечается в юридическое литературе, гражданское право направлено, прежде всего, на удовлетворение имущественных интересов участников гражданского оборота, подавляющее большинство договоров современного гражданского оборота являются возмездными, что обусловлено использованием в гражданском обороте товарно-денежной формы*(1). В данной связи примечательным образом высказывается В.А. Белов: "... никто, действуя в здравом уме и твердой памяти, не станет совершать бесплатного (безвозмездного) предоставления - предоставления в ущерб самому себе. Противоположная ситуация - стремление обогатить контрагента за собственный счет, конечно, тоже возможна, но только как исключение из общего права"*(2).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)*(3) пользование имуществом по договору аренды осуществляется за плату. Указанное положение предопределяет правовую природу аренды как возмездной, двусторонне-обязывающей (синаллагматичной) сделки. Несмотря на то обстоятельство, что несогласование по тексту договора аренды величины арендной платы не влечет недействительность данного соглашения*(4), в условиях мирового финансового кризиса колебание размера вознаграждения арендодателя имеет большое значение для субъектов предпринимательской деятельности.

За последние несколько лет российская экономика испытала целый ряд волновых ударов, связанных с колебанием национальной и мировой валюты*(5), что не может не отражаться на имущественных отношениях субъектов гражданского оборота. Показательным критерием отрицательного эффекта указанных колебаний на интересы общественности стало увеличение количества судебных споров*(6), рассмотренных арбитражными судами по вопросам изменения и расторжения договоров аренды, где размер арендной платы был привязан к курсу валюты.

Из указанной массы судебных разбирательств представляется целесообразным выделить две категории дел, которые имеют прямое отношение к нестабильным событиям в сфере мировой и национальной экономики:

1. Иски о расторжении договора аренды, обоснованные невозможностью арендатора исполнять обязанность по уплате арендной платы, в связи с ее выражением в иностранной валюте;

2. Иски о расторжении договора аренды в связи закрытием филиалов, представительств, обособленных подразделений по причинам реорганизации бизнеса и его адаптации к новым условиям.

Рассмотрим более детально примеры из правоприменительной практики применительно к каждой из выделенных категорий дел.

Споры по вопросам расторжения договоров аренды, где истец (арендатор) в обосновании своих требований указывает на невозможность исполнения обязанности по уплате арендной платы, в связи с ее выражением в иностранной валюте, преимущественно завершается отказом в удовлетворении требований истцов (арендаторов). При этом основными мотивами для принятия такого рода решений является совокупность следующих фактов, имеющих отражение в мотивировочной части решения суда:

а) указание суда на то, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и действуют на свой страх и риск при заключении договоров аренды и указании арендной платы в иностранной валюте;

b) отсутствие доказательств, подтверждающих наступление всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Подтверждение указанных позиций можно обнаружить в материалах судебной практики.

Так, в одном из дел суд указал следующее: "...Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора аренды может измениться: уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством. Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и в его условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность не только истец, но и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик"*(7).

Аналогичная позиция усматривается в следующем деле:

"...ОАО "Профиль", заявляя требование о расторжении договора аренды, ссылается на изменение обстоятельств в связи с внезапно возникшим положением на финансовых рынках, существенным и непредсказуемым снижением кредитования банками розничных сетей, продолжающимся резким падением курса рубля к курсу доллара США, а также падением оборотов розничной сети организации, непосредственно повлиявших на финансово-хозяйственную деятельность общества и сделавших экономически невозможным для ОАО "Профиль" уплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды N 2 от 01.05.2007 года. Заявленное истцом обстоятельство не являются тем существенным обстоятельством, которое влечет прекращение обязательств сторон. Стороны в момент заключения договора могли предвидеть названные изменения, указанное истцом является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск"*(8).

Между тем нельзя не отметить, что существует и противоположная судебная практика.

Показательным в данной связи является дело, где судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2007 N 8857. В связи с резким изменением курса валют в сторону значительного увеличения цены на товар импортного производства, ответчик предложил 10.02.2009 подписать дополнительное соглашение об изменении цены, которое не было достигнуто сторонами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие резкого изменения курса валют в сторону значительного увеличения цены на товар импортного производства, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его изменения или расторжения*(9).

Применительно ко второй категории дел мировой финансовый кризис вынуждает участников товарооборота пересматривать направления их денежных потоков, в том числе путем реорганизации их бизнеса. В данной связи предприниматели принимают решения о закрытии существующих филиалов, представительств, обособленных подразделений, чтобы приспособиться к новым финансовым условиям и сократить свои расходы. Данное обстоятельство склоняет лиц, арендующих дополнительные площади под филиалы, представительства, обособленные подразделения, обращаться к арендодателям в целях досрочного расторжения договоров аренды, так как пересмотр их бизнес-процессов сказывается на факторе нуждаемости в дополнительных площадях. Существующая судебная практика о рассмотрении споров по вопросам досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, в связи с утратой интереса (ликвидацией филиала, представительства, обособленного подразделения) имеет две позиции:

с) закрытие филиала (представительства, обособленного подразделения) не является основанием для расторжения договора аренды, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды заключался в целях организации деятельности филиала (представительства, обособленного подразделения);

Подтверждение указанной позиции можно встретить в следующих судебных актах:

"...Как установлено судами, банком на основании заключенного договора от 27.06.2008 N 27/06/8-02-12/349 было арендовано нежилое помещение общей площадью 163,9 кв. м с целью размещения офиса. Письмом от 29.07.2013 N 2-01-11/1028 банк сообщил арендодателям о закрытии своего офиса в арендованном помещении на основании решения Правления (протокол от 22.07.2013 N 34/13), приказа N 2199 и просил с 30.09.2013 расторгнуть указанный договор. Письмом от 22.08.2013 N 23 арендодатели отказали банку в расторжении договора аренды нежилого помещения. Полагая, что закрытие офиса банка является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 N 27/06/8-02-12/349, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 ГК РФ значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Принимая решение о закрытии своего офиса, находящегося в спорном помещении, банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Таким образом, при должной степени осмотрительности банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса"*(10).

Аналогичная позиция усматривается в следующем деле:

"...Суд указал, что прекращение деятельности подразделений Общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, снятие с налогового учета обособленных подразделений Общества, прекращение действия лицензии, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке"*(11),

d) закрытие филиала, представительства, обособленного подразделения является основанием для расторжения договора аренды, в случае если помещения арендовались в целях организации деятельности филиала.

Подтверждение указанной позиции можно встретить в следующем практическом примере.

Так, в одном из дел арендатор, утративший интерес к объекту аренды, в связи с закрытием филиала учреждения письмом от 27.01.2009 уведомил арендодателя о намерении прекратить арендные отношения с 01.05.2009 г. Арендодатель в письме от 04.05.2009, направленном в адрес арендатора, не согласился с досрочным расторжением договора, полагая, что это приведет к негативным для него последствиям в виде неполученных доходов, предложил учреждению сдать помещения в субаренду, а также отказался принять помещения у арендатора при их освобождении. Поскольку арендодатель отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендатора возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке. Данным правом арендатор воспользовался, предъявив встречный иск. Как было установлено судом, арендатор выполнил все условия договора аренды, и арендодатель был заранее предупрежден о намерении арендатора прекратить арендные отношения в связи с прекращением деятельности филиала учреждения, однако арендодатель не привел арендатору разумных причин для отказа в расторжении договора. При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд РФ удовлетворил требования арендатора и расторг договор аренды*(12). Таким образом, можно однозначно утверждать, что суды с большой неохотой расторгают договоры аренды по причинам, связанным с мировым финансовым кризисом, в том числе с существенными колебаниями курса национальной и иностранных валют. Между тем, несмотря на указание Президиума ВАС РФ на то, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказываются все хозяйствующие субъекты*(13), представляется, что единой методики разрешения выделенных категорий дел не может существовать, поскольку само правоприменение может быть обусловлено рядом конкретных уникальных обстоятельств.

В юридической литературе существует несколько точек зрения относительно восприятия экономической нестабильности (колебания курсов валют), как основания для расторжения или изменения гражданско-правовой сделки. Так, Ю.В. Рогова указывает, что правовые нормы должны содержать определенные механизмы, позволяющие адаптировать договор к изменившимся условиям и заранее четко определяющие правовые последствия для сторон*(14).

Как отмечает А.С. Комаров, анализируя зарубежный опыт, указывает, что судебная практика и доктрина в странах с развитой рыночной экономикой исходит из того, что желательным последствием изменения экономического баланса сделки должно стать не прекращение договорных отношений, а в первую очередь возникновение у контрагентов обязанности договориться об изменении (адаптации) договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами (экономическим форс-мажором). Прекращение договора становится лишь тогда актуальным, когда продолжение договорных обязательств оказывается не отвечающим смыслу устоявшегося экономического оборота*(15).

Обобщая судебную практику по анализируемому вопросу, Р.С. Бевзенко приходит к выводу, что само по себе ухудшение экономической ситуации в стране составляет нормальный предпринимательский риск участников оборота; основанием же для изменения или расторжения договора (по правилам статьи 451 ГК РФ) могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики*(16). Между тем понятие "коллапса экономики" является весьма оценочным, в связи с чем представляется весьма примечательным разграничение, проводимое Е.А. Сухановым, при определении допустимо-возможных предвидений в колебании курса: "...К примеру, заключая договор в 1994 г., стороны, действующие разумно, не могли не предвидеть инфляцию. Однако необходимо признать, что при заключении договора они разумно исходили из того, что такое событие, как обвальный курс рубля, имевший место в печально известный "черный вторник" (11 октября 1994 г.), не наступит. Подобным образом могут оцениваться и иные чрезвычайные изменения условий имущественного оборота, например кратковременное многократное увеличение ставки рефинансирования (с 40 с 150% годовых), как это имело место при "объявлении дефолта" в 1998 г..."*(17). Таким образом, ученый указывает, что инфляционные процессы, которые не могут не присутствовать в обыденной жизни участников оборота, не являются основанием для расторжения договора. В то время как многократное ослабление курса национальной валюты, а также ряд иных опосредующих факторов, которые стороны разумно не могли предвидеть при выстраивании договорных отношений, могут являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, можно резюмировать, что судебная практика и доктрина крайне неохотно воспринимают возможность расторжения договора в связи с наступлением негативных национальных или мировых экономических последствий для одной стороны сделки.

Между тем представляется, что сам факт вступления стороны в договорные отношения наравне с инициативой выхода из таковых является ничем иным как реализацией участником общественных отношений своей правоспособности. В данной связи следует согласиться с А.Д. Манджиевым, который утверждает, что возможность принятия и юридические последствия такого решения при этом основаны на правоспособности лица - как способности быть субъектом ответственности за свои неправомерные действия*(18). Таким образом, в случае если арендодатель или арендатор по различным основаниям потеряют интерес к заключенной сделке (в связи с наличием более выгодных арендаторов, потребности в имуществе - арендодатель; закрытие филиала, реорганизация, пересмотр бизнеса - арендатор), представляется, что договор аренды должен быть расторгнут по основанию утраты интереса одной из сторон сделки с соблюдением принципа баланса интереса (равенства) участников конкретной сделки. В.А. Мальцев при характеристике принципа баланса интересов утверждает, что в наибольшей степени для определения баланса интересов подходит феномен "равновесия". При этом автор выделяет характерные признаки равновесия:

- во-первых, учтены интересы всех субъектов этих правоотношений;

- во-вторых, интересы одних субъектов не противопоставляются интересам других субъектов;

- в-третьих, эти интересы уравновешены путем выделения среди них приоритетных*(19).

А.Ф. Пьянкова в качестве сущностных характеристик баланса интересов выделяет:

1) соразмерность в установлении прав и обязанностей субъектов правоотношений, их осуществлении и защиты;

2) наличие у сторон равных возможностей для реализации своих законных интересов;

3) баланс интересов характеризует правоотношение в состоянии сотрудничества;

4) динамичность правоотношений*(20).

Представляется, что оба указанных автора взаимно дополняют такое понятие, как баланс интересов. Баланс интересов, прежде всего, должен исходить из равновесия имеющихся прав у сторон договора, однако данное равновесие свойственно всему правоотношению в целом, что не мешает говорить о том, что принцип равновесия может не соблюдаться на отдельной стадии действия договора в условиях динамичности правоотношения.

Таким образом, следует допустить, что при утрате одной из сторон интереса к сделке, который являлся в том числе одним из внутренних факторов, побудивших к заключению договора, такое соглашение может быть расторгнуто судом при реализации принципа баланса интересов, поскольку обратная ситуация обязывала бы лицо совершать действия вопреки ее воли, т.е. быть "рабом" сделки. Полагаем, что принцип баланса интереса может проявляться в следующем: сторона, которая утратила интерес к исполнению по сделке, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (п. З. ст. 310 ГК РФ*(21)). Аналогичным образом высказывался А.Т. Кронман, характеризуя отличительные признаки рабства и договора: "...From a legal point of view, it is not the length of service that makes a contract of employment self-enslaving, nor is it the nature of the services to be performed, even a contract of short duration that calls for the performance of routine and unobjectionable tasks is a contract of self-enslavement and therefore legally unenforceable if it bars the employee from substituting money damages for his promised performance..."*(22), что в переводе с английского означает: "...с правовой точки зрения по рабовладельческому договору не имеет значения ни продолжительность службы, ни характер оказываемых услуг; даже краткосрочный договор, который требует предоставления обычных и неоспариваемых услуг является рабовладельческим договором, если тот запрещает должнику заменить исполнение договора компенсацией убытков...".

Исходя из указанного умозаключения, можно сделать вывод, что сделка всегда должна подразумевать сохранение за должником возможности отказаться от исполнения обязательства при выплате соответствующей компенсации (в форме убытков) другой стороне, в противном случае сделка будет тождественна понятию рабства. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что такое основание для расторжения договора аренды, как утрата интереса, в том числе по причине мирового финансового кризиса, должно признаваться самодостаточным, в связи с чем требование о прекращение арендных отношений должно удовлетворяться судом. При этом в случае, если ответчик докажет наличие или потенциальную угрозу возникновения убытков, связанных с расторжением договора по причине утраты интереса, на истца должно быть возложено бремя по их компенсации. Представляется, что такой подход будет способствовать соблюдению баланса интересов участников гражданского оборота и реализовывать одни из основных принципов гражданского права - равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Подытоживая, необходимо отметить, что процесс расторжения договора, так же как и процесс его заключения, связан с проявлением субъектом общественных отношений его правоспособности и дееспособности. В связи с чем расторжение договора по инициативе одной стороны вследствие утраты интереса должно допускаться, в том числе посредством удовлетворения таких требований в судебном порядке. Однако при удовлетворении одних требований не должны нарушаться интересы другого участника сделки.

Список литературы

1. Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2.

2. Белов В.А. Арендная плата по договору аренды // Право и экономика. 2014. N 3.

3. Белов В.А. Гражданское право: Учебник для бакалавров. Т. II: Общая часть. Лица, блага, факты.

4. Комаров А.С. Договорная ответственность и экономический кризис // Журнал российского права. 2014. N 1.

5. Мальцев В.А. Баланс интересов в сфере обеспечения безопасности: понятие и механизм государственно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 18.

6. Манджиев А.Д. Ограничения при реализации свободы договора. Дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. / Манджиев Александр Дмитриевич. - Москва. 2015.

7. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.). Москва, издательство "Зерцало". 2004 г. // Справочно-правовая система "Гарант": [Электронный ресурс] / Компания "Гарант-Сервис-Университет"

8. Пьянкова А.Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. / Пьянкова Анастасия Федоровна. - Екатеринбург. 2013.

9. Рогова Ю.В. Практика применения института существенного изменения обстоятельств в условиях нестабильности экономических отношений // Право и экономика. 2013. N 1.

10. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015.

11. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е. изд., стереотип. - М.: Статут, 2013.

12. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915 г.

13. Kronman А.Т. Paternalism and the Law of Contracts // The Yale Law Journal, Vol. 92, Num. 5, A1983.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015. С. 8-15.

*(2) Белов В.А. Гражданское право: Учебник для бакалавров. Т. II: Общая часть. Лица, блага, факты. С. 711.

*(3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

*(4) Более подробно, см.: Белов В.А. Арендная плата по договору аренды // Право и экономика. 2014. N 3. С. 36-38.

*(5) См.: например, (Электронный ресурс) URL: http://www.rbcdaily.ru/finance/562949990596152, http://www.fontanka.ru/2014/10/30/130/, http://www.ntv.ru/novosti/1275304/, http://www.tvc.ru/news/show/id/57590, http://rbcdaily.ru/finance/562949990370393 (дата обращения 02.11.2015 г.)

*(6) Количество судебных споров, вытекающих из арендных правоотношений, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. Арбитражным судом города Москвы, увеличилось более чем на 46% по сравнению с аналогичным периодом в 2014 году // (Электронный ресурс) URL: http://www.msk.arbitr.ru/node/14752 (дата обращения 03.11.2015 г.).

Количество судебных споров, вытекающих из арендных правоотношений, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. Шестым Апелляционным Арбитражным судом увеличилось более чем на 50% по сравнению с аналогичным периодом в 2013 году // (Электронный ресурс) URL: http://6aas.arbitr.ru/sites/6aas.arbitr.ru/files/pdf/1half2015.pdf (дата обращения 03.11.2015 г.).

Количество судебных споров, вытекающих из арендных правоотношений, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. Арбитражным судом Амурской области, увеличилось более чем на 56% по сравнению с аналогичным периодом в 2014 году. (Электронный ресурс) URL: http://amuras.arbitr.ru/files/pdf/1_polug_2015.pdf (flaTa обращения 03.11.2015 г.).

*(7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 09АП-31321/2015 по делу N А40-12083/15.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9536-09 по делу N А40-4803/09-11-56.

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КА-А40/5988-10 по делу N А40-12363/09-48-961. Определением ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-13884/10 отказано в передаче дела N А40-123631/09-48-961 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

*(10) Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2014 по делу N 309-ЭС14-3223, А71-11083/2013.

*(11) Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 304-3C15-8597 по делу N А27-13141/2014.

Также см.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф04-19222/2015 по делу N А27-13141/2014. Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 304-ЭС15-8597 отказано в передаче дела N А27-13141 /2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А41-35179\11. Определением ВАС РФ от 22.08.2012 N BAC-11122/12 отказано в передаче дела N А41-35179\2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления (официально не опубликовано).

*(12) Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 9615/11 по делу N А65-18291/2009 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

*(13) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01 (официально не опубликовано).

*(14) Рогова Ю.В. Практика применения института существенного изменения обстоятельств в условиях нестабильности экономических отношений // Право и экономика. 2013. N 1. С. 19-24.

*(15) Комаров А.С. Договорная ответственность и экономический кризис // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 23-31.

*(16) Бевзенко P.C. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 139-173.

*(17) Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е. изд., стереотип. - M.: Статут, 2013. - С. 170.

*(18) Манджиев А.Д. Ограничения при реализации свободы договора. Дисс. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. / Манджиев Александр Дмитриевич, - Москва. 2015. С. 94.

*(19) Мальцев В.А. Баланс интересов в сфере обеспечения безопасности: понятие и механизм государственно-правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 18. С. 6-9.

*(20) Пьянкова А.Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. / Пьянкова Анастасия Федоровна. - Екатеринбург. 2013. С. 29.

*(21) Также, см.: пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. N 5. Май. 2014.

*(22) Kronman А.Т. Paternalism and the Law of Contracts // The Yale Law Journal, Vol. 92, Num. 5, A1983. P. 778-779.

Также см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.). Москва, издательство "Зерцало". 2004 г. // Справочно-правовая система "Гарант": [Электронный ресурс] / Компания "Гарант-Сервис-Университет", Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915 г. С. 4.