Обращение взыскания на заложенное жилое помещение и выселение проживающих в нем лиц: проблемы правоприменительной практики (Е.В. Бадулина, журнал "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 3, март 2016 г.)

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение и выселение проживающих в нем лиц: проблемы правоприменительной практики

Е.В. Бадулина,

главный консультант аппарата Комитета Государственной

Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и

процессуальному законодательству, кандидат юридических наук

(г. Москва)

Журнал "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 3, март 2016 г., с. 85-93.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, - традиционно актуальная проблема для российской правоприменительной практики. Кредитору следует учитывать возможные вопросы, которые могут возникнуть в случае выселения залогодателя, членов его семьи из жилого помещения. Для начала уместно будет вспомнить основные этапы развития этой проблематики в российском законодательстве.

До 1 января 2005 года в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было закреплено правило, согласно которому при смене собственника жилого помещения у членов семьи бывшего собственника сохранялось право пользования жилым помещением. Эта норма явилась своего рода развитием положений части 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР от 1983 года, согласно которым члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе были пользоваться наравне с ним помещениями в доме. При этом право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. По сути, закрепленное в пункте 2 статьи 292 ГК РФ право пользования жилым помещением членов семьи собственника обладало признаком, присущим ограниченным вещным правам, - правом следования (что означает сохранение права на вещь при смене собственника обремененной этим правом вещи). Появление в ГК РФ указанного положения стало предметом острой дискуссии, поскольку абсолютное по своему существу право собственности лица, приобретающего жилое помещение, на практике существенно ограничивалось жилищными правами проживавших в приобретаемом помещении членов семьи прежнего собственника.

Кроме того, согласно первоначальному подходу, складывавшемуся при формировании ипотечного законодательства, закрепленному, в частности, в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 96-рз "Об основных положениях о залоге недвижимого имущества - ипотеке"*(1), продажа заложенного жилого дома (квартиры) на публичных торгах не являлась основанием для выселения покупателем проживающих в этом жилом доме (квартире) залогодателя и членов его семьи. Между собственником, приобретшим жилой дом (квартиру), и проживающими в нем лицами заключался договор аренды жилого помещения на условиях, обычных для этой местности. Впоследствии законодательством об ипотеке после обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру допускалось выселение проживающих совместно с залогодателем членов его семьи, но только при условии, что указанные лица дали нотариально удостоверенное обязательство освободить заложенный жилой дом или квартиру в случае обращения на него взыскания. Эти обстоятельства привели к фактической невозможности освобождения жилого помещения при обращении взыскания на него и выступили сдерживающими факторами в развитии системы ипотечного кредитования.

В 2000-х годах был предпринят ряд законодательных мер, направленных на защиту нового собственника жилого помещения.

В 2002 году в Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) были внесены изменения. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке в измененной редакции обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

С 10 января 2005 года допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

С 1 января 2005 года в новой редакции изложен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, в котором предусматривается, что переход права собственности на жилое помещение к другим лицам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если законом не установлено иное*(2). При этом отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника этого жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, в законодательстве был закреплен абсолютно противоположный существовавшему ранее подход к решению вопроса о правах членов семьи собственника жилого помещения. Право пользования членов семьи собственника жилого помещения, по мнению большинства ученых, утратило вещно-правовой характер*(3).

Приведенные нормы существенно упрощают обращение взыскания на заложенное жилое помещение. Тем не менее на практике все же возникают проблемы, связанные с выселением лиц, проживающих в таком жилом помещении. Одна из них - определение момента выселения залогодателя и членов его семьи из жилого помещения. Судебная практика свидетельствует о том, что, удовлетворив требования кредитора об обращении взыскания на приобретенную в собственность заемщиков с использованием кредитных средств квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость, суды не удовлетворяют требования о выселении заемщиков и членов их семьи и о снятии их с регистрационного учета, поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания на жилое помещение, но и его реализация. Выселение заемщиков и членов их семьи происходит по иску нового собственника*(4). Это положение соответствует пункту 2 статьи 237 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, однако является дополнительным бременем для нового собственника жилого помещения. В силу пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя-гражданина суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить его реализацию на срок до одного года. В этом случае срок для удовлетворения требований кредитора дополнительно увеличивается. Зачастую основанием для предоставления соответствующей отсрочки является возможность погашения задолженности*(5).

Много вопросов возникает при обращении взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи.

Во-первых, несмотря на достаточно ясные формулировки, данные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, в судах все равно рассматривается достаточно много дел по спорам о выселении указанных лиц*(6).

Во-вторых, актуален вопрос о переселении этих граждан.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) таким лицам предоставляет возможность временного проживания в жилом помещении маневренного фонда, который находится в государственной или муниципальной собственности. Жилые помещения маневренного фонда предоставляются в том числе для временного проживания гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными (ст. 95 ЖК РФ). Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Однако договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (ст. 106 ЖК РФ). Очевидно, что после наступления такого обстоятельства граждане должны самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания. При этом на практике даже это небольшое социальное участие государства в обеспечении жилищных прав выселенных по рассматриваемому основанию лиц осуществляется не лучшим образом в силу отсутствия достаточного количества жилых помещений маневренного фонда.

Так, в 2014 году Уполномоченный по правам человека в своем докладе указывал на то, что значительное количество обращений свидетельствует о фактическом отсутствии сформированного государственного и муниципального жилищного маневренного фонда. Наблюдаются как острый дефицит жилых помещений маневренного фонда, так и их неудовлетворительное инженерно-техническое состояние. К сожалению, полномочия по созданию и содержанию маневренного фонда, возложенные на органы государственной власти и местного самоуправления, реализуются ими не в полном объеме. В некоторых муниципальных образованиях (например в Томске и Ростове-на-Дону) разработаны и реализуются муниципальные программы по созданию маневренного жилищного фонда. Уполномоченным отмечались как необходимость инвентаризации, так и определение технических параметров и потребностей в объемах маневренного жилищного фонда*(7).

Еще один достаточно важный вопрос, возникающий при реализации заложенного имущества и его последующего освобождения от проживающих в нем лиц, - вопрос о сохранении или прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В пункте 2 статьи 292 ГК РФ определяется, что смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того, теперь лица, проживающие вместе с собственником и утратившие статус члена семьи, утрачивают и основания пользоваться жилым помещением собственника (п. 4 ст. 31 ЖК РФ). В статье 31 ЖК РФ введена категория "бывший член семьи собственника" и прямо закреплен производный характер правомочия пользования жилым помещением членом семьи от наличия семейных отношений с его собственником. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом статьей 31 ЖК РФ предоставляются определенные гарантии наиболее социально незащищенным лицам. Если бывший член семьи собственника жилого помещения не может обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением может быть сохранено за ним на определенный срок на основании решения суда*(8). В части 5 статьи 31 ЖК РФ содержится важное уточнение о том, что до истечения указанного в решении суда срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на жилое помещение этого собственника, что соответствует концепции, заложенной в пункте 2 статьи 292 ГК РФ.

В настоящее время исключением из общих правил является норма статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ). В силу указанной статьи положения пункта 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В этом случае право пользования жилым помещением не зависит от прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку указанные лица давали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, наличие в законе такого исключения можно назвать справедливым*(9).

Однако на практике формулировка статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ и ее соотношение с нормой пункта 2 статьи 292 ГК РФ порождают вопросы.

Во-первых, у правоприменителей возник вопрос, что происходит с бывшими членами семьи собственника, имевшими в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой право пользования жилым помещением таких лиц является самостоятельным, имеет бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в этом случае правила пункта 2 статьи 292 ГК РФ не должны применяться и право пользования жилым помещением указанных лиц должно учитываться при смене собственника*(10). Получается, что право следует за вещью*(11). Эту позицию активно используют нижестоящие суды, обосновывая невозможность выселения из жилого помещения бывших членов семьи при смене собственника*(12).

Во-вторых, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации привел в качестве обоснования позиции о самостоятельности права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника наличие равного права с собственником пользоваться этим жилым помещением на момент его приватизации, возникают вопросы:

- может ли распространяться это толкование на отношение пользования жилым помещением, возникшее у члена семьи собственника, у которого не прекратились семейные отношения с собственником?

- сохраняется ли его право пользования жилым помещением при смене собственника?

Если исходить из буквального толкования норм закона, то не сохраняется. Однако в таком случае получается неравенство в правах членов семьи и бывших членов семьи собственника, приобретших право по одному и тому же основанию. Надо отметить, что некоторые авторы распространяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную применительно к узкой категории бывших членов семьи, на лиц, находящихся в семейных отношениях с собственником*(13).

При этом нужно понимать, что законодательством прямо не предусматривается такое основание сохранения права пользования членом (бывшим членом) семьи прежнего собственника жилого помещения, как участие в приватизации совместно с собственником. В статье 19 Федерального закона N 189-ФЗ речь идет только о том, что прекращение семейных отношений собственника жилого помещения с лицом, участвовавшим совместно с собственником в приватизации жилого помещения, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением указанным лицом и его выселения.

Расширительное толкование пункта 2 статьи 292 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ (пусть даже и имеющее целью обеспечить жилищные права в результате приватизации) способствовало тому, что судебная практика пошла по пути дальнейшей дискреции в этой сфере.

Так, руководствуясь позицией, согласно которой при смене собственника сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, вытекающей из статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ, суды зачастую не учитывают предусмотренное пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке правило о прекращении права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в заложенном в силу ипотеки жилом помещении, при его реализации с публичных торгов. Суды приходят к довольно смелому выводу о том, что соответствующее право бессрочного пользования жилым помещением является "обременением, которое не может быть преодолено применением положений п. 1 ст. 78 Федерального закона об ипотеке"*(14). Однако этот вывод не следует из содержания норм пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ и пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя эту ситуацию, аккуратно отмечал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, "распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом", направлен "на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации конституционных положений, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц"*(15).

В некоторых случаях суды распространяют предусмотренное статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ основание сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на случаи возникновения этого права на основании ордера в доме жилищно-строительного кооператива (в соответствии со статьями 47 и 118 Жилищного кодекса РСФСР). При этом указанному праву также придается самостоятельный характер, в силу чего к соответствующим лицам не применяется правило пункта 2 статьи 292 ГК РФ*(16).

Эти проблемные вопросы требуют более конкретной законодательной регламентации. Они были затронуты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева". По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд важных выводов. В частности, он указал, что в действующей системе правового регулирования применение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ по аналогии к отношениям, возникшим по поводу пользования жилым помещением на основании ордера в доме жилищно-строительного кооператива, не соответствует Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации дал поручение законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование правового положения членов семьи прежнего собственника жилого помещения и выработку надлежащего правового механизма, позволяющего приобретателям, действующим разумно и добросовестно, иметь достоверные сведения о сохранении или прекращении права пользования жилым помещением за членами семьи его прежнего собственника. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, весьма значимой гарантией информирования приобретателя жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременений может являться государственная регистрация указанных прав.

В целях реализации указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект N 901906-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект). В качестве обременения жилого помещения в законопроекте предлагается осуществлять государственную регистрацию:

1) предусмотренного пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника в течение определенного срока на основании соглашения с собственником жилого помещения или на основании решения суда;

2) предусмотренного статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ права пользования приватизированным жилым помещением бывшим членом семьи собственника.

Однако предлагаемые законопроектом изменения законодательства представляются недостаточными. В первую очередь следует четко определить случаи, в которых в системе существующего правового регулирования сохраняется право пользования жилым помещением у членов (бывших членов) семьи бывшего собственника (если такие случаи вообще должны иметь место), с тем чтобы избежать в будущем расширительного толкования соответствующих норм. Речь идет, в частности, о необходимости проработки редакции статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14. В законопроекте упоминается о том, что право пользования приватизированным жилым помещением бывшим членом семьи собственника сохраняется, однако не определяется, до какого момента.

Что касается формирования механизма государственной регистрации указанных прав, целесообразным представляется на первоначальном этапе изучить возможность государственной регистрации тех обременений жилого помещения, которые могут следовать за вещью, то есть могут сохранять силу при смене собственника жилого помещения (если законом будут предусмотрены такие случаи).

Кроме того, при формировании правил о государственной регистрации права пользования жилым помещением нужно продумать, каким образом можно избежать трудностей процедурного и правового характера во взаимоотношениях собственников и обладателей права пользования, так как в ходе реализации этой инициативы могут возникать спорные ситуации, обусловленные тем, что основание для пользования помещением возникло, но обременение не зарегистрировано в реестре по тем или иным причинам. Необходимо предусмотреть четкий и определенный механизм прекращения государственной регистрации права пользования.

В заключение следует отметить, что результат анализа существующего законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что, несмотря на имеющиеся проблемы, законодатель стремится достичь наиболее оптимального соотношения интересов как кредитора, так и нового собственника реализованного жилого помещения, а также иных проживающих в таком жилом помещении лиц.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

2. Жилищный кодекс РСФСР: принят Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года.

3. Об основных положениях о залоге недвижимого имущества - ипотеке: распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 96-рз.

4. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1 998 года N 102-ФЗ.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ.

6. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 сентября 2012 года по делу N 33-5217/2012.

7. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу N 33-5819.

8. Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 года N 11-9499.

9. Определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года N 33-7401.

10. Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 года N 4г/8-9010/2015.

11. Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 года N 4г/8-12365/2015.

12. Постановление арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года N Ф05-3777/2015 по делу N А41-48862/12.

13. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ.

14. О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

15. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2014 года по делу N 33-45664.

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу N 33-35741/2014.

18. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу N 33-14101.

19. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу N 11-16344.

20. Определение Московского областного суда от 13 октября 2011 года по делу N 33-21408.

21. Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 года N 4г/5-8543/2015.

22. Определение Вологодского областного суда от 4 сентября 2013 года N 33-3407/2013.

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1674-О;

24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О.

25. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2.

26. По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П.

27. О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона N 901906-6.

28. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.

29. Бадулина Е.В. Обеспечение права на жилище органами местного самоуправления / под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издание Государственной Думы, 2015.

30. Иванова А.И. Ограниченные вещные права на жилые помещения в решениях КС РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6.

31. Крашенинников П.В. Жилищное право. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2012.

32. Российское гражданское право: в 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1.

33. Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Документ фактически не действует в связи с принятием Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

*(2) Строго говоря, в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится только о двух видах жилого помещения - о жилом доме или квартире. Однако представляется, что нет оснований не распространять это правило и на иные виды жилых помещений, перечисленные в Жилищном кодексе Российской Федерации.

*(3) См. Российское гражданское право: в 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1. Однако встречается и противоположный подход: утрата права следования не влияет на вещно-правовой характер права пользования жилым помещением членом семьи, который определяется абсолютностью его защиты (см. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1).

*(4) См., например:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 сентября 2012 года по делу N 33-5217/2012;

апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу N 33-5819.

*(5) Смотри:

определение Московского городского суда от 26 июля 2012 года N 11-9499;

определение Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года N 33-7401.

*(6) Смотри:

определение Московского городского суда от 20 августа 2015 года N 4г/8-9010/2015;

определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 года N 4г/8-12365/2015;

постановление арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 года N Ф05-3777/2015 по делу N А41-48862/12.

*(7) См.: Бадулина Е.В. Обеспечение права на жилище органами местного самоуправления / под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издание Государственной Думы, 2015. С. 113.

*(8) Нужно понимать, что не могут стать бывшими членами семьи дети собственника жилого помещения, проживающие в этом жилом помещении.

*(9) В юридической литературе в целом позитивно оценивают это исключение, отмечая, что "не следует ущемлять жилищные права граждан только потому, что они в свое время договорились о приватизации жилого помещения на одного из членов семьи, а впоследствии утратили брачно-семейные отношения с собственником жилища" (см., например: Крашенинников П.В. Жилищное право. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2012).

*(10) См. пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

*(11) Как отмечает Ю.К. Толстой, право пользования этих лиц "тяготеет не столько к обязательственным, сколько к ограниченным вещным правам" (см.: Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011).

*(12) Смотри:

апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2014 года по делу N 33-45664;

апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу N 33-35741/2014;

апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу N 33-14101;

апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу N 11-16344;

определение Московского областного суда от 13 октября 2011 года по делу N 33-21408.

*(13) См.: Иванова А.И. Ограниченные вещные права на жилые помещения в решениях КС РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 6.

*(14) См., например:

определение Московского городского суда от 19 августа 2015 года N 4г/5-8543/2015;

определение Вологодского областного суда от 4 сентября 2013 года N 33-3407/2013.

*(15) Смотри:

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1674-О;

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О.

*(16) См., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-К Г12-2.