Обзор судебной практики (журнал "Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2015 г.)

Обзор судебной практики

Журнал "Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2015 г., с. 111-127.

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа АС МО - Арбитражный суд Московского округа АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа АС УО - Арбитражный суд Уральского округа АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375 по ОАО "Акционерная Компания "Омскагрегат"

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к ст. 5 НК РФ.

Определение ВС РФ от 07.08.2015 N 305-КГ15-8498 по ОАО "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"

Инспекция доначислила НДПИ, полагая, что Общество неправомерно для расчета нормативных потерь нефти за 2011 г. применило норматив технологических потерь, утвержденный Министерством энергетики РФ от 15.01.2010 N 11, в то время как приказом от 30.12.2011 N 637 установлены новые нормативы на 2011 г. Суд, руководствуясь положениями ст. 342 НК РФ, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12. 2001 N 921), принимая во внимание, что нормативы потерь на 2011 г. утверждены государственным органом только в декабре 2011 г., указал, что несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от Общества причинам не должно налагать обязанность на налогоплательщика пересчитывать сумму НДПИ в случае уменьшения нормативов.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Определение ВС РФ от 31.07.2015 N 310-ЭС15-5239 по ООО "Центрснабсервис"	Суд указал, что уплата Обществом-1 налогов за Общество-2 не может рассматриваться как исполнение Обществом-2 обязанности уплаты налогов. Платежные документы на уплату налога должны исходить от Общества-2 и быть подписанными им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться из его собственных средств. НК РФ не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом.
Постановление АС СЗО от 06.08.2015 по делу N А56-37501/2014 по ООО "МодульТехСтрой"	Денежные средства, перечисленные Обществом по платежным поручениям на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка. Лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности уплаты авансовых платежей исполненной. В средствах массовой информации до перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет банка появилась информация о том, что банк испытывает финансовые трудности. Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с результатами анализа рейтингового агентства "АК&М". У Общества была альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджет.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по ООО "Старатели-Новоспасское"	Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Налоговый контроль

Постановление АС УО от 17.08.2015 по делу N А07-23335/2014 по ООО "Белорецкий лес"	Инспекция в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности направила материалы выездной проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд признал действия инспекции правомерными, поскольку требование об уплате начисленных сумм в установленный срок не исполнено, оспариваемые действия направлены не на исполнение решения о привлечении к ответственности, а на реализацию самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ.
Постановление АС МО от 05.08.2015 по делу N А40-51805/09 по ОАО "ТНК-Нижневартовск"	При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом с учетом всех выявленных проверкой нарушений не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Постановление АС УО от 13.08.2015 по делу N А60-41279/2014 по ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"	Суд указал на незаконность проведения осмотра занимаемого Обществом помещения. Осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не считается самостоятельной формой налогового контроля, он не может проводиться вне рамок выездной налоговой проверки. Не доказано, что действия инспекции совершены при наличии решения о проведении выездной проверки.
Определение ВС РФ от 20.08.2015 N 309-КГ15-9617 по объединенному потребительскому обществу Ординского района	Общество применяло как общий, так и специальный режим налогообложения (ЕНВД) для оказания услуг общественного питания и реализации кулинарной продукции и полуфабрикатов через магазины. Выявив в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что по операциям реализации через магазины произведенной продукции Общество необоснованно применяло ЕНВД, инспекция в связи с отсутствием у Общества раздельного учета операций на основании рассчитанной в порядке п. 9 ст. 274 НК РФ пропорции доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Общество полагало, что доначисление налога в большем размере, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности пп. 6, 8 ст. 101 НК РФ, и ухудшает его права по сравнению с актом проверки. Суд не согласился с Обществом и указал, что то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем отражено в акте проверки, и этот размер недоимки выявлен в связи с представлением Обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления налога, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.
Постановление АС МО от 10.08.2015 по делу N А41-28737/14 по ООО "Фаворит"	Выводы инспекции, приведенные в решении по итогам проверки, не относятся к новым нарушениям, не установленным актом проверки, а представляют собой результаты проверки возражений налогоплательщика на выявленное нарушение.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 306-КГ15-8922 по ООО "Истоки"	Установив невозможность реального выполнения контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались Обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с контрагентами. Признавая выводы инспекции обоснованными, суд учел отсутствие контрагентов по месту регистрации; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, и возврат их Обществу по кассовым ордерам. Кроме того, работы, для которых привлекались контрагенты, были сделаны силами Общества, о чем свидетельствуют показания работников Общества.
Постановление АС МО от 04.08.2015 по делу N А40-109852/14 по ООО "Телекомпания Пятница"	Суд признал недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы амортизации приобретенного у ООО исключительного права на оригинальное аудиовизуальное произведение - телепрограмм "Дневники Russian Fashion Week". Общество представило первичные документы, подтверждающие исполнение договора. Инспекция не оспорила подписание договора и первичных документов от имени ООО уполномоченным лицом. ООО обязательства по договору исполнило. Общество представило эфирные справки о показах телепрограмм в эфире, а также записи телепрограмм на материальном носителе. Исключительное право на телепрограммы приобретены Обществом в рамках ведения его коммерческой деятельности. Суд отклонил доводы о том, что ООО снято с налогового учета в связи с реорганизацией, и о том, что генеральный директор ООО находится под стражей по обвинению в заключении фиктивных сделок, так как спорная сделка с Обществом не была предметом судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. Непредоставление ООО документов при встречной проверке не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО до его реорганизации.
Определение ВС РФ от 20.08.2015 N 305-КГ15-9419 по АО "БНП Париба Банк"	Банк выдавал крупные кредиты с использованием резервных аккредитивов, полученных от единственного иностранного банка-акционера, с последующей выплатой вознаграждения (процентной маржи) иностранному банку. Суд, принимая во внимание взаимозависимость банков, проанализировав соглашение о гарантийных аккредитивах, не предусматривающее порядок определения процентной маржи, установив, что вознаграждение по аккредитивам кардинально отличалось от рыночных цен предоставления гарантий другими банками, пришел к выводу, что спорные выплаты иностранному банку сопряжены с получением необоснованной налоговой выгоды и в действительности были распределением прибыли (завуалированными дивидендами). Банк неправомерно включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаты иностранному банку.
Определение ВС РФ от 11.08.2015 N 308-КГ15-9158 по ООО "СНС Пятигорск"	Суд установил, что приобретенный у поставщика товар по цене приобретения реализован конечным покупателям, минуя комиссионера. Комиссионер не обладал материальными ресурсами для ведения деятельности, а представленные им документы в подтверждение оказания агентских услуг подписаны неуполномоченным лицом комиссионера и не позволяют определить суть агентского вознаграждения комиссионера в отсутствие у него расходов, связанных с реализацией товара Общества. Принимая во внимание взаимозависимость Общества, поставщика и комиссионера и обстоятельства, связанные с взаиморасчетами за товар, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и комиссионером. Представленные документы не подтверждают расходов на выплату агентского вознаграждения и правомерности вычета НДС, предъявленного Обществу комиссионером. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды созданием формального документооборота с участием взаимозависимых лиц.
Определение ВС РФ от 11.08.2015 N 309-КГ15-9234 по ООО "ЭТНА-СТРОЙ"	По мнению инспекции, операции Общества с взаимозависимым контрагентом, применяющим УСН, не реальны, поскольку фактически сдача имущества в субаренду и использование этого имущества при оказании гостиничных услуг оказывались самим Обществом, следовательно, доход, полученный контрагентом, был доходом Общества, и он подлежит обложению налогами на прибыль и НДС. Стоимость арендной платы существенно отличалась в сторону уменьшения от условий договоров аренды аналогичных площадей в этом же бизнес-центре. Проанализировав движение денежных средств по счетам Общества и контрагента, учитывая обеспечение деятельности по субаренде имущества силами сотрудников Общества, суд пришел к выводу, что, создав фиктивный документооборот в отсутствие реальных операций по предоставлению в аренду контрагенту имущества, Общество имитировало деятельность с привлечением взаимозависимого лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выполненный инспекцией расчет налоговых обязательств Общества правомерен.
Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 309-КГ15-8136 по ООО "Форум-2005"	Инспекция посчитала, что Общество необоснованно применяло УСН с третьего квартала 2012 г., поскольку оно получило доход в сумме 35,5 млн. руб. и превысило предельный размер доходов, дающий право на применение УСН. Суд установил, что Общество реализовало взаимозависимому ООО имущественный комплекс по цене 0,5 млн. руб. Впоследствии ООО реализовало его по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. покупателю по цене 36 млн. руб. Суд пришел к выводу, что целью продажи Обществом имущества было сохранение специального налогового режима. Общество не представило доказательств, подтверждающих направленность деятельности на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорной сделки. Установив превышение лимита для сохранения права на применение УСН в рассматриваемом периоде, суд признал правомерным доначисление Обществу спорных налогов.
Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 по ООО "Елочка"	Инспекция установила взаимозависимость Общества и организаций, применяющих УСН, по признаку должностного подчинения, ведения совместного бизнеса. Инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы за нежилые помещения в договорах с подконтрольными организациями и размером арендной платы в договорах субаренды со сторонними организациями и, применив п. 10 ст. 40 НК РФ, приняла за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды. Доход по договорам субаренды Общество получало в форме займов. Суд согласился с выводом инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС с арендной платы.
Постановление АС ЗСО от 11.08.2015 по делу N А03-540/2014 по ООО "ПродснабАлтай"	Инспекция не приняла расходов Общества, уменьшающих базу налога на прибыль, по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом по договору перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД. Исследовав доказательства в подтверждение операций с индивидуальным предпринимателем (договоры перевозки грузов, подписанные сторонами, акты приемки услуг, справки к ним, реестры учета использования рабочего времени, счета-фактуры, путевые листы и пр.), суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществу услуг индивидуальным предпринимателем. Наличие недостатков в оформлении путевых листов, товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений.
Постановление АС ВВО от 03.08.2015 по делу N А11-6367/2014 по ЗАО "Хлеб Мещеры"	Суд установил приобретение Обществом сырья для производства хлеба и мучных изделий по более высокой цене у взаимозависимых лиц и формальную передачу его на ответственное хранение контрагентам при фактическом приобретении сырья напрямую у заводов-производителей. Суд признал правомерным определение инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС исходя из реального приобретения сырья по цене производителей. Оснований для применения ст. 40 НК РФ у инспекции в рассматриваемой ситуации не было.
Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А40-209850/14 по ЗАО "АМК-фарма"	Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета для целей налогообложения операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Общество, имея реальную деловую цель продать ООО нежилое помещение (операция, облагаемая НДС), совершило не облагаемую НДС операцию - внесло помещение в уставный капитал вновь созданного юридического лица и впоследствии продало 100% своей доли в уставном капитале ООО. Суд исходил из того, что Общество было единоличным участником созданной организации непродолжительное время, не имело инвестиционных и иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную организацию. Эта организация с момента учреждения и до момента реализации доли в уставном капитале не вела финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию.
Постановление АС МО от 19.08.2015 по делу N А41-62580/14 по ООО "Косма"	Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в его выборе.
Постановление АС УО от 21.08.2015 по делу N А60-42175/2014 по ООО "Связь-ПТК"	Принимая во внимание документы, подтверждающие процесс поставки товара до Общества либо его покупателей, а также отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, суд пришел к выводу о правомерном вычете НДС по реальным операциям приобретения Обществом товара при наличии у поставщика посредников-контрагентов. Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Сведения о регистрации контрагентов получены Обществом с сайта ФНС России. Контрагенты на сайте не числятся в качестве "рисковых", имеющих задолженность перед бюджетом, отсутствующих по адресам регистрации и т.п. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Постановление АС СЗО от 13.08.2015 по делу N А13-8007/2014 по ИП В.В. Сергеевой	Цена имущества, продаваемого на публичных торгах, отличается от цены, установленной на основании отчета оценщика, и не может быть признана рыночной.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС СЗО от 04.08.2015 по делу N А56-15896/2014 по ООО "ЭнергоСнаб"

Если у налогоплательщика отсутствуют запрашиваемые документы, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А40-175601/14 по ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма"

Суд признал решение инспекции о доначислении налога на прибыль обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав и законных интересов Общества. В отношении ссылок Общества на постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела суд указал, что данный акт не считается преюдициальным в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ. Отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения, в связи с чем суд отклонил ссылку на постановление УВД.

Налоговый спор

Постановление АС СЗО от 12.08.2015 по делу N А56-34258/2014 по ООО "Диоманд"	Представление налогоплательщиком ксерокопии доверенности, на основании которой представитель наделен кругом полномочий, среди которых не указана подача и подписание жалоб в вышестоящие органы, служит основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.
Постановление АС СЗО от 11.08.2015 по делу N А42-9068/2013 по ОАО "Севервзрывпром"	Свидетельские показания имеют предположительный характер, следовательно, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами.
Постановление АС МО от 03.08.2015 по делу N А40-67466/14 по ООО "ЕСД Сервис"	Суд вправе принять в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом по окончании выездной проверки.
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2015 N 305-КГ15-4803 по ИП И.Н. Тенькаевой	Расходы инспекции, понесенные с командированием в Москву сотрудников, которые не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не могут быть возложены на проигравшую сторону в составе судебных издержек.
Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А41-28478/14 по А.И. Ерамову	Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, взыскиваются с ответчика.
Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А41-28478/14 по А.И. Ерамову	Затраты истца на сбор доказательств в обоснование обращения в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов не относятся к судебным издержкам.
Постановление АС УО от 24.08.2015 по делу N А07-11030/2013 по сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ихлас"	Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 367 тыс. руб. Суд решил снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 тыс. руб. Учтена сложность рассматриваемого спора; объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем; количество времени и участия в заседаниях. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, так как кооператив не представил доказательств, что указанные расходы понесены именно кооперативом.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС ЗСО от 19.08.2015 по делу N А81-3742/2014 по ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"	Так как поступившая Обществу в качестве предоплаты по договору сумма переведена в процентный займ, суд пришел к выводу, что стороны изменили это обязательство на новое, т.е. обязательства Общества по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами. С момента подписания соглашения о новации сумма ранее полученного Обществом (поставщиком) аванса признается суммой займа, и у Общества возникает обязательство заемщика. Сумма займа не считается объектом обложения НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). В момент подписания договора новации прекращается обязанность поставки товара; денежные средства, полученные Обществом до поставки, которые новированы в займ, не считаются авансами и не образуют налоговую базу в соответствии со ст. 162 НК РФ. Отклонен довод инспекции о том, что аванс поступил в пределах налогового периода (квартала). Так как на конец квартала отсутствовали отношения по поставке, следовательно, полученная сумма не должна включаться в базу НДС этого квартала.
Определение ВС РФ от 27.07.2015 N 307-КГ15-7809 по ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"	На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга "О предоставлении в 2013 г. субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" между Обществом и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В 2013 г. Общество проводило работы по капитальному ремонту домов с привлечением подрядчиков. При исчислении НДС Общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджета для целей налогообложения НДС Общество не учитывало. Суд указал, что целевые средства, выделенные на проведение Обществом капитального ремонта домов, подлежат включению в базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.
Постановление АС СЗО от 28.07.2015 по делу N А56-59131/2014 по ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"	Общество необоснованно исключило из базы НДС денежные средства, полученные из городского бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и включенных в адресную программу. Суд указал, что финансовая помощь, выделенная Обществу, не относится к понятию субсидий, указанному в абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, которые предоставляются бюджетом в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для покрытия убытка. Нельзя признать такую финансовую помощь и льготой, поскольку льготой считаются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими. В рассматриваемой ситуации никаких преимуществ отдельным потребителям не предоставлялось. Все дома, предусмотренные адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Определение ВАС РФ от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9381 по ЗАО "Транснефть-Западная Сибирь"	По контракту с Управлением Росрезерва Общество хранило запасы мобилизационного резерва. При освежении запасов Общество в качестве налогового агента по операции выпуска запасов исчислило и уплатило за счет собственных средств в бюджет НДС. В связи с отказом в возмещении НДС Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Росрезерва задолженности по НДС. Суд указал, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производится выплата денежных средств за поставленную продукцию - в связи с чем невозможно удержание НДС, налоговый агент обязан исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ). Следовательно, у Общества не было обязанности уплаты НДС в бюджет, поскольку такая обязанность на основании ст. 45 НК РФ лежит на налогоплательщике. В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Право на налоговый вычет имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика. Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме уплаченного им НДС, в связи с чем повторное взыскание указанных сумм с Росрезерва влечет неосновательное обогащение Общества.
Постановление АС ЗСО от 06.08.2015 по делу N А45-15370/2014 по ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь"	Представление уточненной налоговой декларации и оформление счета-фактуры при возврате за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 172 НК РФ, не дает права на применение вычета НДС по возвращенному товару. В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Названные нормы предусматривают не только возможность применения вычета по НДС плательщиком, которому возвратили ранее реализованный им товар, но и устанавливают условия реализации указанного права (в учете проведена корректировка в связи с возвратом (отказом); с момента возврата (отказа) товара прошло не более одного года). Товар возвращен Обществу в 2010 г., а уточненные декларации к возмещению НДС из бюджета операциям поданы Обществом только в 2013 г., т.е. за пределами одного года с момента возврата, что влечет невозможность вычета НДС при возврате товара независимо от того, подтверждены вычеты документами или нет.
Постановление АС ЗСО от 30.07.2015 г. по делу N А03-17437/2014 по ИП В.А. Трушину	Инспекция отказала в вычете НДС по сделке приобретения автомобиля LAND ROVER, поскольку автомобиль приобретен предпринимателем для личного пользования как физическим лицом. Заявка на поставку автомобиля оформлена на физическое лицо. В договоре покупатель обозначен как физическое лицо, отсутствуют ИНН, ОГРНИП, счет, банк плательщика и иные реквизиты, идентифицирующие покупателя в качестве индивидуального предпринимателя. Довод о том, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности (сдан в аренду на один месяц), суд отклонил, так как договор был формальным. Предприниматель не представил в инспекцию путевых листов и иных документов, свидетельствующих об использовании автомобиля для операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Постановление АС МО от 17.08.2015 по делу N А40-182530/14 по ООО "Газпром трансгаз Москва"	Суд признал ошибочным вычет НДС Обществом (застройщиком) по невостребованному инвестором оборудованию. Результатом выполнения Обществом инвестиционного договора было получение инвестором завершенного строительством объекта в целом. Инвестор не получил в собственность спорное оборудование, приобретенное застройщиком для строительства, и не принимал его к учету. Счета-фактуры, на основании которых Общество заявило вычет НДС, не были счетами-фактурами, предъявленными Обществу при приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные инвестору подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства объекта.
Постановление АС МО от 07.08.2015 по делу N А40-151994/14 по ЗАО "Аргон"	Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что фактические капитальные затраты на строительство объекта недвижимости и относящиеся к ним суммы НДС обязательно должны распределяться между соинвесторами пропорционально площади, подлежащей передаче соинвестору по договору соинвестирования на праве собственности и определяемой исходя из фактической стоимости 1 кв. м площади. Заказчик-застройщик вправе распределить затраты на строительство объекта между участниками инвестиционного процесса пропорционально фактически внесенным инвестиционным средствам.
Постановление АС МО от 17.08.2015 по делу N А40-171066/14 по частной компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед"	Общество, используя здание, проводило операции, как облагаемые НДС (предоставление в аренду помещений российским организациям), так и не облагаемые НДС (предоставление в аренду помещений иностранным организациям). Суд признал правомерным вычет входного НДС или учет входного НДС в стоимости услуг прямых расходов пропорционально площадям, арендуемым российскими или иностранными организациями. По общехозяйственным расходам входной НДС правомерно распределен между облагаемой и не облагаемой НДС деятельностью в доле соответствующей выручки от аренды помещений (п. 4 ст. 170 НК РФ). Инспекция необоснованно отнесла проценты на суммы выданных займов к выручке от оказания финансовой услуги. Общество правомерно не учитывало при распределении входного НДС процентный доход по полученным займам. Договоры займа не считаются торговыми операциями или разновидностью оказания услуг, после выдачи займа заимодавец не ведет никакой деятельности, результаты которой могли бы передаваться заемщику. Займы предоставлялись не за счет выручки от аренды, а от привлечения кредитов.
Постановление АС СКО от 24.08.2015 по делу N А32-21156/2013 по ООО "Лика Трейд"	Поставщик обязался при соблюдении Обществом обязательств в предыдущем отчетном периоде предоставить дилерскую скидку и премию за выполнение плана закупок. Премия рассчитывалась в процентах от общей стоимости поставленных товаров, превышающих минимальный дилерский объем ежемесячных закупок. Условия как для предоставления скидок, так и премий одинаковы, они связаны с выполнением плана ежемесячных закупок товара. Стороны ежемесячно подписывали акты (протоколы) согласования премии, в которых указывали объем закупок товаров за прошедший месяц в денежном выражении, без указания индивидуально-определенных признаков по количеству и наименованиям товаров, они не облагалась НДС. Первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров не оформлялись. Суд указал, что обязанность покупателя, предусмотренная подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму входного НДС корреспондирует указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации. Поэтому если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то покупатель не обязан восстанавливать сумму вычета НДС. Если соглашением сторон цена и количество товаров не изменяется, то нет обязанности выставления корректировочного счета-фактуры и восстановления сумм НДС, а у инспекции нет права требовать этого от сторон по договору.
Постановление АС МО от 04.08.2015 по делу N А40-111829/14 по ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"	Общество в 2005-2012 гг. сдавало в аренду спортивный комплекс и выручку облагало НДС. Инспекция считала, что на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 Общество обязано восстановить ранее заявленные при строительстве комплекса вычеты НДС пропорционально остаточной стоимости на момент безвозмездной передачи комплекса в четвертом квартале 2012 г. в собственность Пермского края. Суд указал, что доля расходов Общества на необлагаемую деятельность в четвертом квартале 2012 г., включая остаточную стоимость переданного комплекса, составила менее 5% от общей величины совокупных расходов. Общество на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ вправе было в указанном периоде не вести раздельного учета сумм входного НДС, выделять суммы НДС, относящихся к необлагаемым операциям, и не относить их на расходы. Порядок определения сумм входного НДС, относящихся к необлагаемым операциям и подлежащих отнесению на расходы, для налогоплательщиков, ведущих облагаемые и не облагаемые налогом операции, не определен ни п. 2, ни п. 3 ст. 170 НК РФ. Порядок раздельного учета сумм входного НДС установлен п. 4 ст. 170 НК РФ. Пункт 4 ст. 170 НК РФ не противоречит и не противопоставляется положениям иных пунктов ст. 170 НК РФ, а дополняет их.
Постановление АС СЗО от 28.07.2015 по делу N А05-11568/2014 по ЗАО "Арктикнефть"	Налив нефтепродуктов в танкер не сводится к движению нефти по трубопроводу в танкер. Это процесс, включающий подготовку танкера и трубопровода, непосредственно перемещение нефти, отключение трубопровода. При этом поисковые работы по нахождению гибкого шланга с отрицательной плавучестью, подсоединение гибких шлангов к узлу приема нефти на судне, съем шлангов после налива не имеют для Общества экономического смысла в отрыве от грузовой операции. В спорном случае со стороны контрагента были именно такие операции, которые считаются составной частью в процессе перевалки нефти в танкер, и они облагаются НДС по ставке 0%.
Постановление АС СЗО от 18.08.2015 по делу N А56-68565/2014 по ООО "Трансойл"	Обществу отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом (российской организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом), в которых для услуг транспортировки по территории РФ экспортных грузов железнодорожным транспортом применена ставка НДС 18%. Оказанные Обществу услуги на основании абз. 1 подп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%, соответственно, в счетах-фактурах по транспортно-экспедиционным услугам неправомерно применена ставка 18%.

Налог на прибыль

Постановление АС ЦО от 24.08.2015 по делу N А08-3352/2014 по ООО "Оскольская опалубка"	Инспекция доначислила налог на прибыль за 2010-2012 гг. в связи с занижением Обществом налоговой базы на суммы внереализационных доходов в виде процентов за пользование выданными физическому лицу заемными средствами по договору от 22 сентября 2008 г. По мнению Общества, нет оснований для включения процентов в доход, поскольку метод начисления процентов по долговым обязательствам учетной политикой не установлен, а возврат займа предусмотрен в 2018 г. Отклоняя доводы Общества, суд указал, что признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам производится при методе начисления ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в соответствии с п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272 НК РФ.
Постановление АС МО от 13.08.2015 по делу N А40-69379/14 по ОАО "Самаранефтегаз"	Общество правомерно и обоснованно включило во внереализационные расходы в 2004-2007 гг. проценты по договорам займа, учитывая действительность договоров и наличие правовых оснований для включения процентов в расходы. Признание решением суда в 2012 г. недействительными договоров займа, на основании которых Общество в состав расходов включало проценты, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным Обществу в 2012 г., и с учетом п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ у него возникла обязанность отражения в 2012 г. внереализационного дохода в размере ранее исчисленных и учтенных в расходах процентов по признанным недействительными договорам займа. Признание договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочности действий Общества по учету расходов в прошлых налоговых периодах. Это исключает проведение перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, а также невозможно включение суммы спорных процентов во внереализационные доходы прошлых периодов, поскольку учет этих сумм в составе расходов в 2004-2007 гг. был правомерным.
Определение ВС РФ от 10.08.2015 N 309-КГ15-8571 по ООО "Энергострой"	Суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, поскольку оно не включило кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов как подлежавшую списанию в связи с ликвидацией кредитора. Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Постановление АС ПО от 06.08.2015 по делу N А55-21547/2014 по ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз"	В 2010 г. Общество не оплатило подрядчику и его правопреемнику за принятые работы, а 8 апреля 2011 г. правопреемник исключен из ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, ликвидация правопреемника кредитора в апреле 2011 г. означает обязанность Общества применить с этой даты положение п. 18 ст. 250 НК РФ и списать кредиторскую задолженность в доход. Суд указал, что налоговое законодательство не содержит такой обязанности Общества до истечения трехлетнего срока исковой давности. Статья 419 ГК РФ не предполагает однозначное прекращение обязательств в связи с ликвидацией контрагента. На отсутствие таковой обязанности указывает уведомление Общества об имеющейся на основании договора цессии от 1 апреля 2011 г. уступке права требования долга по договору подряда. Кроме того, суд принял во внимание, что определением суда от 30 августа 2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось погасить цессионарию долг в соответствии с графиком платежей. Мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме, сумма долга перечислена цессионарию на расчетный счет платежными поручениями.
Постановление АС ЗСО от 24.08.2015 по делу N А81-6124/2014 по ООО "РН-Пурнефтегаз"	Инспекция, считая, что зачет излишков одного товара за счет недостачи другого товара в результате пересортицы гл. 25 НК РФ не предусмотрен, доначислила налог на прибыль в связи с тем, что Общество не отразило во внереализационных доходах стоимость излишков основных средств и материалов, выявленных при инвентаризации, уменьшив их на недостачи аналогичного товара, обнаруженные при инвентаризации в прошлых налоговых периодах. Суд отменил решение инспекции, поскольку Общество не производило зачета излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием основных средств и материалов. Один и тот же товар был отражен в учете 2010-2011 гг. как излишки, фактически он таковым не был, поскольку на момент выявления в качестве излишков был отражен в учете в качестве недостачи товаров, выявленных при инвентаризации в 2009 г. Хозяйственные операции, на которые указывает инспекция, свидетельствуют не о наличии излишков товаров в 2010-2011 гг., а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи товаров в 2009 г.
Постановление АС УО от 05.08.2015 по делу N А71-12229/2014 по ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит"	Общество занималось производством и установкой оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия с остеклением. Инспекция доначислила налог на прибыль на сверхнормативные (технологические) потери. Суд установил, что в сверхнормативные потери входил брак и порча материалов; обрезь, полученная в производственном процессе. Материалы списывались по нормативу и сверхнормативу по данным ежеквартальной инвентаризации. Общество представило акты списания сверхнормативных потерь и обрези, требования-накладные, калькуляции себестоимости, перечень материалов, списанных сверх норм. Общество пояснило, что сверхнормативные потери обусловлены индивидуальными заказами, ручной работой по раскрою стеклопакетов, что влекло расход материала в большем, нежели указано в спецификации, размере, а также работой на старом оборудовании. Суд указал, что в НК РФ не установлено перечня документов, оформляемых по расходным операциям. При соответствии расходов критериям ст. 252 НК РФ, т.е. экономической оправданности и документальной подверженности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме. Норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые считаются внутренними документами и не имеют унифицированной формы.
Постановление АС ВСО от 10.08.2015 по делу N А78-8412/2014 по ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14"	По мнению Общества, приказ от 21 февраля 2011 г. об изменении учетной политики должен распространять свое действие с начала налогового периода, в котором он принят, а представленный расчет резерва на оплату отпусков соответствует требованиям ст. 324.1 НК РФ. Суд указал, что с учетом ст. 313 НК РФ о том, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, уменьшение суммы налога на прибыль на такие расходы в 2011 г. неправомерно. В первоначальном приказе от 30 декабря 2010 г. способ резервирования, предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв не определены, доказательств формирования резерва на оплату отпускных на предстоящий 2011 г. Общество не представило.
Постановление АС ВВО от 04.08.2015 по делу N А43-20916/2014 по ООО "Лестоппром"	Срок полезного использования железнодорожных подъездных путей, принадлежащих Обществу, истек; ремонтные работы не проводились; объекты находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Произведен полный демонтаж железнодорожного полотна и стрелочных переводов, сделана новая насыпь, положены рельсы другой маркировки, заменены деревянные шпалы. Суд пришел к выводу, что выполненные работы попадают под критерий технического перевооружения; результатом работ стало строительство нового железнодорожного полотна; увеличился срок его эксплуатации, пропускная способность и период будущего извлечения экономических выгод от использования. Спорные расходы Общества в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств и подлежат списанию не единовременно, а через амортизацию.
Постановление АС МО от 31.07.2015 по делу N А40-145119/14 по ОАО "Первый Хладокомбинат"	В связи с реализацией части помещений в здании торгово-досугового комплекса Общество определило остаточную стоимость части здания, оставшейся в его собственности, для последующего начисления амортизации и определения базы налога на имущество, а также остаточную стоимость выбывшей части для уменьшения дохода от реализации на остаточную стоимость реализованной части здания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ. Между Обществом и инспекцией возник спор по поводу площади здания, подлежащей учету в пропорции. Инспекция полагала, что в пропорции учитывается общая площадь проданных Обществом помещений, указанная в правоустанавливающих документах. Общество с учетом стандартов ANSI/BOMA и учетной политики полагало, что учету в пропорции подлежит так называемая "полезная площадь" без подсобных помещений и лестничных проемов. Суд указал, что подход Общества искажает факт хозяйственной деятельности. Он приводит к получению необоснованной налоговой выгоды за счет завышения процентной доли. Общество уменьшило базу налогов на прибыль и на имущество, сформировав исходные данные по своему усмотрению. В расчете должна использоваться твердая и не подлежащая произвольной корректировке величина, индивидуализирующая здание. Обществу правомерно доначислены налоги на прибыль и имущество.
Постановление АС УО от 18.08.2015 по делу N А07-22764/2014 по ОАО "Строитель"	Общество в 2011-2012 гг. формировало резерв на гарантийный ремонт реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ, который частично использовался. Суд пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило правомерности применения установленных п. 4 ст. 267 НК РФ условий. Текущие работы на объектах, которые проводило Общество на собственные средства, были разовыми. Поскольку НК РФ предусматривает конкретные способы определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и Общество право на применение для формирования резерва п. 4 ст. 267 НК РФ не доказало, ему правомерно доначислен налог на прибыль в связи с нарушением порядка формирования резерва.
Постановление АС МО от 30.07.2015 по делу N А40-147132/14 по ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника"	Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы услуг по предоставлению персонала. Суд установил, что договором предусмотрена выплата сотрудникам ежемесячной заработной платы в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с иностранной компанией, тогда как между иностранными работниками и Обществом заключены трудовые договоры, и зарплату выплачивало им Общество, а не иностранные компании. Фактически Общество несло дважды расходы на оплату иностранных работников: при выплате зарплаты по трудовым договорам и при уплате материнской иностранной компании вознаграждения по договору о предоставлении персонала. Таким образом, у Общества не было разумного экономического смысла в увеличении расходов на иностранный персонал, уже нанятый по трудовым договорам, путем перечисления вознаграждения материнской компании за тех же работников с выводом денежных средств за границу без уплаты с них налогов, кроме как незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль. Общество не представило протоколов к договору, в которых должны быть указаны предоставляемые сотрудники, размер их вознаграждения и время пребывания в России. Суд признал ненадлежащим доказательством представленные акты приемки услуг, поскольку они не заменяют предусмотренных договором протоколов.
Постановление АС ВВО от 14.08.2015 по делу N А11-4823/2014 по ООО "Магистраль ЛТД"	Инспекция исключила из расходов Общества за декабрь 2010 г. аренду доменных имен "бронеокна.рф", "бронестекло.рф", "бронестекла.рф" у взаимозависимого лица, полагая, что договор мнимый. Суд указал, что инспекция не доказала нереальности расходов. Общество до октября 2010 г. использовало в целях продвижения производимой продукции собственный сайт с англоязычным именем www.magist.ru. В октябре 2010 г. на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных версий доменных имен, и чтобы исключить регистрацию схожих доменов, заключен договор о регистрации доменных имен на весь ассортимент продукции, выпускаемой предприятиями группы компаний. Расходы подтверждены договором аренды доменов на декабрь 2010 г., актом приема- передачи доменов и оплатой за аренду. Переданные в аренду доменные имена точно и понятно отражают вид выпускаемой Обществом продукции. Доказательств несоответствия документов Общества требованиям законодательства, а также то, что арендодатель не вел самостоятельное администрирование доменных имен, и то, что взаимозависимость Общества и арендодателя повлияла на условия договора аренды, материалы дела не содержат.
Постановление АС МО от 06.08.2015 по делу N А40-194898/14 по ООО "ПроектИнвест"	Суд указал, что Общество при отсутствии в кредитных договорах условий об уплате процентов ежемесячно в течение 2010-2012 гг. включало начисленные, но не уплаченные банку проценты в состав внереализационных расходов в нарушение ст.ст. 265, 272, 328 НК РФ, несмотря на наличие в дополнительных соглашениях к кредитным договорам условий о выплате процентов одновременно с возвратом кредитов. Обязанность учета процентов по таким договорам в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашения всей суммы кредита или его части (в случае частичного досрочного погашения). Доводы Общества о праве учитывать начисленные проценты равномерно в течение срока действия договора ошибочны.
Определение ВС РФ от 18.08.2015 N 309-КГ15-9183 по ООО "Манхэттен Екатеринбург"	При камеральной проверке инспекция уменьшила сумму внереализационных расходов Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г. Инспекция, руководствуясь п. 1.1 ст. 269 НК РФ, считала, что предельная величина процентов, включаемых в расходы на обязательство в иностранной валюте перед заимодавцем, должна применяться в размере 10,4% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 13%, с коэффициентом 0,8). Суд установил, что кредит предоставлен в долларах США; перечисление средств заемщику произведено также в долларах США; в паспорте сделки указана валюта договора - доллары США, и в него не вносились изменения в связи с изменением валюты договора. Представленный Обществом паспорт сделки от 26 ноября 2013 г., в котором валюта договора указана в рублях, не применим к проверяемому периоду, в связи чем при определении налоговых обязательств за спорный период не подлежал применению коэффициент 1,8 к ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Постановление АС МО от 19.08.2015 по делу N А40-72507/14 по ОАО "Каширский двор - Северянин"	Суд указал, что п. 2 ст. 269 НК РФ применяется не только при прямой, но и при косвенной аффилированности российского налогоплательщика (получателя займа) от иностранной компании, через которую предоставляются денежные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании, даже если между заимодавцем и заемщиком отсутствуют отношения подчиненности или подконтрольности. Обществу правомерно доначислены налог на прибыль и налог на доходы иностранного юридического лица, поскольку оно отнесло в полном объеме проценты по займу перед иностранной компанией к внереализационным расходам.
Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А40-128884/14 по ЗАО "ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша"	Суд указал, что убыток, полученный от включения во внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы, образовавшейся у Общества в связи с переоценкой полученного от иностранного учредителя займа, привлеченного в целях строительства промышленного объекта, не учитывается при исчислении налога на прибыль, так как расходы не были направлены на получение дохода (нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ). Строительство объекта не закончено, он списан со счетов бухгалтерского учета без реализации оборудования и деталей.
Постановление АС МО от 05.08.2015 по делу N А41-56516/14 по ООО "ПЕРИ"	Общество (покупатель) и иностранный учредитель Общества (продавец) заключили контракт на поставку товара (элементов оборудования). По условиям контракта продавец вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7,5% годовых от сумм, подлежащих оплате с момента поставки товара. Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, включая на постоянной основе в расходы перечисленную учредителю неустойку за нарушение договорных обязательств, явно несоразмерную обязательствам перед учредителем. Суд согласился с инспекцией, так как Общество не представило доказательств правомерности признания оспариваемых расходов. Доля неустойки учредителя в общей сумме штрафов (неустоек) составила 99,8%. Контрактами Общества с другими крупными поставщиками товаров (как российскими, так и иностранными) неустойка за просрочку платежа не предусмотрена либо была незначительна. Условия начисления неустойки по контракту с учредителем не характерны для договора поставки. Покупатели Общества своевременно исполняли свои обязательства, и Общество имело денежные средства, которые могли быть направлены на своевременную оплату товара учредителя. Кроме того, Общество добровольно перечисляло учредителю суммы кредиторской задолженности за поставку товаров с истекшим сроком исковой давности. Более того, на эту кредиторскую задолженность начислены и уплачены проценты за просрочку платежа, что не может быть признано экономически обоснованным в целях налогообложения.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"	Затраты в виде уплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом включаются в состав внереализационных расходов.
Постановление АС УО от 30.07.2015 по делу N А60-37827/2014 по ООО "Метеорит и Ко"	Суд рассмотрел довод инспекции о том, что возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению материального вреда. Предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ право отнесения спорных сумм в состав внереализационных расходов не зависит от того, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.
Постановление АС ЦО от 24.08.2015 по делу N А08-3352/2014 по ООО "Оскольская опалубка"	Суд указал, что Общество не представило достоверных и достаточных документов, позволяющих установить моменты возникновения обязательств, наступления сроков исполнения этих обязательств и истечения сроков исковой давности, а равно и документов, подтверждающих невозможность взыскания спорных сумм дебиторской задолженности. Доводы Общества о подтверждении им надлежащим образом расходов в виде суммы списанной дебиторской задолженности признаны несостоятельными.
Постановление АС МО от 12.08.2015 по делу N А40-115482/14 по АКБ "Северо-Восточный Альянс"	Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что банк получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения базы налога на прибыль на расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО, признанного банкротом; на момент приобретения доли банк был осведомлен о нестабильном финансовом состоянии ООО. Суд не согласился с инспекцией и указал, что расходы на приобретение доли учитываются при исчислении налога на прибыль при ликвидации организации (п. 2 ст. 277 НК РФ). Приобретение доли интересовало банк, поскольку ООО было собственником здания. Размер убытков ООО был несопоставим с рыночной стоимостью здания как актива. В здании размещен дополнительный офис для продвижения и расширения банковских услуг, оплата доли документально подтверждена. Суд отклонил довод инспекции об отсутствии при приобретении банком доли разумной деловой цели. Приобретение банком именно доли, а не здания, позволило избежать дополнительных финансовых затрат, обусловленных необходимостью перезаключения долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором находилось здание, с собственником участка и переоформления договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, требующихся для эксплуатации здания. Инспекция не представила доказательств взаимозависимости банка и бывшего владельца ООО, как и доказательств того, что уплаченные банком владельцу ООО денежные средства за долю впоследствии возвращены банку.
Постановление АС УО от 21.08.2015 по делу N А76-28500/2014 по ООО "УПТК "Акцепт"	Общество полагало, что, обнаружив в 2012 г. ошибочно не списанную безнадежную дебиторскую задолженность, числящуюся за контрагентом, ликвидированным в 2011 г., оно вправе на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ включить ее во внереализационные расходы 2012 г. Инспекция, установив соответствующие обстоятельства в ходе выездной проверки, должна была определить действительный размер обязательств по налогу на прибыль за 2011 г. с учетом размера обозначенной задолженности и на основании ст. 283 НК РФ самостоятельно перенести убыток 2011 г. на 2012 г. Суд указал, что инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, пени, штраф за 2012 г. в связи с неправомерным учетом в 2012 г. дебиторской задолженности в качестве безнадежной. В рассмотренной ситуации следует исходить из того, что руководитель Общества в 2011 г. обладал сведениями о ликвидации контрагента. Общество перерасчет базы налога на прибыль за 2012 год не провело, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. не представило, а в первичной декларации за 2012 г. полученный в 2011 г. убыток не задекларировало. Инспекция не вправе без заявления налогоплательщика переносить убытки на последующий налоговый период в целях уменьшения налоговой базы.
Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу N А40-193713/14 по ОАО "Московская городская телефонная сеть"	Суд признал правомерным учет убытка от деятельности пансионатов в расходах по налогу на прибыль. Общество с участием консультанта ежегодно проводило анализ соответствия стоимости, условий оказания услуг, предоставляемых пансионатами, а также расходов на их содержание среднему уровню показателей специализированных организаций, для которых эта деятельность была основной. Стоимость услуг пансионатов соответствовала стоимости услуг, реализованных специализированными организациями, а расходы Общества на содержание пансионатов не превышали обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов. Тот факт, что Общество оказывало услуги в пансионатах своим сотрудникам, а летом размещало там детей, не означает нарушения сопоставимости условий оказания услуг. Доводы инспекции о различиях в направленности деятельности пансионатов и сравниваемых пансионатов, а также об отличиях во вместимости, профиле, медицинских услугах, питании, номерном фонде, инфраструктуре не подтверждают существенного отличия в условиях оказания услуг сравниваемых пансионатов. Правомерность источников, обоснованность методов и приемов, использованных при составлении консультантом отчета, представленного Обществом, инспекция не оспаривала.
Постановление АС УО от 30.07.2015 по делу N А60-37827/2014 по ООО "Метеорит и Ко"	Обществу (застройщику) необоснованно доначислен налог на прибыль и НДС ввиду неотражения в налоговой базе в 2011 г. экономии от строительства введенного в эксплуатацию жилого дома (первой очереди), состоящего из трех домов. Жилой дом расположен на едином земельном участке, имеет общую территорию, благоустройство, единые коммуникации под тремя домами, он возводился по единому проекту строительства жилого комплекса. До окончания строительства в целом невозможно определить экономию инвестиционных средств и определить финансовый результат строительства на момент завершения строительства первого дома. Поэтому Общество вправе производить расчеты по завершении строительства всего комплекса и ввода его в эксплуатацию. Суд указал, что обязанности увеличить налоговую базу 2011 г. на сумму экономии по завершении первой очереди у Общества не возникло. По учетной политике Общества: если объект строительства состоит из нескольких частей, то он рассматривается как единый объект строительства, если имеются следующие основания: единый проект на возведение объекта; он возводится на едином земельном участке; имеет единое благоустройство для всех объектов, входящих в единый комплекс. Если на объект недвижимости (комплекс) заключены договоры инвестирования с несколькими инвесторами, то экономия определяется после передачи всего комплекса (объекта) строительства его инвесторам, т.е. на дату последнего акта приема-передачи последнему инвестору.
Постановление АС МО от 19.08.2015 по делу N А40-72507/14 по ОАО "Каширский двор - Северянин"	Суд установил, что Общество ни в ходе выездной проверки, ни в рамках апелляционного обжалования решения инспекции не представило уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. О своем волеизъявлении в письменном виде (в возражениях на акт, в апелляционной жалобе) на перенос убытков прошлых налоговых периодов при определении инспекцией базы налога на прибыль за 2010-2011 гг. не заявляло. Поскольку учет убытков в декларации зависит от усмотрения налогоплательщика и имеет заявительный характер, суд указал на отсутствие у инспекции обязанности самостоятельно распределять и учитывать имеющийся убыток.
Постановление АС МО от 29.07.2015 по делу N А40-3279/14 по иностранной организации в лице представительства партнерства с ограниченной ответственностью "Фрешфилде Брукхаус Дерингер ЛЛП"	Иностранная организация привлечена к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, ей доначислен налог на прибыль и пени. Суд указал, что документы, представленные иностранной организацией в подтверждение спорных расходов, не соответствуют ст. 252 НК РФ и Закону "О бухгалтерском учете".
Постановление АС СЗО от 28.07.2015 по делу N А56-61078/2014 по ООО "Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша"	Общество (заемщик) заключило с иностранной компанией договор о предоставлении займа. По договору займа начисление процентов начинается с момента выплаты займа, и они добавляются к основной сумме займа в конце каждого календарного года. По мнению Общества, в соответствии с п. 2 ст. 287 и п. 1 ст. 310 НК РФ моментом удержания суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций считается выплата (перечисление) денежных средств или иное получение иностранной организацией доходов. В рассматриваемом споре денежные средства иностранному заимодавцу не перечислялись, обязательство уплаты процентов по договору займа для Общества не наступило. Суд указал, что с сумм начисленных и капитализированных процентов по договору займа Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с процентного дохода иностранной организации. Абзац 8 п. 1 ст. 310 НК РФ устанавливает обязанность налогового агента по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме. Довод Общества о том, что в ст.ст. 287 и 310 НК РФ говорится о получении дохода налогоплательщиком при его непосредственном перечислении в денежной форме, основан на неверном толковании норм материального права.
Постановление АС МО от 13.08.2015 по делу N А40-129037/14 по иностранной компании "GIC Private Limited"	Лицо, обращающееся с заявлением о возврате налога, удержанного в соответствии со ст. 214.6 или ст. 310.1 НК РФ, должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, а не депозитарный платежный сертификат.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 16.07.2015 N 1786-О

Статья 220 НК РФ предусматривает возможность принять к вычету расходы на отделку приобретенной квартиры в случае, если такая квартира приобретена без отделки. Договор о приобретении квартиры должен содержать указание на приобретение квартиры без отделки. Оспариваемая норма не нарушает конституционных прав заявителя.