Арбитражная практика (журнал "Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г.)

Арбитражная практика

Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г.

Верховный суд РФ подтвердил: размер платы за аренду региональных земель может превышать ставки для федеральных земель

Спорный земельный участок находится в городе Владивостоке на территории Приморского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя и нижестоящих судов, размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.09 N 582, для федеральных земель, а не на основании постановления администрации, действовавшего в период, указанный в иске. Однако, как указал ВС РФ, сумма платы за аренду муниципальных участков и земель, госсобственность на которые не разграничена, также может быть больше, чем указанные ставки, потому что утверждённые правительством правила расчёта арендной платы применимы только для земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности. Действие постановления не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определение Верховного суда РФ от 27.08.15 N 303-ЭС15-7877.

Перерегистрация не спасёт от необходимости уплаты прошлых пеней

Повторно зарегистрировавшийся ПБОЮЛ должен уплачивать пеню по прошлым недоимкам; если он не оплатил недоимку по налогам и штрафам, которые были начислены ФНС уже после отмены его регистрации в качестве ПБОЮЛа, и зарегистрировался повторно, он должен оплатить саму недоимку и пеню за всё время просрочки. ВС РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций, в том числе в отношении того, что приостановление расходных операций по счетам индивидуального предпринимателя в банке не свидетельствует о его неспособности уплатить спорную сумму налоговой недоимки и пеней в установленный срок. И соответственно не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления спорной суммы пеней с момента возникновения недоимки даже при отсутствии регистрации в качестве ПБОЮЛа.

Определение Верховного суда РФ от 04.08.15 N 301- КГ15-839 по делу N А79-8210/2012.

Суд подтвердил: взыскание суммы неосновательного обогащения можно потребовать в размере рыночной арендной платы

Муниципалитет - собственник нежилого помещения указал на пользование обществом арендуемым имуществом после прекращения договора аренды без оплаты и правового основания и потребовал взыскания неосновательного обогащения. Если после прекращения договора аренды государственного (муниципального) имущества арендатор продолжает им пользоваться, арендодатель может потребовать от него возместить сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом в размере рыночной величины арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.15 по делу N А27-20493/2014.

Кто имеет право подписать заявление о государственной регистрации перехода доли в ООО?

Заявитель просил признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе и об обязании произвести регистрацию. Регистрирующий орган отказался принимать заявление о внесении изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подписанное неуполномоченным лицом. Суд поддержал заявителя, указав, что если в ЕГРЮЛ вносятся изменения в связи с переходом доли в уставном капитале общества, то заявление от имени продавца - участника ООО может быть подписано его представителем по доверенности. Закон не содержит прямого запрета на обращение с заявлением в регистрирующий орган через представителя, подпись представителя нотариально заверена, срок доверенности не истёк. Следовательно, отказ неправомерен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.15 по делу N А60-30569/2014.

Регистрацию хозяйствующего субъекта по украденному паспорту можно признать недействительной

Регистрация фирмы, как выяснилось, была осуществлена на основании подложных документов, оформленных от имени заявителя, т.е. без волеизъявления учредителя. Участник общества указал, что заявление о государственной регистрации юридического лица, устав и решение единственного участника общества не составлены, не подписаны и в налоговый орган не поданы. Поскольку налоговый орган зарегистрировал общество в отсутствие волеизъявления участника общества на создание общества, то решение о госрегистрации создаваемого общества признаётся недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.15 по делу N А32-1917/2014.

Утрата интереса арендатора как основание для досрочного расторжения договора аренды должна быть прописана в самом договоре

В договоре стороны согласовали условия досрочного расторжения договора, в частности непредставление арендодателем помещения в установленный срок и создание препятствий со стороны арендодателя в пользовании или ограниченном пользовании помещением, оборудованием. Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре не содержится. Также было оговорено, что в случае досрочного расторжения договора по иным основаниям стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения. Арендатор за год уведомил арендодателя о расторжении договора в связи с уменьшением потребности в занимаемых помещениях. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (абз. 2 подп. 4 ст. 620 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ), т.е. для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьёй 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре. Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, хотя могла быть предусмотрена исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Определение Верховного суда РФ от 21.08.15 N 310-ЭС15-4004.

Сумму НДС невозможно определить без сведений об авансовых платежах и фактической отгрузки товара покупателю

В случае если налоговики считают, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС, а сам налогоплательщик не согласился с этим и обратился в суд, то суд принимает во внимание, в частности, фактическое получение налогоплательщиком авансовых платежей и отгрузку товаров в спорный и последующие налоговые периоды в счёт полученных от покупателя сумм предоплаты. Налоговые инспекторы обнаружили, что с авансовых платежей, перечисленных в адрес организации одним обществом за фактического покупателя товара, не был начислен и уплачен НДС. Было принято решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Суды двух инстанций поддержали налоговиков, но вышестоящая инстанция сочла иначе. Единственным основанием для дополнительного начисления организации НДС послужили выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы на суммы полученных обществом авансовых платежей в счёт будущих поставок. Но суды не оценили доводы организации о том, что предоплата по этим платёжным документам производилась за другую организацию, в адрес которой и был отправлен товар по счетам-фактурам в спорный период. Суды не учли также, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки проверяющие должны определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика (п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ). При определении действительной обязанности по уплате налогов ФНС должна была учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.15 N А78-12930/2014.

Собственник организации вправе уволить наёмного руководителя без мотивов и оснований, выплатив зарплату и все положенные компенсации

Право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закреплённое в пункте 2 статье 278 ТК РФ, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, установлено законодателем в конституционно значимых целях (постановление Конституционного суда РФ от 15.03.05 N 3-П). Таким образом, право учредителя и собственника на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иного порядка.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.15 N 33-4927/2015.

Если контрагенты организации по соглашению искусственно увеличили количество участников сделки в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, то есть все основания для привлечения к налоговой ответственности вместе со всеми её недобросовестными партнёрами

Возмещение было заявлено налогоплательщиком по сделкам, осуществлённым организацией и её контрагентами по продаже и покупке объекта недвижимого имущества. В процессе выяснилось, что организация-налогоплательщик заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с другой коммерческой организацией. В подтверждение заявленной к возмещению суммы НДС организацией в налоговые органы были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приёма-передачи и счёт-фактура. Однако в процессе проверки налоговики выяснили, что этот объект был приобретён организацией-продавцом у третьей коммерческой организации по договору купли-продажи. Более того, объект находился в стадии реконструкции, которая была проведена с нарушением законодательных норм, контрагенты не представляли налоговую отчётность и у них отсутствовали платежи по операциям, связанным со спорной сделкой. Таким образом, было установлено, что в спорной ситуации имели место согласованные действия истца и его контрагентов, направленные на искусственное увеличение входного НДС за счёт увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и создание схемы незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.15 по делу N А40-48447/14.

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внёс эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объёме

Налоговики провели выездную налоговую проверку ПБОЮЛа, и по итогам было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учёте доходов от реализации автомобилей, расчёты за которые покупатели производили наличными денежными средствами. Ссылку ПБОЮЛа на то, что необходима соразмерная корректировка расходов путём включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельной. Налогоплательщик обязан был подтвердить определёнными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ, кроме того, он не лишён права в дальнейшем учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования как уменьшающие доходы по НДФЛ, представив уточнённую налоговую декларацию, при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.15 по делу N А46-13330/2014.

В рекламном блоке, опубликованном в печатном издании, должна присутствовать информация о лице, оказывающем финансовые услуги. Обязательные сведения не должны быть напечатаны мелким и (или) трудным для восприятия шрифтом

Гражданка обратилась в ФАС с жалобой на нарушение законодательства рекламой срочных денежных займов, указав на то, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей, была фактически нечитаемой. Таким образом, рекламодатель умышленно создал условия, при которых не представляется возможным получить полную информацию о существенных условиях выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги. Издатель газеты ссылался на то, что существенная информация была напечатана маленькими буквами в результате плохого качества типографской печати. Рекламодатель - микрофинансовая организация - пояснил, что в электронном макете текст был читаем, т.е. в момент передачи рекламного модуля соответствовал всем требованиям закона. Специалисты же ФАС выяснили, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон. Следовательно, ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель. Суды поддержали антимонопольщиков, подчеркнув, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама - ненадлежащей (постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.12 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Ответственность за нарушение требований закона о рекламе несёт рекламодатель и рекламораспространитель. Следовательно, и микрофинансовая организация, и редакция газеты обоснованно признаны нарушившими требования законодательства о рекламе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.15 N 13АП-12387/2015 по делу N А26-61/2015.

Проверяемый должен быть уведомлён о предстоящей проверке, иначе привлечение нарушителя к административной ответственности будет неправомерным, даже если факт нарушения налицо

Суд признал незаконным привлечение организации к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Результаты проведённой проверки были получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Несмотря на то что состав административного правонарушения в действиях истца присутствовал, он не может быть привлечён к ответственности, так как не соблюдён порядок проверок. Известно, что надзирающие органы обязаны уведомлять проверяемых о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или другим доступным способом, что не было сделано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.15 N Ф07-3898/2015 по делу N А21-6125/2014.