Самый "опасный" кредитор (И. Зиневич, газета "Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2015 г.)

Самый "опасный" кредитор

И. Зиневич,

заместитель председателя Московской коллегии адвокатов "Арбат"

Газета "Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2015 г.

Налоговые органы как кредитор в делах о банкротстве - огромная проблема для должника, контролирующих его лиц и недобросовестного арбитражного управляющего.

В процедурах, применяемых в делах о банкротстве, налоговые органы предъявляют требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Другими словами, они являются уполномоченным органом в делах о банкротстве. В связи с этим на законодательном уровне четко определены их права и обязанности. Однако нормативная база представляет собой некий шаблон, по которому налоговые органы обязаны действовать при инициировании ими процедуры банкротства должника, что делает их работу неповоротливой с точки зрения выработки единой стратегии между кредиторами, а также приводит к типичным ошибкам.

В основном все изложено в следующих нормативно-правовых актах (далее - НПА) и разъяснениях высших судов:

- Налоговый кодекс РФ;

- Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ;

- Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257;

- Приказ ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/663@;

- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 3 августа 2004 г. N 219;

- Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г N 25;

- Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г N 67;

- Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91.

Проанализировав данный массив нормотворчества, можно с уверенностью сказать, что вся нормативная база представляет собой некий шаблон, по которому налоговые органы обязаны действовать при инициировании ими процедуры банкротства должника, включении требований налоговых органов в реестр кредиторов должника, а также при принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, и обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего. Данное обстоятельство делает работу налоговых органов предсказуемой и неповоротливой с точки зрения выработки единой стратегии между кредиторами, а также выявляет типичные ошибки налоговых органов.

Согласно положениям НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г N 25 налоговые органы обязаны соблюдать процедуру взыскания недоимки с должника в бесспорном досудебном порядке. И только после прохождения процедуры взыскания за счет денежных средств и имущества должника уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. У каждой из этих стадий есть свои жестко ограниченные сроки, пропуск которых чреват потерей статуса кредитора в деле о банкротстве. Хорошим примером наличия всевозможных ошибок со стороны налоговых органов может служить дело N А40-154357/14. Сначала налоговой было отказано в признании ее заявления о банкротстве должника обоснованным, а потом после возбуждения дела по заявлению другого кредитора было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Вообще, согласно Приказу ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/663@, все должники разделены на три группы: недоимка до 50 млн. руб. - третья группа, от 50 до 300 млн. руб. - вторая группа, от 300 млн. руб. и выше - первая, что влечет соответствующий уровень контроля со стороны налоговых органов. В приведенном выше примере сумма недоимки превышала 250 млн. руб. Соответственно, и сопровождение взыскания должно было быть на высоком профессиональном уровне. Но что-то пошло в этот раз не так. Комплекс допущенных ошибок привел к плачевным результатам.

Вот примеры судебной практики, из которых видно, что самым "опасным" кредитором в деле о банкротстве надо еще стать:

- Определение от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-154357/14 (1 инстанция);

- Постановление от 26 января 2015 г. по делу N А40-122658/13 (апелляция);

- Постановление от 4 июня 2015 г. по делу N А41-70262/14 (апелляция);

- Постановление от 9 июня 2015 г. по делу N А40-154357/14 (апелляция);

- Постановление от 19 мая 2015 г. по делу N А40-123792/14 (апелляция);

- Постановление от 14 июля 2015 г. по делу N А40-121444/11 (кассация);

- Постановление от 12 августа 2015 г. по делу N А40-167022/14 (кассация);

- Постановление от 19 марта 2015 г. по делу N А40-95602/13 (кассация).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований налоговых органов осуществляется по следующим основаниям: во-первых, происходит нарушение процедуры принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке; во-вторых, не всегда представлены доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; в-третьих, отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера требований; в-четвертых, пропущен срок давности взыскания недоимки в судебном порядке.

Но все это не носит систематический характер, а наоборот, подавляющим числом судебных актов требования налоговых органов удовлетворяются!

В реальности налоговые органы как кредитор в делах о банкротстве - огромная проблема для должника, контролирующих его лиц и недобросовестного арбитражного управляющего, на что есть несколько очевидных объяснений. Важно всегда помнить, что налоговые органы - профессиональный кредитор. По сравнению с иными конкурсными кредиторами, они имеют все необходимые силы и средства для реализации своих прав в делах о банкротстве. Другого и быть не может, так как в соответствии с Законом "О федеральном бюджете" налоговые органы - это главный администратор доходов федерального бюджета.

К тому же налоговые органы имеют доступ к информации в отношении должника (о его имуществе, активах, сделках, денежных средствах в банках) и его контролирующих лиц, что обеспечивается на уровне межведомственного взаимодействия и прямых указаний НПА для лиц, обладающих необходимыми сведениями в отношении должника и его контролирующих лиц.

Если цель вашего банкротства - не только мораторий на исполнение обязательств, который подразумевается в силу прямых норм закона, но еще и возможность связать всех недружественных кредиторов отсрочкой исполнения обязательств на определенный период (как показывает практика, лет на пять по мировому соглашению), то при наличии в реестре кредиторов налоговых органов у вас, к сожалению, срок мирового соглашения будет ограничен одним годом (п. 1 ст. 64 НК РФ).

При этом налоговые органы часто негодуют, что мировое соглашение с ними отдельно не проходит процедуру согласования, как этого требует НК РФ по рассрочке или отсрочке имеющейся задолженности, но, несмотря на это, суды утверждают мировое соглашение без отдельного согласования с налоговыми органами его условий (Постановление кассационной инстанции от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-49665/2013). Самый неприятный факт, который добавляет налоговым органам "опасности", - это вполне реальная возможность взыскания налоговой недоимки организации с физического лица.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 2015 г. Определением N 81-КГ14-19 поставила точку в спорах, с кого можно взыскивать налоговую недоимку организации. За ущерб, причиненный государству от не уплаченных компанией налогов, можно привлекать к ответственности участника, директора, бухгалтера, финансиста и других лиц, признанных виновными в возникновении недоимки. При этом возможность взыскания с указанных лиц ущерба сохранится и после исключения компании из ЕГРЮЛ. Налоговые органы будут использовать данное определение для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по налоговым недоимкам.

Подводя итоги, можно рекомендовать должникам и кредиторам следующее.

Для должника. Лучше минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника путем погашения имеющейся недоимки. Если компания уже находится в процедуре банкротства - "выкупить" участником/учредителем должника или третьими лицами на стороне должника требования налоговых органов. Закон о банкротстве дает эту возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Для кредитора. Если вы самостоятельный кредитор (не участвуете в деле, преследуя интересы должника), то вашей задачей должно быть максимальное наполнение конкурсной массы, за счет которой будут погашены долги перед вами. Налоговые органы, как нельзя кстати, с точки зрения оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и побуждения арбитражных управляющих к оперативным и добросовестным действиям.

В заключение хотелось бы отметить, что в последнее время очень часто возникают дискуссии о том, в какую сторону совершенствовать законодательство о банкротстве. Я считаю, что его надо перестать править и объявить мораторий на внесение в законодательство о банкротстве изменений и дополнений лет на десять. Закон о банкротстве - это инструмент. И, как любой инструмент, он может правильно работать только в руках, которые умеют с ним обращаться. Поэтому целесообразнее совершенствовать "руки", а не сам инструмент.