Вновь о контроле, надзоре и административной юрисдикции (Е.В. Елфимова, Д.В. Осинцев, журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.)

Вновь о контроле, надзоре и административной юрисдикции*(1)

Е.В. Елфимова,

кандидат юридических наук, начальник кафедры

административного права и административной

деятельности органов внутренних дел Уральского

юридического института МВД России

(Екатеринбург)

Д.В. Осинцев,

доктор юридических наук,

доцент УрГЮУ

(Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.

Развитие современного российского законодательства о государственном контроле (надзоре) и практика его применения уже неоднократно выступали предметом серьезного научного обсуждения и острой критики*(2).

В октябре 2014 г. федеральное законодательство претерпело серьезные изменения: были уточнены полномочия органов государственного контроля (надзора), предметы проверок, процедуры их проведения, а также решен вопрос о соотношении законодательства о государственном контроле (надзоре) и законодательства об административных правонарушениях*(3). Бесспорно, эти уточнения крайне важны, так как на протяжении почти семи лет оставался неясным вопрос: если в ходе мероприятий по контролю выявлены признаки административного правонарушения, то следует ли продолжать проверку в рамках предписанного предмета (учитывая ее предельные сроки) либо на этом проверка завершается и вступают в силу требования законодательства об административных правонарушениях?

Для снятия указанного пробела ст. 28.1 КоАП РФ была дополнена примечанием (приведем только интересующий нас фрагмент): "При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки".

Это вполне четкое правило, не подлежащее произвольному толкованию. Однако есть одно замечание. Статья 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294)*(4) устанавливает, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 (документарная и выездная проверки), не может превышать 20 рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на 50 часов, микропредприятий - не более чем на 15 часов.

Сокращенные сроки, безусловно, позволяют беспрепятственно вести производство по делу об административном правонарушении, но при соблюдении общих сроков возникает процессуальная "накладка". Достаточно провести простой подсчет, чтобы ее обнаружить: максимальный общий срок проверки достигает 40 рабочих дней плюс десять выходных, плюс-минус возможные праздничные дни. При этом ч. 5 ст. 16 ФЗ N 294 устанавливает, что если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. При наличии изложенных требований проведение исключительно проверочных мероприятий составит 50-53 дня.

В свою очередь, ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (общий срок давности), т.е. по истечении максимум 62 или 92 дней.

Не следует забывать, что необходимо оставить время на рассмотрение дела, которое по общему правилу составляет 15 дней*(5) со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В свою очередь, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок его рассмотрения может быть продлен, но не более чем на один месяц, о чем выносится определение. Срок может быть продлен неоднократно. Недопустимо, чтобы срок рассмотрения дела с учетом продления составлял более одного месяца и 15 дней*(6).

Дальнейшие расчеты таковы: 1) если из 62 дней вычесть 15, остается 47 дней; 2) если из 92 дней вычесть два месяца (61-62 дня), получим приблизительно разницу в 30 дней; 3) если из 62 дней вычесть один месяц (30-31 день) и 15 дней, то разница составит 16-17 дней. Однако помним, что общий срок проверки достигает 50-53 дня. С учетом времени, отведенного на направление протокола и иных материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение, устранение недостатков (по трое суток в каждом случае - ст. 28.8 КоАП РФ), а также канцелярских неурядиц, материал, оформленный должным образом, окажется на столе у субъекта, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении по существу, лишь по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Зачем нужна была вся предыдущая работа органов государственного контроля (надзора), если придется выносить постановления, как говорится, в "автоматическом режиме", без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ?

Видимо, следовало предусмотреть в КоАП РФ дополнение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в случае проведения мероприятий по контролю, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, начинает исчисляться с момента составления названного протокола.

Обратимся к анализу трех решений Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 г. N А60-16238/2014, от 30 июня 2014 г. N А60-17893/2014, от 30 июля 2014 г. N А60-17894/2014. Казус в том, что все они вынесены в отношении одного и того же индивидуального предпринимателя, по постановлениям одного и того же органа прокуратуры, в результате проведения проверок разными административными органами в рамках одного и того же предмета проверки. При этом решения, вынесенные разными судьями, получили неодинаковую мотивировку или содержат разные выводы в резолютивной части.

В первом случае выявлено, что:

1) руководитель предприятия не прошел обучение на курсах по пожарно-технического минимуму (нарушены п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, пп. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушен п. 4 Правил противопожарного режима в РФ);

3) огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, отсутствуют эксплуатационные паспорта, журнал учета наличия, периодичности осмотра и проверки огнетушителей (нарушены пп. 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.1.33 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - СП 9.13130.2009);

4) помещения организации не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа без проема (нарушены ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123)*(7), п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Во втором случае обнаружено:

1) нарушен п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10: помещение общественного назначения не имеет входа, изолированного от жилой части здания;

2) нарушен п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, а именно: минисадик занимает жилое помещение на втором этаже многоквартирного дома.

В третьем случае установлено, что:

1) помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) в помещениях не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

3) помещения организации не обеспечены двумя эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания, эвакуационный выход предусмотрен через общую лестничную клетку жилой части дома;

4) на путях эвакуации в общем коридоре для покрытия пола использовано напольное покрытие (типа ковролин), для отделки стен применены обои, не представлены сведения о классе пожарной опасности использованных строительных материалов.

Обратим внимание на то, что в первом случае неисследованность вопроса о виновности ИП стала основанием для отмены назначенного административного наказания, во втором - наличие исключительно постановлений о возбуждении дела послужило доказательством виновности ИП, в третьем случае по аналогии с первым ИП освобожден от административной ответственности.

Однако вопрос не в доводах и мотивировках судебных актов, а в том, следовало ли вообще возбуждать дела об административных правонарушениях, законны ли материалы проверок?

Статья 3 ФЗ N 294 в качестве принципа регулирования контрольно-надзорных отношений устанавливает недопустимость проведения в отношении одного и того же юридического лица или индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако в приведенных случаях и органы противопожарной службы, и представители Роспотребнадзора проверили соблюдение одних и тех же требований, только обозначили их разными терминами.

Безусловно, радуют столь обширные познания в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения у представителей надзорного ведомства, составлявших протоколы об административных правонарушениях, а также всестороннее изложение ими нормативно-технических требований, которые порой и знатоку неясны. Но несомненно, что проверку проводила не прокуратура с привлечением специалистов, как того требует закон, а дано было прямое поручение административным органам в обход требований ФЗ N 294.

На официальном сайте Главного управления МЧС России по Свердловской области размещено письмо Генеральной прокуратуры РФ от 20 июля 2012 г. N 76/2-146-2012 "Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы". В нем, в частности, указано: "Наряду с реализацией надзорных полномочий в отношении органов контроля прокурорами при осуществлении возложенных на них функций широко используется предусмотренное ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" право требования от руководителей таких органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим материалам и обращениям. Это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе необходимостью выявления и пресечения фактов нарушений в отраслях, требующих специальных познаний, выяснения причин и условий их совершения, привлечения виновных лиц к ответственности в пределах компетенции уполномоченного органа.

Вместе с тем помимо плановых проверок федеральные контролирующие органы выполняют многочисленные поручения прокуроров о проведении внеплановых проверок, зачастую данные без учета сведений ежегодного Сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также внеплановых проверочных мероприятий органов контроля, что дезорганизует их деятельность. Более того, поручения в федеральные контролирующие органы подписывают помощники прокурора района, города, прокуроры (старшие прокуроры) прокуратур субъектов РФ и иные неуполномоченные лица. В них не указываются основания и подлежащие проверке вопросы.

Результатом является проведение прокурорами проверок в отношении одних и тех же организаций незадолго до либо сразу после осуществления контрольных мероприятий органами контроля.

Специалисты органов контроля нередко привлекаются для проверок по малозначительным вопросам, оценка целесообразности их участия руководством прокуратур не дается, что приводит к нерациональному использованию кадрового потенциала органов контроля (надзора).

Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок".

Все предельно ясно: возбуждение указанных дел об административных правонарушениях было основано на материалах произвольно инициированных проверок, что должно повлечь безусловную отмену вынесенных постановлений о назначении административных наказаний.

Более того, фактически проверки не проводились, а материалы формировались, как говорится, "под копирку" по аналогии с иными протоколами и постановлениями.

1. Органами государственного противопожарного надзора отмечено невыполнение требований ч. 2 ст. 54 ФЗ N 123: "Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности".

Один из таких документов, СП 5.13130.2009 (приказ МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175*(8)), диктует, что действие настоящих правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А к СП 5.13130.2009, стандартами, сводами правил и другими документами.

Согласно п. 2 приложения А (обязательное) под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"*(9) приведены следующие определения:

"6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов".

Следовательно, требования пожарной безопасности распространяются на здание или сооружение в целом, самостоятельные требования для жилых помещений не предусмотрены.

2. Указано на нарушение ст. 89 ФЗ N 123, согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Названный вопрос в настоящее время не подлежит обсуждению, так как по тождественным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N 8-АД13-9, согласно которому если лицо не имело возможности предусмотреть самостоятельный выход из помещений или изолировать противопожарными преградами эвакуационный выход от общих лестничных клеток, то это исключает наличие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на иные материалы судебной практики, подтверждающие неправомерность предъявленных административными органами и прокуратурой требований:

а) постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 февраля 2014 г. по делу N А28-5766/2013: предписание не соответствует действующему законодательству, так как не доказано наличие реальной возможности исполнения изложенных в нем требований;

б) постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. по делу N А82-772/2013: уполномоченный орган выявил факт отсутствия на первом этаже здания детского сада вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек, предназначенных для одновременного пребывания более десяти человек. Однако предписание не соответствует действующему законодательству.

3. По мнению административных органов, ИП нарушил положения ст. 134 ФЗ N 123, хотя она предполагает, что требования по составу и качеству строительных материалов предъявляются в целом к зданиям и сооружениям, а не к изолированным помещениям. Более того, данная позиция дефектна в отсутствие результатов соответствующей экспертизы*(10).

4. Органы ГПН указали на несоблюдение Правил противопожарного режима в РФ*(11). Однако непосредственное применение указанных Правил к возникшим правоотношениям вызывает серьезные сомнения. Вновь обратимся к материалам судебной практики:

а) постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. по делу N А82-16042/2012: здание, в котором находится указанное помещение, было введено в эксплуатацию до введения в действие названных требований, данные требования подлежат применению в случае осуществления реконструкции здания;

б) постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. по делу N А29-9288/2012: предписание является неисполнимым, так как спорные помещения находятся в жилом доме, а потому устранение выявленных нарушений может повлечь негативные последствия;

в) постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2012 г. по делу N А57-1230/2012: часть нарушений не может быть вменена в вину учреждению, с учетом года постройки здания и в отсутствие угрозы возникновения пожара действующие правила пожарной безопасности не применяются.

Кроме того, следовало обратить внимание на то, что отдельные нормативно-технические документы подлежат применению на добровольной основе (СП 9.13130.2009), а некоторые их положения распространяются только на организации, но не на индивидуальных предпринимателей. Иначе говоря, не был определен субъект ответственности за выполнение специальных правил поведения.

В ст. 20 ФЗ N 294 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых результаты проверки считаются недействительными: "Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя". Следовательно, выводы о неправомерности производства по указанным делам об административных правонарушениях и назначенных наказаниях можно было бы значительно упростить (в части их аргументации) и вынести бесспорные решения, снимающие любые обвинения с индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно внесенному в ст. 15 ФЗ N 294 немаловажному дополнению не допускается:

"1.1) проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации;

1.2) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

Последнее требование давно известно и напрямую предусмотрено ст. 15 Конституции РФ, а потому проверка исполнения ведомственных нормативно-технических документов как предмета государственного контроля (надзора) выглядит достаточно сомнительным мероприятием.

Наконец, необходимо сделать замечание относительно соблюдения требований юридической техники при установлении изъятий из предмета государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Дело в том, что органов исполнительной власти СССР и РСФСР не существовало, поэтому они не могли принимать нормативные правовые акты. Это не просто ошибка технического характера, которая исправляется фразой: "Читай - органы государственного управления СССР и РСФСР", налицо расхождение в принципах построения аппарата государственной власти, компетенции, подведомственности, иных статусных характеристик и юридической силы принимаемых решений, исходящих от органов государственного управления либо от органов исполнительной власти.

Можно было бы избежать столь запутанной и неповоротливой системы контрольно-надзорной деятельности, стоило только конкретизировать правила ее проведения, реестр лиц, на которых она распространяется, их статус (т.е. что нужно проверять и нарушение чего можно вменить в вину проверяемым субъектам), вместо того чтобы прописывать мнимые гарантии, по сути, парализующие эффективность контрольных мероприятий.

Список литературы

Кванина В.В. Государственный контроль (надзор) и юридическая ответственность в сфере технического регулирования // Бизнес, менеджмент и право. 2014. N 1.

Левоненкова Т.А. Государственный и муниципальный контроль (надзор): поиск эффективных решений // Журн. рос. права. 2014. N 9.

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2014. N 42. Ст. 5615.

О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г N 294-ФЗ // Рос. газ. 2008. 30 дек.

О противопожарном режиме: постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2415.

О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": приказ МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 // Пожарная безопасность. 2010. N 3.

Постановления ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. по делу N А65-21181/2011, от 31 августа 2012 г. по делу N А57-24220/2011, от 11 сентября 2012 г по делу N А55-26930/2011.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ // СЗ РФ. 2008. N 30. Ст. 3579.

Файнгерш С.М. Отдельные проблемы реализации прокурорского надзора за законностью в деятельности государственных органов контроля в сфере экономики // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 3.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья печатается в авторской редакции.

*(2) Левоненкова Т.А. Государственный и муниципальный контроль (надзор): поиск эффективных решений // Журн. рос. права. 2014. N 9. С. 140-149; Кванина В.В. Государственный контроль (надзор) и юридическая ответственность в сфере технического регулирования // Бизнес, менеджмент и право. 2014. N 1. С. 35-41; Файнгерш С.М. Отдельные проблемы реализации прокурорского надзора за законностью в деятельности государственных органов контроля в сфере экономики // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 3. С. 41-46.

*(3) О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2014. N 42. Ст. 5615.

*(4) Рос. газ. 2008. 30 дек.

*(5) Статья 29.6 КоАП РФ. Если протокол об административных правонарушениях и другие материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были возвращены лицам, составившим протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2).

*(6) Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52.

*(7) СЗ РФ. 2008. N 30. Ст. 3579.

*(8) Пожарная безопасность. 2010. N 3.

*(9) СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.

*(10) Постановления ФАС Поволжского округа от 31 августа 2012 г. по делу N А57-24220/2011, от 11 сентября 2012 г. по делу N А55-26930/2011, от 19 апреля 2012 г. по делу N А65-21181/2011.

*(11) Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2415.