Несколько слов о добросовестности в гражданских правоотношениях (А.В. Мандрюков, журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 10, октябрь 2015 г.)

Несколько слов о добросовестности в гражданских правоотношениях

А.В. Мандрюков,

магистр права, эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

Журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 10, октябрь 2015 г.

Стабильность гражданского оборота напрямую зависит от надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Довольно часто в судебной практике*(1) можно встретить вывод о том, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. В связи с этим закрепление в законодательстве презумпции добросовестности сторон играет важную роль. Не случайно в ходе реформы гражданского законодательства данному вопросу было уделено особое внимание.

Именно о содержании принципа добросовестности и последствиях его нарушения пойдет речь в настоящей статье.

Понятие добросовестности участников гражданского правоотношения

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В некоторых случаях (см., например, Постановление ФАС ВВО от 17.10.2011 по делу N А31-8619/2010) суды добавляют к указанному, что деятельность сторон гражданского правоотношения должна быть направлена на достижение взаимовыгодного результата. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, при которых суды сочли действия стороны недобросовестными и указали на недопустимость получения преимущества от совершения таких действий:

- удержание исполнителем излишне оплаченного заказчиком НДС сверх суммы, которую исполнитель обязан был предъявить заказчику с учетом требований НК РФ (Определение ВС РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014);

- необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010);

- предъявление иска о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным в случае исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и принятии квартиры дольщиком (Апелляционное определение ВС Республики Алтай от 04.02.2015 по делу N 33-81);

- действия гражданина (страхователя), который не предоставил возможность страховой компании (страховщику) осмотреть поврежденное транспортное средство и присутствовать при проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2935/2015).

Общие критерии недобросовестного поведения изложены в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Приведем их вместе с примерами в таблице.

Недобросовестное поведение

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Обход закона с противоправной целью

Злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав)

Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке

Предъявление требования о защите прав на фирменное наименование, если истец инициировал и непосредственно участвовал в создании ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 N С01-286/2015 по делу N А07-8834/2014)	Оспаривание зарегистрирован- ного права (обременения) путем признания его отсутствующим для обхода норм закона об ис- ковой давности (Постановление АС СКО от 10.11.2014 N Ф08-7754/2014 по делу N А32-3276/2014)	Указание страховщиком в полисе страхования с потребителем условия о страховом риске как об ущербе и хищении в утверж- денных им в одностороннем порядке правилах страхования, ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом (Определение ВС РФ 13.12.2012 по N 18-КГ15-47)	Навязывание невыгодных условий договора теплоснабжения, противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкурен- ции" (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от делу N А31-3305/2012)
Направление жалоб в надзорные органы без оснований, без намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы (Постановление ФАС ПО от 17.04.2014 по делу N А49-1266/2013)	Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08)	Предъявление мажоритарным участником ЗАО требования о созыве собрания акционеров, если собрание было созвано, участники извещены, но вследствие неявки мажоритарного акционера не состоялось (Постановление АС ВВО от 06.04.2015 N Ф01-52/2015 по делу N А29-5034/2014)	Уклонение от приема и ввода в эксплуатацию двух приборов учета горячей воды, несоблюдение срока ввода в эксплуатацию приборов учета (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А29-2959/2012)
Предъявление арендодателем требования о взыскании арендной платы после освобождения помещений (Постановление ФАС МО от 27.05.2013 по делу N А40-21776/ 12-105-203)	Предоставление ОМС земельного участка в аренду без проведения торгов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 15АП-19393/2014 по делу N А32-36308/2013)	Предъявление требования о признании незаключенным договора по причине несогласованности существенных условий, когда одна из сторон начала исполнение по нему (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 N 06АП-1355/2015 по делу N А04-6121/2014)	Установление необоснованных условий реализации прав энергоснабжающей организации (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А35-10709/2013)

В любом случае недобросовестное поведение контрагента необходимо доказывать в суде. Важное значение здесь также имеет разъяснение, сделанное в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25*(2). Согласно нему при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом каждая сторона имеет право заявить о недобросовестном поведении другой стороны.

Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности участника гражданского правоотношения, однако, как и любая иная презумпция, она является опровержимой.

Не стоит забывать о том, что в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличные органы юридического лица и члены коллегиальных органов также обязаны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Последствия недобросовестных действий

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления недобросовестного поведения суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает в защите принадлежащего недобросовестной стороне права полностью или частично.

Отметим, что в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127*(3) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Президиум ВАС также указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Кроме отказа в защите принадлежащего стороне права, суды могут применить иные законные меры защиты добросовестной стороны.

Например, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в качестве иных мер указаны:

- признание условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ);

- указание, что заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Не стоит забывать, что в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Так, в Постановлении АС ВВО от 09.04.2015 N Ф01-628/2015 по делу N А38-6132/2013 арбитры, установив недобросовестность действий председателя ликвидационной комиссии (заключение сделок по продаже имущества по заведомо низкой цене), удовлетворили требования акционера о взыскании убытков (действительная стоимость проданного имущества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций).

Следует отметить, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав. К примеру, в Определении ВС РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Судебная практика также рассматривает иные последствия совершения стороной недобросовестных действий.

Например, в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015)*(4) указано: злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25. В указанном же пункте отмечено, что совершение некоторых недобросовестных действий при заключении сделки может являться самостоятельным основанием для признания ее недействительной, без ссылки на ст. 10 ГК РФ. Пример - недействительность мнимой, притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).

По некоторым категориям дел Пленум ВС РФ высказался отдельно.

Так, в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2*(5) указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

А в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 20*(6) разъяснено: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16*(7), если будет установлено, что предложенной "сильной" стороной проект договора содержит условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался "слабой" его стороной), "слабая" сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Законодательством и судебной практикой установлены ряд последствий недобросовестного поведения одной из сторон.

Последствия недобросовестного поведения стороны

Отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Возмещение убытков

Признание договора недействительным

                 /-------------------------------------------------------\

                 | Признание условия, |     Указание, что заявление      |

                 |      которому      |    недобросовестной стороны о    |

                 |  недобросовестно   |недействительности сделки не имеет|

                 | воспрепятствовала  |        правового значения        |

                 | или содействовала  |                                  |

                 |    эта сторона,    |                                  |

                 |   соответственно   |                                  |

                 | наступившим или не |                                  |

                 |    наступившим     |                                  |

                 \-------------------------------------------------------/

Конкретные случаи применения принципа добросовестности на практике

Для наглядности приведем некоторые примеры из судебной практики, касающиеся принципа добросовестности.

- Определение ВС РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, в котором арбитры указали, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем требования займодавца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению;

- Постановление АС МО от 20.07.2015 N Ф05-8274/2015 по делу N А40-127128/14. Суд сделал вывод, что не является злоупотреблением правом предъявление требования лизингодателем об изъятии предмета лизинга после расторжения договора лизинга из-за неуплаты лизинговых платежей;

- в Постановлении АС УО от 16.07.2015 N Ф09-3207/15 по делу N А76-18121/2014 указано, что исковые требования о распространении взыскания на имущество, переданное организациям в собственность, не подлежат удовлетворению, так как заключенные договоры купли-продажи содержали пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Товар приобретен по возмездным сделкам. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 05АП-4180/2015 по делу N А51-2449/2015. Арбитры сделали вывод о том, что требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению, так как в случае отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязанностей по контракту ответственность за просрочку в сдаче подрядчиком работ лежит исключительно на техническом заказчике, который несвоевременно представил в адрес подрядчика исходную документацию, допустив недобросовестное поведение;

- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N 04АП-2667/2015 по делу N А78-13358/2014.

Арбитры удовлетворили требования департамента государственного имущества и земельных отношений об обязании арендатора земельного участка устранить нарушения вида разрешенного использования участка путем прекращения его нецелевого использования под обслуживание торгового комплекса за счет арендатора. При этом суд признал действия арендатора по возведению на земельном участке торгового комплекса недобросовестными, так как изначально участок предоставлялся для завершения строительства аптечного комплекса.

* * *

В заключение сформулируем выводы:

1) действующим законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, но данная презумпция может быть опровергнута;

2) недобросовестными действиями признаются:

- осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

- обход закона с противоправной целью;

- злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав);

- использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке;

3) последствиями совершения недобросовестных действий являются:

- отказ в защите принадлежащего недобросовестной стороне права полностью или частично;

- возмещение убытков;

- признание договора недействительным;

- применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, Постановление АС ЗСО от 17.11.2014 N Ф04-1220/2013 по делу N А81-4794/2012.

*(2) Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(4) Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015.

*(5) Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

*(6) Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

*(7) Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".