Вдовин В., Панькина А. Сопровождение сделок. Зеленый свет условному исполнению обязательств. - Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.

Суть проблемы

О причинах столь негативного подхода судов к условному исполнению обязательств можно только гадать. В силу то ли недостатка квалификации, то ли нежелания разбираться с "нестандартными" конструкциями и неспособности увидеть рассматриваемое дело с позиции ex ante или в силу запредельного формализма, но на условных обязательствах был поставлен крест. И причиной тому - крайне неудачная, на наш взгляд, формулировка ст. 190 ГК РФ о сроках, смысл которой сводится к тому, что срок должен определяться лишь календарной датой (конкретным периодом времени, например в днях) либо событием, которое должно неизбежно наступить. Вот об эту "неизбежность наступления" юристы и ломали копья.

Очевидно, что обязательство должно иметь срок исполнения. Когда же необходимость его исполнения зависит от события, не отвечающего таким признаку неизбежности наступления (как в случае перечисления аванса, поскольку заказчик может и не заплатить), суды последовательно считают срок несогласованным.

Обнажили проблему споры о заключенности договора строительного подряда, ведь срок выполнения работ по этому виду договора является существенным условием. Суды подтверждали незаключенность договоров с подобным условием, даже на этапе выполнения работ, т.е. уплаты аванса (постановления ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1612-10 по делу N А40-49665/09-54-402, от 09.08.2011 N КГ-А40/7017-11 по делу N А40-124335/10-5-1065, ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-41419/2011). У практикующих юристов такая позиция вызвала шок. И даже несмотря на то что рынок быстро скорректировал данный подход, проблема осталась.

В то же время суды повально признавали недействительными сделки, совершенные под условием, зависящим от воли стороны (коих было большинство, поскольку в остальных случаях использовался более надежный инструмент - предварительный договор), хотя в ГК РФ и нет соответствующего запрета, а говорится лишь о недобросовестном способствовании или препятствовании наступлению условия.

В результате у российских юристов выработался стойкий рефлекс: "условное" - это опасность. Любой "условности" старались избегать. В частности, конструкция conditions precedent (по сути, отлагательные условия) неизменно оценивалась как рисковая.

Предпринимались попытки квалифицировать условные обязательства как условные сделки, но суды их не поддержали, и в этом случае справедливо: положения об условных сделках применимы только к заключению сделки в целом, а не к исполнению отдельных обязательств внутри заключенной сделки (определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 12194/08 по делу N А55-17636/2007, от 06.03.2012 N ВАС-1790/12 по делу N А19-23741/10-13, Постановление АС Московского округа от 16.01.2015 N Ф05-15774/2014 по делу N А41-11133/2014).

Нужно отдать должное, Президиум ВАС РФ постарался направить практику в правильное русло. В Информационном письме от 25.02.2014 N 165 указано, что условие о сроке, исчисляемом с момента перечисления аванса, следует считать согласованным, поскольку очевидно, что стороны исходили из добросовестного поведения заказчика. Если заказчик не перечислит аванс, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика. Несмотря на то что эта позиция впоследствии нашла отражение в судебной практике (Постановление АС Северо-Западного округа от 26.09.2014 по делу N А56-59020/2013), она не воспринималась как универсальная, и о полном комфорте юристы по-прежнему могли только мечтать.

Что изменилось

Наконец, 25 февраля 2015 г. были приняты поправки в ГК РФ, призванные искоренить проблему и дать зеленый свет условному исполнению обязательств. Введенные формулировки достаточно прямолинейные, и можно сказать, что с 1 июня 2015 г., когда изменения вступили в силу, проблема условных обязательств на законотворческом уровне решена.

В первую очередь, в ст. 314 (срок исполнения обязательства) внесено дополнение, прямо допускающее исчисление срока от исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, установленных законом или договором. Кроме того, была введена новая ст. 327.1 (обусловленное исполнение обязательства), предусматривающая, что исполнение, осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением другой стороной действий, наступлением иных обстоятельств, указанных в договоре, в т.ч. полностью зависящих от воли сторон.

Таким образом, решено два вопроса:

- срок исполнения обязательства допустимо определять через любое событие, в т.ч. и то, которое не является неизбежным;

- кредитор не вправе требовать исполнения или реализовать право на изменение или прекращение обязательства до того, как наступят согласованные условия.

Что стоит учитывать

Свободные формулировки все же не означают, что юристы смогут беспечно относиться к использованию условных конструкций.

Следует учитывать, что суды начали активно оценивать добросовестность поведения сторон при заключении и исполнении обязательств. Так, возможность оспаривать явно несбалансированные условия, определенные сильной стороной договора, по правилам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) сначала озвучил ВАС РФ, а затем прямо закрепил в ГК РФ законодатель. Практика применения этого принципа при разрешении конкретных споров набирает обороты. Кроме того, п. 4 ст. 450.1 с 1 июня 2015 г. требует добросовестного и разумного поведения от стороны, которой предоставлено право на односторонний отказ от договора или его исполнения.

Также обратим внимание, что введение прямых норм о существовании условных обязательств никак не повлияло на общие положения о сроках (ст. 190 ГК РФ) и условных сделках (ст. 157 ГК РФ). Регулирование в этой части не изменилось, как и подход в отношении сроков в случаях, когда речь идет не об обязательствах - здесь по-прежнему действуют требования ст. 190 ГК РФ. Что же касается условных обязательств, новые положения, как мы полагаем, должны превалировать над ст. 190 ГК РФ.

Интересно также, как будут соотноситься эти нормы применительно к оферте: должен ли срок акцепта быть привязанным к неизбежно наступающему событию (ст. 190 ГК РФ) или все-таки допускается более свободное определение сроков по правилам ст. 314 ГК РФ? С одной стороны, оферта представляет собой обязательство давшего ее лица. А раз это обязательство, то и сроки можно установить любые, руководствуясь ст. 314 ГК РФ. С другой стороны, все-таки должна обеспечиваться некоторая предсказуемость поведения сторон. Например, вовсе неочевидно, будут ли поддержаны в суде конструкции, когда акцепт бессрочен либо его срок определен действием лица, предоставившего оферту.

А как быть с опционом на заключение договора, когда "исполняющая" сторона выдает безотзывную оферту на определенных условиях (ст. 429.2 ГК РФ), зависящих от ее воли? Хотя для данного вида договора прямо предусмотрена возможность обусловить право на акцепт наступлением определенного условия, в т.ч. зависящего от воли одной из сторон, сложно однозначно сказать, какую позицию займет суд, в таком случае. Вполне вероятно, что реализация прав лицом, не укладывающаяся в рамки обычного делового оборота, может быть признана недобросовестным поведением. В судебной практике имеются примеры применения подобной логики в схожих ситуациях (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12).

В целом долгожданные поправки в части условного исполнения обязательств следует признать удачными. Многие договорные конструкции, в т.ч. уже упоминавшиеся conditions precedent, можно будет прописывать более свободно.

Наш совет. Внимательно относитесь к формулированию условий о сроках, в частности, фиксируйте объективные сроки, когда это возможно. Таким образом, условность будет находиться в рамках объективных сроков (пусть и достаточно продолжительных), что способствует стабильности и предсказуемости. Как следствие, риск оспаривания таких положений будет существенно ниже.

Учитывайте, что любое положение договора, хотя и полностью соответствующее букве закона, в случае спора будет оцениваться с позиции добросовестности (как было разъяснено Верховным судом в [Постановлении Пленума ВС от [ ] N [ ] (п.[ ])], суд вправе осуществить такую оценку по своей инициативе). Поэтому суд может отказать в принудительном исполнении условий, являющихся явно несбалансированными, нехарактерные для практики.

До формирования устойчивой судебной практики подстраховывайтесь иными договорными конструкциями.