Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-16496/12 "О приостановлении производства по заявлению о пересмотре"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Весенёвой Н.А. и

судей Лобко В.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании ходатайство компании Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о приостановлении производства по ее заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу.

Суд установил:

заявление компании Галфиз Оверсиз Лимитед (далее - компания) о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16496/12.

Одновременно с заявлением компанией подано ходатайство о приостановлении надзорного производства по нему до вынесения судом кассационной инстанции судебных актов по результатам рассмотрения заявления Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн (далее - банк) о пересмотре оспариваемого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подано заявление о его пересмотре в порядке надзора, то суд приостанавливает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывается заявителем в ходатайстве и видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, банк до подачи компанией заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление банка принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2013.

В связи с этим производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого определения суда первой инстанции.

Что же касается второй части требования компании о приостановлении надзорного производства, а именно (как указано в тексте ходатайства) - "до принятия судом кассационной инстанции" судебного акта по заявлению о включении ее требования в реестр, которое постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2013 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом учитывается, что рассмотрение судом первой инстанции заявления компании не препятствует пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения заявления компании может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о приостановлении производства по ее заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу удовлетворить частично.

Приостановить надзорное производство по заявлению компании Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявления Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязать компанию Галфиз Оверсиз Лимитед в возможно короткий срок направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Направить копию настоящего определения заявителю.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко

Судья

И.В. Разумов