Энциклопедия судебной практики. Общий порядок оформления прекращения трудового договора (Ст. 84.1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Общий порядок оформления прекращения трудового договора
(Ст. 84.1 ТК)

1. Признание увольнения незаконным

1.1. Нарушение порядка увольнения влечет его признание незаконным и восстановление работника на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-12256/2015

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период с 2013-2014 гг. (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда 11 сентября 2015 г.)

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12668/2015

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе нарушение требований ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку), не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия, нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-16846/2015

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

1.2. Под порядком увольнения понимаются те действия работодателя, которые он должен совершить до принятия решения об увольнении

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20648/13 по делу N А12-31975/2013

Судом было установлено, нарушение порядка оформления прекращения трудовых правоотношений предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечено, что нарушение данного порядка не свидетельствует о незаконности увольнения и не может являться основанием для восстановления на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2015 г. по делу N 33-5380/2015

Статья 84.1. Трудового кодекса РФ устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в статье 84.1. Трудового кодекса РФ, предусматривает иные правовые последствия (в частности, статьями 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ), нежели часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

1.3. Прекращение трудового договора может быть оформлено приказом уполномоченного представителя работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20781/2014

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

Суд признал установленным, что приказ об увольнении истца подписан полномочным лицом К.Л.Е. на основании приказа, которым К.Л.Е предоставлено право подписывать приказы о приеме на работу, переводе и увольнении сотрудников.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33209/15

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным и не может влечь отмену решения суда, так как не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приказом начальника ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России от 01.12.2014 г. временно возложены обязанности со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. в связи с командировкой на первого заместителя начальника предприятия по стратегическому развитию Д.В.В., которым и был подписан приказ об увольнении истца, при этом исходя из положений Методических указаний по организации и порядку назначения на руководящие должности в Спецстрое России, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, согласования с директором Спецстроя России на расторжение трудового договора с М.И.М. не требовалось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Директор по персоналу согласно должностной инструкции, наделен правом увольнения работников, что подтверждается должностной инструкцией. Кроме этого, согласно выданной доверенности он имеет право подписывать кадровые документы, в том числе и приказы об увольнении работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3606/2015

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, т.к. генеральный директор Общества М. находился в отпуске. Им на имя А. выдана доверенность на исполнение обязанностей генерального директора с правом руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с его Уставом, представления интересов ПАО в сторонних организациях, подписания финансовых документов, сделок и других документов за генерального директора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-19107/2015

Не влияют на законность увольнения и доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку о прекращении трудового договора по инициативе работника свидетельствуют личное заявление работника, соответствующая запись в трудовой книжке. Приказ об увольнении истца подписан лицом, замечающим генерального директора на время его отпуска. Указанные истцом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-9802

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, т.к. приказ о возложении временного исполнения обязанностей на Т. датирован 03 июня 2014 года, а приказ о его увольнении Т. был подписан 27 мая 2014 года, также несостоятельна, поскольку согласно указанному приказу обязанности временного исполнения обязанностей руководителя были возложены с 26 мая 2014 года, в связи с чем он действовал в рамках переданных полномочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11824/2014

Довод апеллянта в жалобе о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении подписано неполномочным лицом, у которого срок действия доверенности истек, несостоятелен, поскольку согласно приказу Башкирского отделения N ... "Об утверждении полномочий начальника отдела по работе с персоналом Башкирского отделения N 8598" в обязанности Т.А.В. вменены полномочия приема, перевода, увольнения работников Отделения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2209

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, также несостоятелен, поскольку нахождение директора школы А.И.Ш. в ученическом отпуске не лишает ее полномочий органа управления школой. Подписание А.И.Ш. во время нахождения в отпуске приказа об увольнении истицы не свидетельствует о недействительности данного приказа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1492/2014

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения с истцом трудового договора являлись законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, как не нашедшие своего подтверждения о том, что приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным лицом. Приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан должностным лицом - начальником управления кадров в соответствии с внутренним актом предприятия - приказом "О работе с персоналом в ОАО "АВТОВАЗ", который не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем каких-либо нарушений не установлено.

1.4. Генеральный директор, находясь в отпуске, наделен полномочиями по увольнению

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3219/13

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении работника генеральный директор находился в основном отпуске, вследствие чего не имел полномочий на издание указанного приказа, поскольку в данный период времени обязанности генерального директора осуществлял исполнительный директор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения генерального директора в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у данного лица полномочий на увольнение работников общества.

1.5. Невыплата работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм не является основанием для признания увольнения незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-980/2014

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком существенного условия данного соглашения о выплате выходного пособия в размере четырех должностных окладов, так как невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм выходного пособия не может являться основанием для восстановления истца на работе даже при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

2. Правовые последствия оформления прекращения трудового договора

2.1. Работодатель не может в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника после прекращения трудовых отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 70-КГ14-2

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9884/2015

Суд исходил из того, что в действиях ООО усматривается нарушение процедуры увольнения истицы, поскольку работодатель в одностороннем порядке вопреки достигнутому соглашению сторон изменил дату увольнения.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13739/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10421/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11302/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3691/2015

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон или в случае спора на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6397/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2015 г. по делу N 33-569/2015

Как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Доводы жалобы ООО относительно неправильного определения судом периода вынужденного прогула, который, по мнению ответчика, оканчивался в день восстановления истицы на работе приказом работодателя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

2.2. Работодатель не может в одностороннем порядке восстановить трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11546/2015

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-10503/2015

После прекращения трудовых отношений работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять дату и основания увольнения. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении и последующее издание приказа об увольнении за прогул, следует признать незаконными, нарушающими права работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8153/2015

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, а также отмены своего же приказа, юридического значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11302/2015

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2449/2015

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, в связи с чем период вынужденного прогула не может быть ограничен датой приказа ООО о добровольном восстановлении П. на работе.

2.3. Работодатель вправе отменить приказ об увольнении в одностороннем порядке, если работник до окончания рабочего дня выразил в письменной форме свое несогласие с досрочным увольнением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3767/2012

Так как действие трудового договора между сторонами еще не было прекращено, а работник до окончания рабочего дня выразил в письменной форме свое несогласие с досрочным увольнением, работодатель вправе был отменить приказ в одностороннем порядке без какого-либо предварительного согласования с истцом.

2.4. Приказ об увольнении отменяется путем издания приказа, в котором указывается причина отмены приказа, реквизиты решения суда и иные необходимые условия

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-17892/14

Достаточным условием для восстановления работника на работе является допущение его к работе и отмене приказа об увольнении, на что прямо указано в ст. 106 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Отмена приказа об увольнении производиться путем издания приказа, в котором указывается причина отмены приказа, реквизиты решения суда и иные необходимые условия.

2.5. Факт прекращения трудовых отношений не освобождает работодателя от надлежащего оформления увольнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 45-В10-7

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2478/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3753/2014

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по оформлению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя и именно работодатель должен исполнить данную обязанность, то именно ответчик должен был представить доказательства того, что С.Е.А. при оформлении на работу не имела трудовой книжки, при этом в случае, если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан ее завести на основании письменного заявления работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек", которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

Таким образом, при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку по заявлению работника. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3753/2014

2.6. Юридически значимым для решения вопроса о наступлении ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются ряд императивно установленных законодателем обстоятельств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10675/2014

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на осведомленность истца о дате прекращении контракта 06.12.2013.

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 4г-3915/15

Исходя из положений ст.ст. 80, 140 и 234 ТК РФ именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 ТК РФ являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.

При этом обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

3. Выдача трудовой книжки при увольнении

3.1. В случае задержки выдачи трудовой книжки производится изменение даты увольнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N 18-КГ13-40

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10696/2014

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

3.2. В случае задержки выдачи трудовой книжки не производится изменение даты увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7116

При разрешении спора суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика отменить приказ об увольнении истца и обязании издать новый приказ об увольнении, датированный днем выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку действующим законодательством при задержке выдачи трудовой книжки предусмотрена обязанность по выплате соответствующей компенсации, но не отмене приказа об увольнении.

3.3. Если суд изменил формулировку основания увольнения, а работник работает на новом месте, датой увольнения будет день, предшествующий началу новой работы

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-26636/12

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей [ст. 394 ТК РФ], после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

3.4. Течение исковой давности для обжалования увольнения начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 616-О

Невыдача работодателем трудовой книжки не может воспрепятствовать работнику обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, поскольку начало течения предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-25700/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18838/2015

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9053/2015

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20145/2015

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29 мая 2014г. N 1033-О) следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-17430/2015

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7002/2015

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

3.5. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-600/2015

Право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5717/15

По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

3.6. Работник не обязан доказывать, что задержка выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудоустроиться

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1568/2015

В соответствии со статьями 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-831/2015

Довод жалобы об отсутствии доказательств отказа в приеме истца на работу основан на неверном толковании трудового законодательства, поскольку ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает независимо от доказанности отказа работнику в его трудоустройстве у другого работодателя в связи с отсутствием у работника трудовой книжки. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6529/2015

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

Свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не исполнил.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8604/2015

По смыслу ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельством, влекущим освобождение работодателя от указанной ответственности, является исполнение обязанности по направлению работнику письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление почтой.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться сам факт отсутствия у него трудовой книжки по вине работодателя, не исполнившего возложенную на него обязанность по выдаче трудовой книжки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2452/2015

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6270/2015

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Кроме того, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о трудоустройстве истца в спорный период, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, возражая на предъявленный иск, представитель ответчика в суде первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств с целью проверки данного факта не заявлял, в то время как с учетом принципа состязательности у суда основания для самостоятельного исследования данного вопроса отсутствовали.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки (дубликата) и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Кроме того, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

3.7. Работник обязан предоставить доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудоустроиться

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-13557/2015

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения и до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

М.О.Н. не представлено суду доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству на другую работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5002/2015

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

3.8. У работодателя отсутствует обязанность выдать работнику трудовую книжку в случае, если трудовые отношения сторон не прекращались

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за апрель 2014 года

В отсутствие факта прекращения трудовых отношений обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникает (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ), следовательно, не возникает и обязанности возместить неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

3.9. Работодатель не может отказать в выдаче трудовой книжки, в случае если работник не произвел оплату бланка трудовой книжки

Решение Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N ГКПИ07-564

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые возлагали бы на работодателя обязанность за счет собственных средств обеспечивать трудовыми книжками работников.

Положения пункта 47 Правил [Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225] не регулируют порядок прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, поэтому являются несостоятельными доводы заявителя, что выдачу трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора Правительство РФ обусловило внесением платы за нее.

3.10. Разрешение вопроса о пенсионном обеспечении работника не снимает с работодателя обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-543

Довод кассатора о том, что трудовая книжка истца была необходима в целях оформления пенсионного дела, в целях увеличения пенсионного обеспечения истца, также является несостоятельным по вышеизложенному мотиву.

Разрешение вопроса о пенсионном обеспечении работника не снимает с работодателя обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки.

3.11. Несоблюдение работодателем срока выдачи работнику трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

Нарушение же работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что имеется ссылка в решении суда, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

3.12. Работодатель должен доказать, что работник поставлен в известность об увольнении и что ему выдана трудовая книжка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 г.

В связи с возложенной законом на работодателя обязанностью ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать при увольнении трудовую книжку именно на работодателе лежит бремя доказывания факта того, что работник поставлен в известность об увольнении, а также того, что соответствующий приказ представлен работнику под роспись и ему выдана трудовая книжка.

3.13. Работодатель должен доказать добросовестность уведомления о необходимости получения трудовой книжки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2844/13

Установив, что в трудовом договоре истца помимо места регистрации указан его фактический адрес жительства, по которому уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчиком направлено не было, судом правомерно сделан вывод, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом ответчиком не выполнена. При этом по номеру мобильного телефона истца, также указанному в трудовом договоре, ответчик попыток уведомления истца не предпринял.

3.14. Письменные уведомления в связи с инвентаризацией не являются уведомлением о необходимости получения трудовой книжки

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14536/13

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была получена истцом, а также представленные им в этой части доказательства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку при увольнении лежит на работодателе и такая обязанность в день увольнения работника ООО не исполнена; представленные ответчиком письменные уведомления, направленные в адрес истца, связаны с проведением инвентаризации и не могут рассматриваться как уведомление, направленное работнику в порядке ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ.

3.15. Работодатель обязан возместить ущерб, вызванный незаконным лишением возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, если трудовая книжка направлена по почте без согласия работника

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 6213

То обстоятельство, что трудовая книжка была направлена почтой в адрес истца, не освобождает ответчика от обязанности возмещения работнику ущерба, вызванного незаконным лишением возможности трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, при том положении, что согласия работника на пересылку почтой его трудовой книжки получено не было.

3.16. Работодатель не вправе отказать в выдаче трудовой книжки в день увольнения работника, даже если работником при поступлении на работу не представлялась трудовая книжка и новая трудовая книжка не была своевременно заведена работодателем

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан во втором полугодии 2013 года

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Из содержания указанных норм закона следует, что в день увольнения работника работодатель в любом случае обязан выдать ему трудовую книжку. Эта обязанность возлагается на работодателя и в случае, если работником при поступлении на работу не представлялась трудовая книжка, и новая трудовая книжка не была своевременно заведена работодателем.

3.17. Право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10923/2015

По смыслу положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки работнику, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-5688-14

Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11117/2014

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

3.18. Не является надлежащими устное соглашение между сторонами о передаче трудовой книжки не в день увольнения работника, а также устное уведомление работодателя о ее получении работником

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35337/15

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а не уведомить об этом в устной форме. Следовательно, уведомление ответчиком работника о необходимости получения трудовой книжки в устной форме по телефону не является надлежащим.

Также не является надлежащим устное соглашение между сторонами о передаче трудовой книжки не в день увольнения работника, так как порядок оформления прекращения трудового договора (в том числе выдачи трудовой книжки) прямо установлен ст. 84.1 ТК РФ.

3.19. Неознакомление работника в день его увольнения с приказом об увольнении само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26605/15

Тот факт, что работник (истец) в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен в день увольнения с приказом, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, а кроме того, на момент увольнения истец на работе отсутствовал в связи с болезнью и был ознакомлен с приказом 03.02.2015 г. после предъявления листов нетрудоспособности, оплаченных работодателем.

4. Определение последнего дня работы

4.1. В качестве дня прекращения договора может быть указан последний день нахождения работника на больничном и последний день отпуска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 5-В12-8

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

4.2. В случае прогула увольнение работника производится в день, предшествующий первому дню его отсутствия на работе без уважительных причин

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4936/2014

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12371/2015

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9149/2015

Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10156/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт увольнения, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из правового анализа данной нормы права, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2746/2015

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4г-3769/15

Судебной коллегией оценен факт расторжения трудового договора, указано, что согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из правового анализа данной нормы права, суд второй инстанции указал на то, что при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3475/2015

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец отсутствовал на работе длительное время, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-17151/2014

Прогул истцом был совершен _, следовательно, срок наложения взыскания исчисляется с последнего дня прогула, в связи с чем увольнение правильно произведено со дня начала прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-9176

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5473/2014

4.3. Генеральный директор, полномочия которого прекращены по законодательству о банкротстве, подлежит увольнению с момента открытия конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2013 г. N Ф07-6203/12 по делу N А66-9794/2011

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом [ТК РФ] и иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что генеральный директор Общества, полномочия которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

4.4. Приказ об увольнении может быть издан в выходной день работника, если этот день является рабочим для организации в целом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18402

Издание приказа об увольнении в выходной день работника не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что деятельность специалистов в ОАО осуществляется на основании утвержденных графиков сменности. Таким образом, выходной день конкретного работника в соответствии с графиком не свидетельствует о нерабочем дне в организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении отсутствующего работника.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.