Энциклопедия судебной практики. Подряд. Экономия подрядчика (Ст. 710 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Экономия подрядчика
(Ст. 710 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 710 ГК

1.1. Ст. 710 ГК РФ к договору на выполнение научно-исследовательских работ не применяется, если по условиям договора окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2638/14 по делу N А56-36801/2013

Истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что его сотрудники в октябре 2010 года были заняты в создании научно-исследовательских работ, предусмотренных договором и относящихся ко 2 этапу, равно как и документов, опровергающих расчет заказчика, в материалы дела не представил. В своих возражениях на отзыв Академия указывает, что несовпадение планируемой трудоемкости выполнения научно-исследовательской работы с фактической не означает безусловное изменение цены в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Между тем правила статьи 710 ГК РФ к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному между сторонами, не применяются. В рассматриваемом случае по условиям договора цена работ по 2 этапу является приблизительной, окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ и отражается сторонами в протоколе согласования договорной цены.

1.2. Установление в договоре подряда условия, предусматривающего невыплату экономии подрядчика, противоречит положениям ст. 710 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1379/14 по делу N А56-22625/2014

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

В пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.

1.3. Положения ст. 710 ГК РФ не могут быть применены к договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10865/14 по делу N А70-602/2014

Исковые требования ЗАО о взыскании денежных средств не могут рассматриваться как экономия подрядчика, поскольку обоснование экономии неразрывно связано с действующим договором подряда. К договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон, положения статьи 710 ГК РФ не подлежат применению.

1.4. Положения п. 2 ст. 710 ГК РФ носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора согласовать вариант распределения полученной экономии в виде уменьшения цены на всю ее величину

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-16688

Диспозитивность нормы пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонами контракта согласовать такой вариант распределения полученной экономии, как уменьшение цены на всю величину экономии.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-5029/15 по делу N А56-40587/2014

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил, например нераспределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

2. Определение экономии подрядчика

2.1. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы или с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-17446/13 по делу N А06-620/2014

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Исходя из положений статьи 710 ГК РФ подрядчик имеет право включить экономию в акт приемки выполненных работ.

2.2. Экономия подрядчика возникает при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4079/12 по делу N А76-14602/2011

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ "под нагрузкой" и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место неуменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.

2.3. Обязательным условием для возникновения экономии подрядчика является полное соответствие результата работ условиям договора, которое в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, а также иные требования, оговоренные договором

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4563/16 по делу N А47-6174/2014

Исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

2.4. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызванная выполнением работ в меньшем объеме, не является экономией подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11327/13 по делу N А40-18345/2013

Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.

2.5. Разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, полученная в результате отступлений от сметы, проекта и невыполнении всего предусмотренного договором объема работ, не является экономией подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1274/13 по делу N А40-34186/2011

Истец считает, что применил более эффективный метод выполнения работы, поэтому сохранил право на оплату работ по цене договора согласно смете, так как его работы стоят дороже, но он требует оплату согласно смете, что является экономией подрядчика.

Судами установлено, что, получив акт о приемке выполненных работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием о несоответствии выполненных работ проектной документации, завышении объема работ по сравнению с фактическим, нарушении качества выполненных работ. Учитывая, что изменение способа выполнения работ влечет корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком, ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами, что не произведено истцом, суды пришли к правильному выводу, что выполнение истцом работ иным способом, нарушающим проектную документацию, влияющим на качество выполнения работ, не является надлежащим выполнением работ. Вывод судов о том, что разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы и проекта, с невыполнением всего предусмотренного договором объема работ, экономией не является, соответствует положениям статьи 710 ГК РФ.

2.6. Техническая ошибка в сметной документации, приведшая к увеличению стоимости работ, не является основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8137/12 по делу N А56-20387/2012

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В данном случае 15,24 тонны стали, ошибочно указанные в смете и в акте, заведомо не могли быть использованы полностью на ремонт 241 кв.м кровли, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика. Техническая ошибка, допущенная в сметной документации, не является основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.7. Экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3016/12 по делу N А40-72098/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг), а поэтому вывод судов о том, что в результате частичного выполнения предварительно оплаченных услуг возникла экономия в размере суммы неотработанного аванса сделан при неправильном применении норм материального права.

2.8. Разница между фактическими затратами подрядчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не признается экономией подрядчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-29034/15 по делу N А81-857/2015

Апелляционным судом правильно указано, что разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не является экономией подрядчика с учетом обстоятельств спора и пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

2.9. Установка более дешевого оборудования не является уменьшением издержек подрядчика при выполнении работ и не может быть признана экономией подрядчика

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2318/16 по делу N А43-12868/2015

В настоящем деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов).

2.10. Уменьшение расходов подрядчика в связи с применением им более дешевых по сравнению с предусмотренными сметой материалов не является экономией подрядчика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7835/15 по делу N А53-22424/2014

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Кодекса о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Кодекса не является.

3. Влияние экономии подрядчика на качество работ

3.1. Если сторонами в сметах не был согласован конкретный вид подлежащего применению материала, то применение подрядчиком материала того же типа, который указан в сметах, но более дешевого и не повлиявшего на качество результата работ, соответствует положениям договора и является экономией подрядчика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А70-12694/2009

Заявитель (заказчик) считает, что договором прямо предусмотрена оплата материала исходя из его фактической стоимости в случае замены материала, ведущего к удешевлению работ. Локальным сметным расчетом согласован используемый материал, однако ответчик применил трубу типа Comisa вместо трубы типа "Унитайп". Суд необоснованно применил положения статьи 710 ГК РФ, поскольку изменение затрат на производство в данном случае обусловлено только заменой материала.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, суд признал соответствующим положениям договоров и статье 710 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, так же как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.

3.2. Бремя доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, возложено на заказчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-10865/14 по делу N А70-602/2014

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-7830/16 по делу N А65-20509/2014

Положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, бремя доказывания влияния экономии на качество выполнения работ лежит на ООО, как заказчике сварочных работ.

3.3. Если заказчик не доказал, что соответствующая экономия подрядчика привела к ухудшению качества выполненных работ, то он обязан оплатить их стоимость по твердой сметной цене, установленной договором

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-7107/2010 по делу N А42-2069/2009

Ответчик (заказчик) полагает, что, применив при выполнении работ материалы, физико-технические показатели которых ниже предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, истец не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.

Суд пришел к выводу, что, так как установленная контрактом стоимость работ является твердой и при изменении марки, объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.

Из материалов дела усматривается, что стороны контракта согласовали замену одного вида теплоизоляционного материала на другой. Кроме того, условия как муниципального контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований, касающихся пожаростойкости теплоизоляционного материала. Исходя из принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ. В данном случае Комитет (заказчик) не представил судам доказательств того, что разница в указанных температурных режимах применения теплоизоляционных материалов оказала влияние на проявление фактически использованным теплоизоляционным материалом таких его свойств, которые применительно к качеству выполненной работы не соотносятся с целями, поставленными заказчиком при заключении договора.