Энциклопедия судебной практики. Подряд. Договор строительного подряда (Ст. 740 ГК)

1.1. Срок является существенным условием договора строительного подряда
1.2. Стоимость работ, определяемая на основании сметы, является существенным условием договора строительного подряда
1.3. Предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые необходимо указать в договоре
1.4. Техническая документация определяет предмет договора строительного подряда
1.5. Предмет договора строительного подряда не может быть изготовлен без конкретного заказа
1.6. Предметом договора подряда является законченный строительством и готовый к сдаче объект; он един, но может состоять из двух элементов: выполнения работ и их результата
1.7. Предмет договора строительного подряда имеет двойственный характер: с одной стороны, это работы, а с другой - их результат
1.8. Работы по подсветке зданий не относятся к строительным работам
1.9. Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе строительства

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Договор строительного подряда
(Ст. 740 ГК)

1. Существенные условия договора строительного подряда

1.1. Срок является существенным условием договора строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 4)

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2016 г. N Ф10-2573/16 по делу N А14-4755/2015

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая положения ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к числу существенных условий договора строительного подряда помимо его предмета, также относятся сроки начала, окончания работ по договору, договор является не заключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9000/14 по делу N А66-13369/2013

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

1.2. Стоимость работ, определяемая на основании сметы, является существенным условием договора строительного подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14260/13

Судами установлено, что договор субподряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как сроки выполнения работ и стоимость работ (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец, не дожидаясь заключения договора, приступил к выполнению работ, при этом скважины переданы истцу в ремонт и из ремонта третьим лицом, а не ответчиком. Работы ответчиком от истца не принимались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необоснованности требований о взыскании убытков за вынужденный простой и упущенной выгоды.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20208/13 по делу N А72-3689/2014

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10693/14 по делу N А32-27650/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А56-31542/2012

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Согласно ст. ст. 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

1.3. Предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые необходимо указать в договоре

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-15578/12 по делу N А40-29505/2011

Предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые должны быть указаны в подрядном договоре.

1.4. Техническая документация определяет предмет договора строительного подряда

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27009/15 по делу N А75-5139/2015

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1575/15 по делу N А47-3410/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2834/15 по делу N А40-13757/2014

1.5. Предмет договора строительного подряда не может быть изготовлен без конкретного заказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Из содержания пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязуется построить определенный объект по заданию заказчика. Предмет договора подряда не может быть изготовлен без определенного заказа. При подряде вещь априори изготавливается под конкретного приобретателя, в том числе из его материалов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о наличии в заключенном между сторонами предварительном договоре-купли продажи элементов договора подряда (строительного подряда) несостоятельны, поскольку из оспариваемого предварительного договора купли-продажи не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по строительству.

1.6. Предметом договора подряда является законченный строительством и готовый к сдаче объект; он един, но может состоять из двух элементов: выполнения работ и их результата

Обзор Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Обобщение практики рассмотрения споров по строительному подряду"

Что касается предмета договора подряда, то анализ нормативного материала и правоприменительной практики приводит к выводу о наличии некоторых трудностей при его определении. Применительно к предмету договора строительного подряда в научной литературе было высказано несколько точек зрения.

Их целесообразно подразделить на две основные группы.

К первой относятся позиции цивилистов, которые считают, что предметом договора подряда является законченный строительством и готовый к сдаче объект.

Такой предмет, по их мнению, един, но он может состоять из двух элементов: выполнения работ и их результата.

1.7. Предмет договора строительного подряда имеет двойственный характер: с одной стороны, это работы, а с другой - их результат

Их целесообразно подразделить на две основные группы.

Ко второй же группе следует отнести позиции тех авторов, которые считают, что предмет договора строительного подряда имеет двойственный характер. С одной стороны, это собственно работы, а с другой - отдельно их результат.

1.8. Работы по подсветке зданий не относятся к строительным работам

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2004 года"

В силу статьи 740 ГК РФ работы по подсветке зданий нельзя отнести к числу строительных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом.

По правовой природе договоры являются договорами подряда, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

1.9. Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе строительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 71-Г04-19

Необходимость получения только разрешений на строительство объектов недвижимости предусмотрена ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. В то же время выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.

Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, что прямо подтверждается п. 2 ст. 740 ГК РФ.

2. Возмездность договора строительного подряда

2.1. Любой договор строительного подряда является возмездным

Ненадлежащее исполнение обязательства строительного подряда со стороны подрядчика как исполнителя работ позволяет заказчику применить имущественные санкции. Фактически речь идет о мерах ответственности, которые могут быть возложены на неисправного должника.

Любой договор строительного подряда является возмездным, поэтому заказчик должен исполнить лежащее на нем денежное обязательство. Даже если в договоре предусмотрено осуществление расчетов товарами, предоставляемыми подрядчику заказчиком, сама формулировка ст. 740 ГК РФ говорит о наличии у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик имеет право на оплату выполненных надлежащим образом (в том числе без просрочки) работ в размере, предусмотренном сметой.

Сроки и порядок оплаты устанавливаются законом или соглашением сторон, которые в том числе могут наделить подрядчика правом потребовать выплаты аванса или задатка. Договор подряда может предусматривать предварительную оплату выполненной работы или ее отдельных этапов, в противном случае заказчик обязан уплатить обусловленную цену единовременно и в полном объеме после окончательной приемки результатов строительных работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11605/2013

По юридической природе заключенный сторонами договор строительного подряда является возмездным.

2.2. Договор, который не предусматривает обязанностей по оплате строительных работ, не соответствует правилам ГК РФ о договоре строительного подряда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 1637/09

Договор не содержит условий, определяющих размер вклада общества в строительство, в силу чего не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из судебных актов, условий договора и пояснений представителя комбината, объекты незавершенного строительства передавались обществу лишь в фактическое владение, что также не соответствует положениям главы 55 Кодекса о вкладах участников в совместную деятельность.

Данный договор не соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, поскольку не содержит необходимых условий, указанных в статье 740 Кодекса, в том числе не предусматривает обязанностей по оплате строительных работ.

2.3. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору строительного подряда работ являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-20251/15 по делу N А40-44493/2015

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3297/16 по делу N А73-2050/2015

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2016 г. N Ф07-4632/16 по делу N А56-59314/2015

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф02-2862/16 по делу N А10-4355/2013

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-28727/15 по делу N А81-2026/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-937/15 по делу N А14-9573/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12252/13 по делу N А55-21248/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2944/2015

2.4. Если в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором строительного подряда работ, это не означает, что данные работы выполняются подрядчиком безвозмездно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13

По мнению суда кассационной инстанции, из указанных положений договора следует, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении предусмотренных договором работ не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком, то есть не являются подрядными обязательствами в пользу заказчика, как эти обязательства определены в статьях 702, 740 Гражданского кодекса.

Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.

Положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и соответственно исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса к подрядным обязательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

2.5. В договоре строительного подряда может быть установлен способ определения цены или ее составной части

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 6)

В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 г. N Ф10-2213/16 по делу N А14-8767/2015

В договоре [строительного подряда] может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

2.6. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком по договору строительного подряда работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 9)

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.

Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4691/16 по делу N А40-111957/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5935/16 по делу N А60-44618/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1836/16 по делу N А56-33281/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3573/15 по делу N А57-4864/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13917/14 по делу N А67-4314/2014

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2.7. Заказчик обязан оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору строительного подряда о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 11)

Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.

Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией, и денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

2.8. Наличие недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда, само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2014 г. N ВАС-1678/14

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд апелляционной инстанции учел, что наличие недостатков работ само по себе не является основанием для отказа во взыскании их стоимости в соответствии со статьями 711 и 740 Гражданского кодекса, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, что и было установлено судом на основании представленных документов.

2.9. Нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда не является основанием для отказа во взыскании их стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. по делу N А55-4258/2011

Нарушение сроков выполнения работ [по договору подряда] не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

3. Незаключенность договора строительного подряда

3.1. При отсутствии в договоре строительного подряда сведений, позволяющих установить объект капитального ремонта, договор является незаключенным

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 г. дело N А33-4298/02-С2-Ф02-2667/02-С2

С учетом того что такого объекта капитального ремонта не существует, а строительство нового объекта договором не предусмотрено, судом правомерно дана оценка договору как незаключенному. В связи с тем что в договоре строительного подряда отсутствуют данные, позволяющие установить соответствующий объект капитального ремонта, арбитражным судом сделан верный вывод о незаключенности вышеназванного договора подряда, в связи с чем данный договор нельзя признать недействительным. При таких обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является заключенным и должен быть признан недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, являются необоснованными.

3.2. Договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф08-877/05

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. Договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным. Суды установили, что предусмотренные спорным договором подряда работы общество выполнило, а заказчик принял их результат. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

3.3. Если в договоре строительного подряда не указан срок начала работ, но установлен срок окончания работ и спор между сторонами по срокам выполнения работ отсутствует, то такой договор не может быть признан незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2901/06

Судебные инстанции признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия условия о начале срока работ. Сумма долга определена согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Согласно пункту 4 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ. Выводы о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем срока начала работ являются ошибочными. В договоре предусмотрен срок окончания работ, спор между сторонами по срокам выполнения работ отсутствует. Поэтому договор не может быть признан незаключенным. Между тем ошибочные выводы о незаключенности договора не повлекли принятия неправильного решения.

3.4. Неясное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, если в приложении к договору стороны обозначили пообъектный состав на капитальный ремонт по строительной части, определили очередность и вид производимых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-5545/2005(14314-А03-5)

Из спорного договора и приложения к нему усматривается, что стороны обозначили пообъектный состав на капитальный ремонт по строительной части, определив очередность и вид производимых на них работ. Также в приложении есть разбивка на поквартальный срок выполнения работ подрядчиком с установлением стоимости работ как в целом, так и поэтапно по объектам.

Кроме того, само по себе неясное выражение предмета договора в тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора согласно статье 431 Гражданского кодекса возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.

3.5. Условие о предмете договора является существенным для договора строительного подряда, поэтому, если стороны не определили содержание, объем и стоимость работ, договор является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 января 2004 г. N А11-880/2003-К1-13/48

При разрешении спора судебные инстанции проанализировали условия договора строительного подряда и правильно пришли к выводу о его незаключенности, так как сторонами не определен объем и содержание работ (перечень работ и их стоимость), то есть предмет договора, который согласно статье 740 ГК РФ является существенным условием договора.

3.6. Если договор исполнен, условие о сроке выполнения работ не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2013 г. N Ф08-2676/13 по делу N А63-15424/2012

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам.

3.7. Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 2)

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19685/15 по делу N А41-61393/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2128/16 по делу N А53-31091/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-19983/13 по делу N А57-17359/2013

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-864/15 по делу N А33-13021/2014

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-799/14 по делу N А66-13430/2013

Как следует из материалов дела, подписанным сторонами договором субподряда не установлены сроки выполнения работ.

Признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2078/14 по делу N А09-8102/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9165/2015

3.8. При выполнении подрядных работ в отсутствие договора строительного подряда для возникновения обязательств по оплате имеют значение факт их выполнения и их потребительская ценность для получателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-617/14

Руководствуясь положениями статей 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, передача результата работ ответчику, а также потребительная ценность этих работ для последнего, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда].

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-14808/14 по делу N А45-1985/2014

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20861/13 по делу N А06-1081/2014

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование [о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по договору подряда] подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, не наступил, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении работ и возникновении денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4261/14 по делу N А73-14091/2013

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу, не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость, не согласовывались, акты, оформленные ООО 1 в одностороннем порядке, не подписывались со стороны ООО 2, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке. Само по себе вручение акта сметной документации и расчета затрат не является доказательством предъявления результата выполненной работы по строительству.

3.9. Если договор строительного подряда заключен неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрен заказчиком, расчеты по нему должны быть произведены в установленном порядке

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 3)

Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия-заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.

В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

3.10. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 5)

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор не заключенным в связи с отсутствием технической документации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7024/14 по делу N А40-14258/2013

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В постановлении также указано, что судом не дана оценка тому, что до предъявления истцом иска ответчиком заключенность договора не оспаривалась, что не получили оценки представленные в дело платежные поручения с указанием - аванс за выполненные работы, что вывод об отсутствии договора в материалах дела противоречит материалам дела.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6424/15 по делу N А60-55962/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3354/15 по делу N А51-31263/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-3460/15 по делу N А33-11797/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11873/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-828/2015

3.11. Работы, выполненные без заключения договора строительного подряда и не принятые заказчиком, не подлежат оплате

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 1)

Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.

Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.

Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.

Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.

В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику - будущему владельцу.

Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.

Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3702/15 по делу N А40-151665/2013

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

3.12. Договор строительного подряда не может быть признан незаключенным, если при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ стороны приступили к его исполнению, не заявляют в суде о признании договора незаключенным и согласны с его существованием

Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"

Следует отметить, что в настоящее время судебно-арбитражная практика занимает позицию о возможности признания договора строительного подряда при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ, если стороны приступили к его исполнению, не заявляют в судебном процессе о признании договора незаключенным и согласны с его существованием. В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

3.13. Сдача результата работ заказчику даже при отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда является основанием для оплаты стоимости работ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-493/16 по делу N А32-34783/2014

Отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-25243/15 по делу N А46-14662/2014

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

4. Права, обязанности и ответственность сторон договора строительного подряда

4.1. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12)

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9313/16 по делу N А40-138604/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2016 г. N Ф03-3011/16 по делу N А51-11011/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10926/16 по делу N А55-9308/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф02-3571/16 по делу N А19-4570/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4646/16 по делу N А32-13762/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2533/16 по делу N А45-9048/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2318/16 по делу N А43-12868/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3.

4.2. Договором строительного подряда может быть предусмотрено условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания неустойки в пользу заказчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13

Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

4.3. Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 16)

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада-ангара, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.

Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-3272/16 по делу N А51-16767/2015

Заказчик [по договору строительного подряда] может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1473/16 по делу N А43-6078/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф02-759/16 по делу N А33-11373/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-26412/15 по делу N А70-15713/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6262/15 по делу N А56-71785/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-835/15 по делу N А35-1161/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11366/2015

4.4. При применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства по договору строительного подряда может учитываться неисполнение стороной договора обязанности по сотрудничеству

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 17)

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-20226/15 по делу N А75-5586/2014

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

4.5. Надлежащими доказательствами сдачи заказчику результатов работ, выполненных по договору строительного подряда, являются односторонние акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-1842/14

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ. При этом суды указали, что односторонние акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-6398/16 по делу N А40-135646/2015

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10936/16 по делу N А55-28618/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4754/16 по делу N А13-7996/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4245/16 по делу N А32-38332/2015

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2562/16 по делу N А70-5869/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-3146/16 по делу N А33-4225/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-6491/15 по делу N А76-20132/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-5130/15 по делу N А23-2904/2014

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф01-6220/15 по делу N А43-33159/2014

4.6. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный срок заказчик вправе предъявить в судебном порядке требование об обязании подрядчика завершить работы по договору строительного подряда

Вправе ли заказчик в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок предъявить в судебном порядке требование об обязании подрядчика завершить работы по договору строительного подряда?

Вправе. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению подрядных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, предусмотрена законом. Следует иметь в виду, что с целью реальной защиты нарушенного права заказчика в получении от подрядчика результата работ в установленный договором срок заказчик вправе в порядке статьи 397 Кодекса поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

4.7. Подрядчик имеет право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору строительного подряда, даже если строительные работы не выполнялись

Является ли правомерным требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору строительного подряда, если строительные работы не выполнялись?

У подрядчика имеется такое право. В случае, если в договор подряда стороны включили условие о внесении заказчиком в определенный срок авансовых платежей, что не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей является правомерным. При рассмотрении иска о применении данной меры ответственности к заказчику (при условии невыполнения подрядчиком строительных работ) суд вправе оценить действия как должника, так и кредитора по выполнению принятых на себя обязательств и принять решение по спору с учетом всех обстоятельств дела.

4.8. Нарушение подрядчиком по договору строительного подряда сроков окончания работ является основанием для расторжения договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 10)

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В арбитражный суд обратился жилищно-строительный кооператив с иском к акционерному обществу открытого типа о расторжении договора подряда на строительство жилого дома вследствие существенного нарушения ответчиком его условий, выразившегося в превышении сметной стоимости жилого дома и несоблюдении срока исполнения обязательств.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы возникшими у него трудностями с поставкой строительных материалов и удорожанием строительства вследствие инфляции.

Что касается сроков продления строительных работ, то они могут быть изменены только по соглашению сторон.

Между тем подрядчик в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения с заказчиком не согласовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2149/16 по делу N А83-3255/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-6072/16 по делу N А60-32459/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5392/14 по делу N А59-5548/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-29176/15 по делу N А75-1761/2015

Нарушение подрядчиком [по договору строительного подряда] сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2689/16 по делу N А56-51659/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2982/16 по делу N А53-15647/2015

4.9. Превышение подрядчиком по договору строительного подряда сметной стоимости строительства является основанием для расторжения договора

Превышение [подрядчиком] сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, подрядчик вправе требовать ее пересмотра (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

4.10. При отсутствии согласованного графика ежемесячного объема выполнения работ по договору строительного подряда невозможно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6521/14

Удовлетворяя первоначальный иск, суды приняли во внимание экспертное заключение, которым установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ, оценив его наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, и, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ, просрочки в их оплате и наступлении оснований для оплаты работ и взыскания неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что в отсутствие согласованного графика ежемесячного объема выполнения работ начисление неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ невозможно.

4.11. По договору строительного подряда подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком

Среди особенностей договора строительного подряда выделяют следующие:

- договор строительного подряда относится к договорам о выполнении работ, результатом которых становится вновь изготовленная или переработанная вещь;

- работа выполняется иждивением подрядчика по заданию заказчика;

- подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком.

4.12. При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо рассматривать вопрос о ненадлежащем качестве выполненных работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании долга по договору строительного подряда следует рассматривать вопрос о ненадлежащем качестве выполненных работ.

5. Иные вопросы

5.1. Налог на добавленную стоимость, если он не был включен в расчет цены работ по договору строительного подряда, взыскивается сверх этой цены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 15)

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.

Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.

В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4499/14 по делу N А64-3343/2012

НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по оплате налога на добавленную стоимость не зависит от того, учтены ли суммы налога при расчетах между застройщиком и привлеченными для исполнения договора субподрядчиками, довод ОАО о необходимости определения цены работ по спорным объектам без учета НДС основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

5.2. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество у заказчика возникает с момента регистрации этого строительства в установленном порядке

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 21)

Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства недостроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как все выполненные работы по незавершенному строительству оплачены заказчиком, и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе передав строительство другому лицу.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение.

Для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

5.3. Объект незавершенного строительства, когда он является объектом действующего договора строительного подряда, не является недвижимым имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N Ф05-6434/10 по делу N А40-119820/2009

Объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, когда он является объектом действующего договора строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой, к ним не применима статья 222 ГК РФ.

5.4. Заявление о признании договора строительного подряда заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (пункт 11)

Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.

В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны договора (ч. 3 ст. 221 Кодекса). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

5.5. Наличие у морских судов статуса недвижимого имущества не дает оснований для применения к подрядным договорам по ремонту судов норм о строительном подряде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2004 г. N Ф08-1117/04

Между морской администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитально-восстановительный ремонт морского буксира, восстановить утраченную рабочую и конструкторскую документацию, разработать документацию технического проекта, произвести переоборудование и дооборудование судна и выполнить другие работы, названные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о строительном подряде является ошибочным ввиду невозможности применения аналогии в правоотношениях, регулируемых параграфом 3 главы 37 Кодекса и возникающих при выполнении работ по ремонту морского судна. Объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта по смыслу статьи 740 ГК РФ должны быть неразрывно связаны с землей. Наличие у морских судов статуса недвижимого имущества (статья 130 Кодекса) не дает оснований для применения к подрядным договорам по ремонту судов норм о строительном подряде.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.