Энциклопедия судебной практики. Протокол общего собрания акционеров (Ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Протокол общего собрания акционеров
(Ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Протокол как доказательство факта проведения общего собрания

1.1. Протокол общего собрания акционеров является документом, свидетельствующим о волеизъявлении акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-32/2006(19336-А67-11)

Протокол собрания является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении акционеров, принятых ими решениях, и подтверждает факт проведения общего собрания акционеров.

1.2. Непредставление суду протокола общего собрания влечет недоказанность факта проведения собрания и принятия собранием акционеров каких-либо решений

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2009 г. N А57-6033/2008

В силу статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решения, принятые собранием акционеров, оформляются протоколом, подписываемым председательствующим в собрании, и секретарем собрания.

В деле не имеется подлинника или копии протокола собрания акционеров, заверенного подписями указанных лиц, ни иного текста данного протокола. Не заявлено истцами и ходатайство об истребовании данного документа у ответчика. Имеющиеся в деле копии протоколов счетной комиссии, составленные во исполнение статьи 62 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", не заменяют самого протокола решения общего собрания. Непредставление суду истцом, в нарушение требований части 2 статьи 199 АПК РФ, протокола (копии протокола) общего собрания акционеров по делу о признании недействительными решений собрания акционеров, оформленных таким протоколом в отсутствие ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, влечет ошибочность принятия искового заявления к производству. Непредставление суду такого протокола ответчиком влечет недоказанность ответчиком факта проведения собрания и принятия собранием акционеров каких-либо решений, учитывая, что обязанность доказывания законности принятых общим собранием акционеров решений, в том числе и оформления их в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", возложена на ответчика в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии и содержании принятых собранием акционеров ЗАО решений не основаны на представленных суду доказательствах, что могло повлечь неправильное применение норм материального права, при этом при принятии иска к производству суд нарушил нормы процессуального права (часть 2 статьи 199 АПК РФ), что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А41/10397-05

Протокол собрания является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении акционеров, принятых ими решениях, и подтверждает факт проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что подлинный протокол общего собрания акционеров сторонами представлен не был.

Вместе с тем при отсутствии подлинного протокола обжалуемого собрания, подтверждающего факт его проведения, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А41/11061-04

Подтверждая правомерность вывода суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что исходя из смысла ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров является важным документом высшего органа управления общества и при обжаловании принятого на собрании решения в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в суд должен быть представлен оригинал протокола.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3281/2006(23212-А75-16)

В соответствии со статьей 63 ФЗ "Об акционерных обществах" надлежащим доказательством проведения общего собрания акционеров, а также решений, вынесенных на собрании, является протокол общего собрания акционеров.

Поэтому при непредоставлении протокола общего собрания акционеров суд не может дать правовую оценку вынесенным решениям общего собрания акционеров.

Так как истец не представил протокол общего собрания акционеров, решения которого он обжалует, суд обоснованно отказал истцу в иске.

1.3. Неоформление результатов голосования протоколом об итогах голосования не может повлечь признание собрания недействительным, поскольку сам факт голосования подтверждается имеющимися в материалах дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5708/11 по делу N А03-11778/2010

Положения Устава Общества о сроке изготовления протокола общего собрания Общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем обществом приняты меры к устранению данного нарушения путем созыва общего собрания акционеров, в повестку дня которого поставлен и указанный вопрос.

Протокол общего собрания акционеров в нарушение пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах не содержит основных положений выступлений, а также итогов голосования. Одновременно с этим суд указал, что оспариваемое собрание акционеров проводилось одним акционером, с повесткой дня, предложенной данным же акционером, с избранием счетной комиссии в ее лице, наличием оформленных бюллетеней для голосования для всех акционеров общества и заполненных бюллетеней голосования по всем вопросам, поставленным на голосование, принимавшей участие в данном голосовании. Неоформление результатов голосования протоколом об итогах голосования не может повлечь признание данного собрания недействительным, поскольку сам факт голосования подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

1.4. Протокол общего собрания акционеров наряду с другими документами служат доказательствами соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-10872/2008 по делу N А41-К1-5/2008

Исходя из положений Главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 закона).

При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

С учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта, одного протокола общего собрания акционеров (который согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" подписывается председателем и секретарем общего собрания) для подтверждения всех существенных обстоятельств, связанных с проведением общего собрания и принятием на нем решений, недостаточно.

1.5. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, достаточно выписки из протокола общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7153/13 по делу N А40-151892/2012

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление обществом в регистрирующий орган выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанной генеральным директором общества, что, по мнению регистрирующего органа, противоречит требованиям ст. ст. 48, 63 Закона об акционерных обществах

Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из того, что представленная ОАО в регистрирующий орган выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества за подписью генерального директора ОАО, являющегося единоличным исполнительным органом общества, соответствует требованиям действующего законодательства.

В представленной в регистрирующий орган выписке из протокола имелась вся необходимая информация для проведения государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе принятое решение и данные о наличии в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО подписи председателя общего собрания и секретаря общего собрания.

1.6. Основанием для государственной регистрации изменений в уставе акционерного общества, касающихся срока составления протокола общего собрания, могут быть только решения общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4557/13 по делу N А65-23764/2012

В результате проверки административным органом вынесено предписание устранить нарушения, выраженные в том, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона N 208-ФЗ пунктом устава установлено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия собрания. Обществу предписано привести в соответствие с требованиями законодательства устав общества. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание федеральной службы по финансовым рынкам.

В данном случае административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством порядка внесения изменений в устав акционерного общества.

1.7. В случае наличия длительного корпоративного конфликта необходимо исследовать не только представленные протоколы, но и экспертное заключение

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-541/13 по делу N А10-92/2011

Сделав вывод, что протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, подписанный председателем общего собрания и секретарем общего собрания, протокол счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, подписанный членами счётной комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения собрания и не могут быть приняты судом в качестве доказательств на основании экспертного заключения; что звукозапись собрания зафиксировала, что новый состав директоров не избран, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию экспертного заключения как подтверждающего или опровергающего факты проведения общего собрания акционеров, голосования, его итоги, принятия или непринятия решения по повестке дня общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в ЗАО и возможного поведения в условиях конфликта одной из сторон и иных зависимых лиц посредством удержания, искажения документов, уклонения от составления и подписания протоколов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений, а также фактического поведения стороны и иных зависимых лиц, выраженного составлением и представлением в материалы дела протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, протокола счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.

1.8. Нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А45-9829/2009

Суды указали, что в решении общего собрания от 13.01.2009 не определено время проведения собрания, протокол не подписан председателем и секретарем собрания, что противоречит статье 63 Федерального закона N 208-ФЗ. Следовательно, действуя осмотрительно, банк обязан был обратить на это внимание.

Однако суды не учли, что названные нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Заключая договор, банку было известно о наличии заинтересованности в сделке. С учетом этого он руководствовался решением общего собрания акционеров от 26.01.2009, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании незаинтересованными акционерами, обладающими 80,807 процента акций.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что банк действовал неразумно и неосмотрительно, являются несостоятельными.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6198/2008(13274-А70-11)

Истец не доказал, что оспариваемыми решениями ему были причинены какие-либо убытки. Обладая 7150 (1,71% голосами) обыкновенных бездокументарных акций общества, акционер не мог повлиять на результаты голосования при принятии общим собранием акционеров решений. По всем вопросам повестки общего собрания решения приняты при наличии кворума (89,93% представителей акционеров всех размещенных голосующих акций), что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров общества.

Несоблюдение требований к порядку оформления протокола общего собрания акционеров само по себе не может свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании акционеров решений.

1.9. Законом предусмотрена возможность признания недействительным решения собрания акционеров общества, а не протокола общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2

Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит требования к протоколу общего собрания акционеров.

Такой способ защиты права как признания протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец по существу обжалует решения собрания внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А26-301/2005-14

Поскольку протокол общего собрания акционеров является документом, отражающим сведения, указанные в статье 63 Закона, и не относится к числу актов, влекущих возникновение прав и обязанностей, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Содержание протокола общего собрания

2.1. Отсутствие в протоколе обязательных сведений является нарушением порядка проведения общего собрания и может повлечь признание принятого решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А09-7167/07-7-5

Оценив протокол внеочередного общего собрания акционеров, суды первой и апелляционной инстанций [удовлетворившие требования о признании недействительными решений общего собрания] пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" данный протокол не содержит сведений о председательствующем и секретаре собрания и не подписан ими

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования обществом не был соблюден порядок его подготовки и проведения, чем нарушены права и охраняемые законом интересы акционера, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А45-15325/2009

В нарушение требований статьи 63 Закона N 208-ФЗ протокол общего собрания акционеров не содержит указания о месте и времени проведения общего собрания, количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций Общества, не определены председатель и секретарь собрания и указанный протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что акционер не извещался о месте и времени проведения собрания, участия в нем не принимал, при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения статьи 51, части 1 статьи 54, части 1 статьи 55, части 2 статьи 57, статьи 63 Закона N 208-ФЗ, а также положения устава Общества. Допущенные ЗАО нарушения суд обоснованно посчитал существенными.

При таких условиях суд обоснованно признал решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А45-15323/2009

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал представленный суду представителем банка протокол внеочередного общего собрания акционеров и признал его не соответствующим требованиям статьи 63 Закона об АО: не указаны дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми владеют акционеры; нет сведений о председателе и секретаре собрания; не указаны основные выступления акционеров по вопросу одобрения заключаемых Обществом сделок поручения и ипотеки; не указаны условия предложенных для одобрения акционерам сделок; протокол не подписан председателем и секретарем общего собрания.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции, а также арбитражному апелляционному суду указать, что каждое из перечисленных нарушений является существенным и позволяет признать исковые требования правомерными.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А45-5537/2009

Судами обеих инстанций установлено, что протокол общего собрания акционеров ОАО не подписан секретарем собрания.

Учитывая порочность протокола общего собрания акционеров, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения ИФНС России о прекращении деятельности и неправомерной регистрации реорганизации юридического лица ОАО.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5714/2009

Судами установлено, что в протоколе общего собрания в нарушение требований статьи 63 данного Федерального закона отсутствует повестка дня, а также не указан порядок голосования по кандидатурам совета директоров - отдельно по каждой кандидатуре или общим списком. Сведения в протоколе общего собрания о результатах голосования по отдельным вопросам повестки собрания не соответствуют сведениям, указанным в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от той же даты.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования, предусмотренные статьями 52, 53, 63 ФЗ от 26.12.2005 N 208-ФЗ, чем были нарушены права и законные интересы акционеров общества, обоснованно признали решения внеочередного общего собрания акционеров недействительными на основании пункта 7 статьи 49 настоящего Федерального закона, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003.

2.2. Закон устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из него

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13408/2008 (Ф10-3359/09)

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка созыва общего собрания по вопросу совершения спорной сделки, а также не приняли во внимание, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, не завизирована подписью секретаря собрания, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании, а ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из нее.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А09-13415/2008 (Ф10-3362/09)

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, не завизирована подписью секретаря собрания, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании, а ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из нее.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/6947/07

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности выписки из Протокола годового общего собрания акционеров в связи с тем, что на ней отсутствовала подпись секретаря собрания. Данный довод правомерно не был принят судом во внимание, поскольку требование об указании секретаря собрания в протоколе общего собрания, предъявляемое п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах", относится к протоколу общего собрания акционеров. В данном случае представитель истца удостоверял свои полномочия выпиской из протокола, подписанной председателем собрания.

2.3. Неточность, допущенная при указании места проведения собрания в протоколах, влечет нарушение прав акционеров в управлении обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А33-1080/2007-Ф02-179/2008

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указывается, в частности, место проведения общего собрания акционеров.

В дело было представлено два неидентичных протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, в одном из которых в качестве места проведения указано: К. край, г. Ж., а в другом - К., г. Ж., ул. Е., 61.

Судебные инстанции установили, что по названному адресу общее собрание акционеров ЗАО не могло быть проведено, поскольку там находится здание караула.

Таким образом, при созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО были нарушены положения устава общества и требования Федерального закона "Об акционерных обществах", было нарушено право истицы на участие в управлении акционерным обществом, голосование истицы могло повлиять на результаты голосования.

2.4. Отсутствие в протоколе более подробного указания на время и место проведения собрания не является существенным нарушением законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-13375/2008

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются место и время проведения такого собрания. Согласно пункту 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, в протоколе общего собрания указываются, в частности, адрес, по которому проводилось собрание, время открытия и время закрытия общего собрания.

В протоколе указано место проведения собрания - город Санкт-Петербург и дата проведения собрания. Отсутствие более подробного указания на время и место проведения собрания не является существенным нарушением законодательства и не опровергает вывод судов о присутствии истца на данном собрании и голосовании по вопросам повестки.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Примечание

Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" признано утратившим силу. В настоящее время действующим является Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", п. 4.29 которого по своему содержанию схож с п. 5.1 комментируемого судами Положения.

2.5. Отсутствие в протоколе результатов голосования по каждому из вопросов влечет невозможность проверить наличие или отсутствие кворума по итогам голосования для принятия решений общим собранием

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-6044/12 по делу N А45-10475/2012

Судами учтено, что в протоколе не отражены результаты голосования по каждому из вопросов, поставленных на голосование, следовательно, проверить наличие или отсутствие кворума по итогам голосования для принятия решений общим собранием не представляется возможным (статьи 62, 63 Закона).

2.6. Обнаружение противоречивых сведений, содержащихся в копии и оригинале протокола внеочередного общего собрания акционеров, является одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф01-4170/12 по делу N А31-10268/2011

Представленный эмитентом оригинал протокола (сведения в нем) не соответствует по своему содержанию копии аналогичного протокола, представленного эмитентом ранее. Изготовление копий с одного документа предполагает их идентичность друг другу и оригиналу. В то же время при рассмотрении документов регистрирующим органом последнему надлежащих объяснений указанному несоответствию эмитентом представлено не было.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган правомерно пришел к выводу о внесении в протокол общего собрания сведений, не соответствующих действительности, поскольку фактически установить, какой из документов является подлинным и содержит верные данные (в отсутствие соответствующих объяснений эмитента), не представляется возможным.

Таким образом, Региональное отделение, обнаружив противоречивые сведения, содержащиеся в копии и оригинале протокола внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно указало на данное обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

2.7. Подделка подписи акционера в протоколе общего собрания влечет отсутствие кворума и, как следствие, признание принятых на собрании решений не имеющими юридической силы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А43-14468/2009

Оспаривая факт участия в общем собрании, акционер обратился в суд с ходатайством о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз протокола общего собрания. Согласно заключению эксперта государственного учреждения подпись на протоколе от имени акционера выполнена с помощью струйного принтера.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что акционер не принимал участия в оспариваемом собрании.

Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствовал установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью кворум, следовательно, суды правомерно признали принятые на оспариваемом собрании решения не имеющими юридической силы.