Энциклопедия судебной практики. Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества (Ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Избрание Совета директоров (наблюдательного совета) общества
(Ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Требования к членам Совета директоров

1.1. Во внутренних документах общества (в частности, Положении о Совете директоров) могут быть установлены дополнительные требования к членам Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6293/11 по делу N А45-4037/2011

Суд отказал акционеру в иске о признании недействительным решения Совета директоров и об обязании включить кандидатуры в список голосования, исходя из следующего.

Представленная истцом заявка на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества не соответствует пунктам 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, которые предусматривают возможность установления внутренними документами общества иных требований к кандидату в члены Совета директоров.

Из содержания пункта 5 Положения о Совете директоров Общества следует, что членами Совета директоров Общества не могут быть: государственные служащие; члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе, члены иной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе; военнослужащие и гражданский персонал федеральной службы безопасности; прокурорские работники, иные лица, указанные в федеральном законе (милиция, военнослужащие, члены правительства, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи, мировые судьи и т.д.); лица, не имеющие высшего образования и опыта работы на руководящей должности в отрасли 10 (Десять) лет или в Обществе 5 (Пять) лет; лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа, либо являющиеся членом Совета директоров (наблюдательного совета) или членом коллегиального исполнительного органа (правления), либо обладающие более 5 процентами акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности Общества.

Заявка истца на выдвижение кандидатов в члены Совета директоров не соответствует вышеуказанному Положению о Совете директоров и, следовательно, пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-18646/2009

Перед судом был поставлен вопрос о допустимости включения в Устав небанковской кредитной организации условия о том, что членом Совета директоров данной организации может быть только лицо с высшим образованием, имеющим стаж работы в банковской сфере не менее трех лет и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.

Суд обратил внимание, что статья 60 Закона о Банке России предоставляет ЦБ РФ устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должности членов Совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации. Причем данные нормы, связанные с осуществлением банковского надзора, не могут запретить участникам (акционерам) кредитной или другой организации установить в учредительных документах дополнительные по сравнению с установленными законом требования к кандидатам в Совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 Закона об акционерных обществах, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам.

Установление высшим органом управления акционерного общества (на основании ст. 12, 49 Закона об акционерных обществах) квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования. Акционер, не согласный с внесением таких положений в устав общества, в том числе по основаниям ограничения его прав на участие в управлении обществом, вправе воспользоваться правом на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А23-677/09Г-18-18

ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров (касающиеся утверждения изменений и дополнений во внутренние документы, согласно которым независимый директор должен являться высокопрофессиональным специалистом в области лесопромышленного комплекса; а кандидат в члены Совета директоров из числа акционеров общества должен являться владельцем не менее 15 голосующих акций общества), не противоречат действующему законодательству.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А06-2214/08

Нормативными актами не запрещено установление дополнительных требований к кандидатам в члены Совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 г. N А48-528/07-9

Закон об акционерных обществах не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества. Следовательно, пункт Положения о Совете директоров о том, что членом Совета директоров может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы в обществе и опыт работы на руководящих должностях в обществе не менее 10 (десяти) лет, не противоречит законодательству.

1.2. Включенные во внутренние документы общества требования к кандидатам в члены Совета директоров относительно стажа, образования, гражданства, судимости и т.д. противоречат Закону и ограничивают права акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10276-09

При оценке одного из пунктов Положения о Совете директоров, устанавливающего, что кандидаты в члены Совета директоров Общества не должны иметь неснятую или непогашенную судимость, суд обратил внимание на следующее.

Требования к членам Совета директоров установлены в пункте 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах; при этом членом Совета директоров может быть только физическое лицо, член Совета директоров Общества может не быть акционером Общества; в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам Совета директоров.

Введение дополнительных требований к членам Совета директоров, в частности сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, может ограничить права любого из акционеров ответчика в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров. Таким образом, спорное Положение о Совете директоров ограничивает права акционеров, уменьшая объем прав акционеров.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/7609-08

Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность установления внутренними документами общества дополнительных сведений о кандидате в члены Совета директоров, а не дополнительных, не предусмотренных законом, требований к членам Совета директоров.

Таким образом, введение дополнительных требований к членам Совета директоров в части конкретного образования, стажа, наличия гражданства Российской Федерации и проживания на территории Российской Федерации, наличию судимости может ограничить права любого из акционеров общества в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/7609-08

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ содержит норму, согласно которой правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на территории Российской Федерации ограничить правоспособность иностранных граждан, ограничить право принимать участие в управлении акционерным обществом через орган управления - Совет директоров общества если и возможно, то только на уровне федерального закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2009 г. N А06-5338/2008

Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров в части утверждения абзаца 2 статьи 2 Положения о Совете директоров, в котором сказано, что членом Совета директоров может быть лицо, имеющее стаж работы в судостроительном производстве не менее 10 лет и работающее на данном предприятии не менее 5 лет, имеющее высшее или специальное образование по соответствующей профессии.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. В Законе об акционерных обществах отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам Совета директоров. Введение дополнительных требований к членам Совета директоров в части конкретного образования, стажа может ограничить права любого из акционеров общества в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.

Довод суда первой инстанции о том, что Закон об акционерных обществах не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, и не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества, был отклонен.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А57-29197/05

Положение Устава общества, предусматривающее такое обязательное условие для члена Совета директоров общества, как стаж работы в Обществе не менее 5 лет, соответствовало пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего до 1 января 2002 года.

С 1 января 2002 года в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены Совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества. Причем пункт 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 07.08.2001 г. не является ни бланковой, ни диспозитивной нормой.

Следовательно, при избрании Совета директоров общества, общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными Уставом общества к кандидатам в члены Совета директоров.

1.3. Правило о том, что членом Совета директоров может быть также физическое лицо, не являющееся акционером общества, императивно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5840/07

Член Совета директоров общества может не быть его акционером. Данное правило носит императивный характер и не может изменяться учредительными документами общества.

1.4. Информация о кандидатах в Совет директоров должна быть реально исполнима и не создавать препятствий в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-6150/13 по делу N А45-3752/2013

Пунктом 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Суды нижестоящих инстанций проанализировали положения Устава и пришли к правильному выводу о том, что они предлагают лицу, выдвигающему свою кандидатуру в Совет директоров общества, предоставить большой объем информации. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава, влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.

Вывод судов о том, что информация о кандидатах в Совет директоров должна быть реально исполнима и не создавать препятствий в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган, соответствует указанным нормам материального права и положениям Устава.

Таким образом, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, утвердившего спорные положения Устава, удовлетворен обоснованно.

1.5. Если председатель Совета директоров не избирался, то президент общества вправе председательствовать на заседании Совета директоров, будучи одним из его членов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1257

Пункт 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах запрещает занятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, должности председателя Совета директоров.

В рассматриваемом случае председатель Совета директоров в обществе не избирался. Поэтому в его отсутствие президент вправе председательствовать на заседании Совета директоров, будучи одним из членов Совета директоров. Данный вывод согласуется с п. 3 ст. 67 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, не может быть расценено как нарушение закона ведение президентом общества заседания Совета директоров в качестве председательствующего.

2. Выборы членов Совета директоров

2.1. Кумулятивное голосование не предусматривает голосования против кандидата. Акции, которыми голосовали против кандидата в члены Совета директоров, не учитываются при подсчете голосов

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-541/13 по делу N А10-92/2011

При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены Совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-11497/2008-16-249

Суд согласился с выводами о нарушения счетной комиссией порядка подсчета голосов при выборе членов Совета директоров, обратив внимание на следующее.

Кандидат акционера занял в списке кандидатов шестое место при количественном составе Совета директоров в семь членов, поэтому по правилам кумулятивного голосования должен быть включен в список кандидатов, избранных в данный орган управления. Однако в нарушение пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах этот кандидат не был включен в список лиц, избранных в Совет директоров, поскольку при определении результатов голосования счетная комиссия незаконно учла голоса, поданные против его кандидатуры, что противоречит существу процедуры кумулятивного голосования.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-11294/2008

С учетом существа кумулятивного голосования, разъясненного в пункте 4 статьи 66 Закона об АО, бюллетень для голосования, содержащий только варианты голосования "за", не противоречит требованиям Закона об акционерных обществах. Как пояснил суд, акционеры не были лишены возможности проставить цифру "0" во всех имеющихся в указанном бюллетене графах распределения голосов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4

При кумулятивном голосовании акционер выражает свою волю путем отдачи всех голосов одному кандидату или путем распределения голосов между двумя и более кандидатами в члены Совета директоров. Количество акций, которыми акционер голосовал против кандидатов в члены Совета директоров, не учитываются при подсчете голосов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность (при принятии решений кумулятивным голосованием) голосовать против кандидатов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2006 г. N А57-29197\05

Закон об акционерных обществах в пункте 4 статьи 66 установил лишь один количественный способ определения избранных в состав Совета директоров кандидатов - наибольшее число голосов, поданных за конкретного кандидата.

При кумулятивном голосовании в бюллетени голосования может быть не указано количество голосов, поданных "против", поскольку это противоречит смыслу кумулятивного голосования, так как при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

2.2. Число кандидатов в Совет директоров может быть равно числу мест в Совете директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф09-386/2005ГК

Суд не согласился с доводами истцов о том, что в качестве необходимого условия законности выборов в Совет директоров необходимо рассматривать ситуацию, когда число кандидатов должно быть больше числа избираемых мест. Для обоснования иска истцы, ссылаясь на возможность применения в настоящем споре междисциплинарной аналогии, утверждали о необходимости руководствоваться нормами законов о выборах, согласно которым действительность выборов признается лишь в том случае, когда число зарегистрированных кандидатов превышает число выборных мест.

По мнению суда, учитывая в целом дозволительный метод регулирования общественных отношений и диспозитивную направленность ГК РФ, следует прийти к выводу, что отсутствие детальной процедуры избрания членов Совета директоров само по себе не может являться нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов акционеров. Ни ст. 66 Закона об акционерных обществах, ни иные нормы указанного Закона не содержат императивных положений о количестве кандидатур, подлежащих выдвижению при голосовании на выборах членов Совета директоров акционерного общества. При этом системное толкование п. 3 ст. 11 и п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах свидетельствует, что вопрос о внесении для голосования числа кандидатов, которое превышает количество выборных мест, может быть урегулирован уставом акционерного общества.

Таким образом, внесение Советом директоров кандидатур числом, соответствующим (равным) числу мест в Совете директоров, ином органе акционерного общества, само по себе не является нарушением норм Закона об акционерных обществах.

Само по себе соответствие числа кандидатов числу мест в выборном органе при их избрании общим собранием автоматически не может нарушать права и законные интересы акционеров, поскольку, исходя из норм Закона об акционерных обществах, акционеры, используя процедуру кумулятивного голосования, имеют возможность голосовать "против" предложенных кандидатур, а также выдвигать собственные кандидатуры. Помимо всего прочего, в отличие от избрания кандидатов на выборные должности в органы власти и управления, избрание Совета директоров общим собранием акционерного общества является способом осуществления крупными акционерами своей политики, основанной на экономическом принуждении, выражаемом в количестве акций, принадлежащих определенным акционерам, что специфично именно для акционерных обществ.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств применение в порядке межотраслевой аналогии норм избирательного права, являющихся подотраслью конституционного права, в данном деле истцом не обосновано.

2.3. Кумулятивное голосование, в отличие от обычного, предполагает иной порядок подсчета голосов акционеров, однако при единогласном голосовании порядок подсчета голосов не имеет значения, так как результат остается неизменным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-1158/11 по делу N А65-9502/2010

Суд не признал недействительным решение общего собрания акционеров, на котором члены Совета директоров были избраны не кумулятивным голосованием, а обычным голосованием единогласно.

Как пояснил суд, кумулятивное голосование, в отличие от обычного, предполагает иной порядок подсчета голосов акционеров, однако при единогласном голосовании порядок подсчета голосов не имеет значения, так как результат остается неизменным.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела указал на отсутствие нарушения прав истца избранием членов Совета директоров не кумулятивным голосованием, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах, пунктом 13.6 Устава общества, а простым голосованием, поскольку формальное нарушение порядка голосования при волеизъявлении участников собрания не может являться основанием для признания недействительным принятого решения

2.4. Отсутствие в бюллетене для голосования разъяснения существа кумулятивного голосования влечет лишение акционера возможности реализовать свое право на голосование

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. N А72-8031/06-18/35

Отсутствие в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, разъяснения существа такого голосования является как нарушением требования пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах, так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его прав информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать. В отсутствие информации о порядке голосования акционеры были лишены возможности реализовать свое право на голосование. Следовательно, решение общего собрания в части, касающейся избрания Совета директоров, является недействительным.

2.5. Отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров разъяснения существа кумулятивного голосования не влечет недействительность решения Совета директоров об утверждении данных бюллетеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А66-8128/2007

Отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров разъяснения существа кумулятивного голосования не влечет недействительность решения Совета директоров об утверждении бюллетеней для голосования в связи с несоблюдением формы бюллетеня. Как указал суд, данное разъяснение - не единственный способ получения акционером соответствующей информации для реализации его прав при голосовании на собрании. Как следует из протокола годового общего собрания акционеров, существо кумулятивного голосования разъяснено акционерам на собрании перед голосованием.

2.6. Кумулятивное голосование направлено на защиту интересов миноритарных акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. N А72-8031/06-18/35

Пункт 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах направлен на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, поэтому условия кумулятивного голосования и порядок такого голосования являются обязательными.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А56-17349/2007

Прежде чем утверждать, что на общем собрании акционеров, в котором участвовал акционер, владеющий более 70% акций, истец (акционер) - владелец незначительного пакета акций не мог повлиять на результаты голосования по кандидатурам в Совет директоров, суд первой и апелляционной инстанций должен был учесть следующее. При участии истца в собрании акционеров, принадлежащее ему число голосов умножалось бы на число лиц, которые подлежали избранию в Совет директоров, и истец имел бы право отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

2.7. Норма Закона о выборах членов Совета директоров не применяются в период после прекращения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2555/09-С4

Согласно ст. 123 Закона о банкротстве при завершении внешнего управления погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника восстанавливаются.

Действие вышеуказанной нормы, определяющей частный случай восстановления правомочий органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве, исключает применение ст. 66 Закона об акционерных обществах.

2.8. Нельзя оспорить персональный состав избранных членов Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-18646/2009

С учетом кумулятивного голосования решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным в отношении персонального состава избранных членов Совета директоров.

2.9. Суд может отказать в принятии обеспечительной меры в виде запрещения избирать Совет директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А06-2214/2008

Отменив определение суда о принятии обеспечительной меры в виде запрещения годовому общему собранию акционеров принимать решение по вопросу избрания Совета директоров (по иску о признании недействительным решения Совета директоров), суд исходил из следующего.

Данная мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, поскольку означает лишение ответчика - акционерного общества возможности осуществлять свою законную деятельность. Совет директоров, полномочия которого прекращены, не вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров.

Кроме того, исполнение судебного акта по настоящему иску возможно и без принятия вышеуказанной обеспечительной меры.

2.10. ФСФР не вправе вынести предписание о приведении Положения о Совете директоров в части, касающейся его избрания, в соответствие с Законом об акционерных обществах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-15892/12

Акционер общества обратилась в РФ ФСФР России (с 01.09.2013 Служба Банка России) с жалобой, мотивированной тем, что при принятии годовым общим собранием акционеров общества решения об избрании Совета директоров нарушены требования статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" о кумулятивном голосовании, а также несоответствием пункта 3.6 Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров общества, названному Федеральному закону.

По результатам рассмотрения жалобы региональным отделением ФСФР России вынесены предписания о необходимости приведения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах пункта 3.6 Положения о Совете директоров и недопущении нарушений установленного законом порядка избрания Совета директоров.

Общество обжаловало данные предписания.

Как установлено судами, решение годового общего собрания акционеров общества об избрании членов Совета директоров и решение общего собрания акционеров этого общества, которым утверждена процедура избрания Совета директоров, в установленном порядке недействительными не признаны.

Проанализировав Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное постановлением Правительства РФ от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", судебные инстанции пришли к выводу, что вопрос об избрании Совета директоров акционерного общества не отнесен к компетенции ФСФР России. Формирование органов управления акционерного общества относится к внутрикорпоративным отношениям.

Выводы судов о том, что в данном случае предписания вынесены по вопросам вне сферы регулирования ФСФР, не относящимся к публично-правовому порядку, является верным.

2.11. Предписание ФСФР о приведении Устава в части, касающейся численного состава Совета директоров, должно быть исполнено обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-162/12 по делу N А76-8995/2011

Установив, что общество не исполнило предписание ФСФР об устранении нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг путем приведения устава в соответствие с п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах и представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии устава, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд освободил его от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

2.12. Если акционеры не предложили свои кандидатуры для избрания в члены Совета директоров, то эти кандидатуры могут быть выдвинуты Советом директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-13235/2009 по делу N А56-52122/2008

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем 50% количественного состава Совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона об АО, лица, избранные в состав Совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. При этом в силу пункта 7 статьи 53 Закона об АО в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества вправе включать кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Следовательно, в предусмотренных Законом об АО случаях кандидаты в список кандидатур на избрание в члены Совета директоров включаются по усмотрению всего Совета директоров как органа управления акционерного общества, а не конкретных его членов.

2.13. Закон не требует наличие письменного согласия выдвигаемого кандидата для избрания в Совет директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-4082/12 по делу N А45-2424/2012

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов первой апелляционной инстанции о том, что Общество обязано предоставить акционеру, имеющему право на участие в общем собрании, при подготовке к его проведению, информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвигаемого кандидата для избрания в Совет директоров.

Пункт 2.8. Постановления ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс носит рекомендательный характер и не подтверждает наличия в действующем законодательстве требований о предоставлении письменного согласия кандидатов, баллотируемых в Совет директоров, что согласуется в правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.02.2007 N 13635/06.

В пункте 3.3 указанного Положения также не содержится требования о необходимости обязательного письменного согласия кандидата.

Примечание

Согласно приказу ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс не применяется. В пункте 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н) установлено, что предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Формулировка п. 3.3. осталась неизменной.

2.14. Количественные параметры распределения голосов в пользу того или иного кандидата в Совет директоров в Законе об акционерных обществах не закреплены и зависят только от воли акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1179/14 по делу N А75-7626/2013

В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Кумулятивное голосование - вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компания (советы, комитеты). При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав Совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из этого следует, что акционер вправе распорядиться принадлежащим ему количеством голосов как полностью, отдав все голоса за одного кандидата, так и распределить голоса между двумя и более кандидатами.

При этом указание о том, что акционер вправе отдать голоса "полностью" за одного кандидата, направлено на уточнение порядка реализации права голоса. В частности, указывает на возможность отдать "все" голоса за одного кандидата, но не исключает возможности реализации права голоса частью имеющихся голосов, полученных акционером. Количественные параметры этого распределения зависят только от воли акционера, поскольку Закон N 208-ФЗ их не регулирует.

3. Количественный состав Совета директоров

3.1. Минимальное количество членов Совета директоров зависит от числа акционеров, а не акций общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13552/12

В п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах указывается минимальное количество членов Совета директоров в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества, а не от числа голосующих акций общества.

3.2. Изменение числа членов Совета директоров изменяет правовое положение миноритарных акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3189/12 по делу N А40-104508/2011

Кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав Совета директоров. Решение общего собрания об уменьшении членов Совета директоров с семи членов до пяти (путем внесения соответствующих изменений в устав общества) привело к ограничению имевшихся у миноритарных акционеров прав, в частности права на участие в обществе. Вследствие чего общество должно было исполнить полученное от акционера требование о выкупе части принадлежащих ему акций по рыночной цене.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5185/07

Увеличение количества членов Совета директоров до 9 человек влечет изменение прав истцов - миноритарных акционеров, так как они утрачивают возможность провести в Совет директоров равное количество кандидатур с мажоритарными акционерами, тогда как при количестве 3 человека и 5 человек такое возможно.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф04-2074/2005 (10306-А70-11)

Направив на новое рассмотрение дело о понуждении общества выкупить акции в связи с изменением количественного состава Совета директоров с 7 до 5 членов, суд обратил внимание на доводы истца, которым нижестоящими судами не была дана оценка.

В частности, истец указал, что внесенное в устав общества изменение количественного состава Совета директоров ограничивает его право на участие в управлении делами общества через кандидатуру выдвинутого истцом представителя в Совет директоров. В связи с этим ограничиваются его права на участие в распределении прибыли, голосование в Совете директоров по обсуждаемым на заседаниях вопросам, в частности по вопросам выплаты дивидендов, использованию резервных фондов, утверждению годовых и ежеквартальных отчетов и др.

До принятия собранием решения и уменьшения численности Совета директоров представитель истца постоянно избирался в Совет директоров и принимал участие в его работе на протяжении ряда лет.

Без исследования указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания делать вывод, что права истца с внесением изменений в устав остались неизменными.

3.3. Если в Уставе указано количество избираемых членов Совета директоров, то на общем собрании не может быть избрано иное число членов Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010

Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров членов Совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, такое решение общего собрания акционеров является недействительным, нарушающим право истца на участие в управлении делами общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1310/05-С5

Поскольку верным является установление численного состава Совета директоров на основании устава (5 человек), а не решения собрания акционеров (в котором говорилось о необходимости избрания 7 членов Совета директоров), то и выборы членов Совета директоров должны осуществляться на основании устава. Следовательно, количество голосов, принадлежащих акционерам, необходимо было умножить на 5, а не на 7, как это было сделано на спорном собрании. Решение общего собрания об избрании Совета директоров было признано недействительным.

3.4. Если количество избранных членов Совета директоров меньше минимального числа, установленного Законом, совет директоров считается несформированным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-7877/11 по делу N А57-628/2011

На момент принятия решения о совершении сделки в состав Совета директоров входило четыре человека, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах, согласно которому минимальное число членов Совета директоров - 5 человек. Следовательно, Совет директоров общества на момент совершения оспариваемой сделки не был сформирован как орган управления и, как следствие не мог принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции Совета директоров акционерного общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А13-3804/03-24

При избрании общим собранием акционеров Совета директоров с меньшим количеством директоров, чем предусмотрено уставом общества, Совет директоров считается несформированным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11432/06-С4

Поскольку решением общего собрания акционеров в состав Совета директоров избраны только три кандидата, что противоречит положениям п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах, решение Совета директоров о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров принято нелегитимным составом.

4. Досрочное прекращение полномочий

4.1. Принятие Советом директоров общества решения о выборах нового состава Совета директоров само по себе не влияет на срок пребывания действующих членов Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 г. по делу N А43-32448/2008-34-753

Посчитав, что решениями Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о выборах нового состава Совета директоров (вследствие удовлетворения просьбы одного из членов Совета директоров о выходе из его состава) нарушены его права, поскольку безосновательно досрочно прекращены его полномочия, другой член Совета директоров обратился в суд с иском о признании данных решений недействительными.

Суд обратил внимание, что согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов Совета директоров могут быть прекращены досрочно.

Принятие Советом директоров каких-либо решений не может повлиять на срок пребывания истца в составе Совета директоров, следовательно, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16616/09

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. Поэтому лица, указанные в пункте 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров для избрания новых членов Совета директоров общества.

При этом решение Совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров является лишь предложением для обсуждения определенных вопросов высшим органом управления обществом, в том числе вопроса об избрании Совета директоров общества в новом составе.

Поэтому принятие Советом директоров общества решений о выборах нового состава Совета директоров не может повлиять на срок пребывания истца (члена Совета директоров) в составе Совета директоров; они не нарушают прав и законных интересов истца.

4.2. Признание недействительным решения собрания акционеров об избрании членов Совета директоров само по себе не влечет досрочное прекращение полномочий Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 г. N А06-1180/2009

Установив, что Совет директоров, избранный на общем собрании акционеров 27.06.2008 г., не может считаться легитимным с момента принятия судебного решения о признании недействительным решения данного собрания акционеров, суд также обратил внимание, что действующим законодательством не предусмотрено досрочное прекращение полномочий Совета директоров по таким основаниям.

4.3. Полномочия членов Совета директоров считаются прекращенными с момента принятия собранием решения о новом составе Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А46-15242/2008

Перед судом был поставлен вопрос о том, с какого момента полномочия членов Совета директоров считаются прекращенными.

По мнению акционера, просившего признать недействительными протоколы об итогах голосования, слова "на срок до следующего годового общего собрания акционеров" не означают наступление срока на начало открытия собрания. Указанный срок может исчисляться только с момента оформления юридического факта - момента закрытия собрания акционеров и подведения итогов голосования. Истец настаивал на том, что при обсуждении на собрании акционеров вопроса повестки для "Об избрании членов совета директоров" и до момента окончания собрания полномочия прежнего Совета директоров не прекратились.

Суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Сам факт открытия годового общего собрания акционеров и включения в его повестку вопроса об избрании нового состава Совета директоров не свидетельствует о том, что полномочия членов Совета директоров прекратились до начала проведения общего собрания акционеров. Такие полномочия в рассматриваемой ситуации могут считаться прекращенными с момента принятия собранием решения о новом составе совета директоров.

5. Правовые последствия нарушения процедуры избрания Совета директоров

5.1. Если наличие Совета директоров для общества является важным, то на нарушения, имевшиеся при созыве и проведении общего собрания в целях избрания членов Совета директоров, суд может не обратить внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6424/2010 по делу N А54-929/2010-С11

Отказав в иске о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с 1998 года общие собрания акционеров не проводились, полномочия ранее избранного Совета директоров общества прекратились (за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров), в этой связи вопрос создания действующего Совета директоров являлся для общества важным и необходимым.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды сочли необходимым оспариваемое решение собрания акционеров общества оставить в силе, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца (акционера), поскольку истцу, обладающему около 0,0014% от общего числа акций, принятым решением не причинены убытки; он не мог повлиять на итоги голосования на оспариваемом общем собрании.

Сделанные судами выводы были поддержаны ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4482/11)

5.2. Нелегитимный состав Совета директоров может принять только недействительное решение об избрании гендиректора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010

Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании Совета директоров, его состав является нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение об избрании на должность генерального директора общества, оформленное протоколом, обоснованно признано судами недействительным.

5.3. Нарушение кумулятивного порядка голосования влечет прекращение полномочий всех избранных членов Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5523/05

Нарушение кумулятивного порядка голосования, а именно голосование по принципу "одна голосующая акция - один голос", влечет прекращение полномочий всех избранных членов Совета директоров, а не только тех, в отношении которых акционер голосовал "против".

5.4. Недействительность решения об избрании Совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А13-10259/2007

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение о проведении дополнительного выпуска ценных бумаг принято легитимным составом Совета директоров, поскольку факт признания недействительным решения об избрании Совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого Совета директоров, если оно не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании Совета директоров.

5.5. Необоснованный отказ во включении предложенного акционером кандидата в члены Совета директоров может повлечь признание решения общего собрания акционеров об избрании Совета директоров недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15854/11

Если акционер (компания) направил в общество в установленный срок надлежащим образом оформленное предложение о кандидатах, избираемых в Совет директоров, однако Совет директоров принял неправомерное решение об отказе во включении предложенных акционером кандидатов, о чем акционер узнал только на общем собрании акционеров при получении бюллетеней для голосования, то это свидетельствует о существенных нарушениях в ходе подготовки общего собрания, повлекших за собой существенное нарушение прав акционера на участие в управлении делами общества.

Следовательно, иск акционера в части признания недействительным решения общего собрания акционеров общества по вопросу об избрании Совета директоров этого общества и о понуждении Совета директоров включить предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров является правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что компания не оспаривала в судебном порядке решение Совета директоров об отказе во включении предложенных акционером кандидатов в список для голосования, не лишает ее права на оспаривание решения общего собрания по вопросу о выборах в Совет директоров.

Довод заявителя по поводу того, что компания не могла повлиять на результаты голосования, опровергается представленным самим заявителем расчетом, согласно которому голосов одной только компании было достаточно для избрания одного из предложенных ею кандидатов в члены совета директоров.

5.6. Можно обжаловать решение общего собрания акционеров об избрании Совета директоров без предварительного обжалования решения Совета директоров об отказе во включении кандидата в члены Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7137/11 по делу N А40-112645/2010

Доводы общества о невозможности обжалования акционером решения общего собрания об избрании Совета директоров без обжалования решения Совета директоров об отказе во включении предложенных им для включения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов (относительно кандидатур в Совет директоров) являются ошибочными, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает такого ограничения, а возможность обжалования решения Совета директоров является дополнительной гарантией прав акционеров.

5.7. Если истец не согласен с требованиями, предъявляемым к членам совета директоров, то надо оспаривать не положение о совете директоров, а решение общего собрания акционеров, утвердившего его

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А06-2214/08

Прекращая производство в части признания абзаца 2 ст. 2 Положения о Совете директоров недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из содержания абзаца 2 ст. 2 Положения о Совете директоров общества следует, что членом Совета директоров может быть акционер, имеющий стаж работы в судостроительном производстве не менее 10 лет и на данном предприятии не менее 5 лет, имеющий высшее или специальное образование по соответствующей профессии.

Однако истец принимал участие в общем собрании акционеров общества, голосовал за принятие Устава и Положения о Совете директоров.

Кроме того, Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера оспаривать в судебном порядке положения внутреннего документа общества, принятого в установленном порядке общим собранием акционеров. Требование же о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым было утверждено оспариваемое истцом положение, истцом (акционером) предъявлено не было.

6. Правовые последствия неизбрания нового состава Совета директоров

6.1. Законодательством не предусмотрено продление полномочий членов Совета директоров в случае неизбрания нового состава на годовом общем собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2007 г. N А48-4351/06-7

Поскольку на общем собрании акционеров Совет директоров общества не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий Совета директоров, полномочия ранее избранного Совета директоров считаются прекращенными. Следовательно, требовать уплаты вознаграждения за период после истечения срока полномочий Совета директоров истец (бывший член Совета директоров) не мог.

6.2. Если Совет директоров не избран, то общее собрание акционеров созывается последним легитимно избранным Советом директоров, а если и его нет, то акционеры вправе созвать собрание по собственной инициативе

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-5136/2010 по делу N А82-14353/2007

Согласно п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, поскольку общие собрания, на которых избирался новый Совет директоров, были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (не имели юридической силы), в обществе имеется корпоративный конфликт, следовательно, акционеры Общества, инициировавшие проведение оспариваемого собрания (проведенного 09.06.2007 г.), правомерно реализовали свое право на его проведение, обратившись в последний легитимно избранный в 2002 году Совет директоров Общества. В отсутствие другого избранного Совета директоров Общества указанные акционеры вправе были созывать собрание по собственной инициативе.

6.3. Если Совет директоров не избран, нельзя назначить гендиректора, а договор, подписанный неуполномоченным гендиректором, является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6415/10 по делу N А54-1457/2010-С14

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Поскольку согласно уставу гендиректор общества избирается Советом директоров (что допустимо в силу п. 9 ст. 65 Закона об акционерных обществах), однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний акционеров в периоды, когда могли быть легитимно избраны в члены Совета директоров физические лица, названные в протоколах о назначении Х.В.И. на должность генерального директора общества, следовательно, спорный договор, подписанный неуполномоченным лицом (гендиректором), является ничтожным.

6.4. Совет директоров с истекшими полномочиями вправе созывать и внеочередное собрание акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5032/12 по делу N А09-6614/2012

Рассматривая апелляционную жалобу применительно к ее доводам о том, что в случае истечения срока полномочий Совета директоров, положения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", не позволяют включить в повестку дня сведения о предложенных истцом кандидатах, суд апелляционной инстанции правомерно признал эти доводы несостоятельными, отметив при этом, что истечение срока полномочий Совета директоров не является предусмотренным законом основанием для отказа в созыве внеочередного собрания по требованию акционера, владеющего более чем 10% акций общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-2500/12 по делу N А40-61349/2011

Установив, что на годовом общем собрании акционеров совет директоров общества избран не был, суды, основываясь на нормах Закона об акционерных обществах, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Совета директоров (с истекшими полномочиями) о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5487/11 по делу N А71-14301/2010

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что на момент поступления требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров общих собраний, содержащих в повестке дня вопрос об избрании новых членов Совета директоров, с момента истечения полномочий Совета директоров, избранного 20.04.2009, не проводилось, признал данный Совет директоров единственным действующим и законно избранным, правомочным созвать внеочередное собрание с повесткой об избрании нового состава Совета директоров.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3760/07

Не согласившись с доводом акционера о том, что если новый состав Совета директоров на годовом собрании не избран, старый состав Совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права: старый состав Совета директоров вправе созвать и провести годовое общее собрание акционеров, суды правомерно указали на следующее.

Оспариваемое акционером решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров не противоречит Закону об акционерных обществах, не препятствует нормальной деятельности общества и не затрагивает права и законные акционера.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе обжалуемое решение не лишает акционера возможности реализовать свои права путем голосования.

6.5. Совет директоров с истекшими полномочиями вправе созвать только годовое собрание акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8421/13 по делу N А81-999/2013

Из п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах следует, что если новый состав Совета директоров на годовом собрании не избран, прежний состав Совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права - созвать и провести годовое общее собрание акционеров.

Поскольку прежний состав Совета директоров не вправе был принимать решение по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, решение Совета директоров о созыве внеочередного собрания на 26.11.2012, а в случае отсутствия кворума для проведения собрания - о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров на 26.02.2013, принято с нарушением требований Закона, в отсутствие полномочий по его созыву.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-426/2011 по делу N А56-31206/2009

Совет директоров с истекшими полномочиями вправе созывать только годовое собрание.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6425/2010 по делу N А54-7066/09С16

Таким образом, исходя из статей 66, 47 Закона об акционерных обществах, в случае непроведения собрания акционеров в установленные сроки полномочия Совета директоров общества прекращаются, и он не вправе принимать какие-либо решения, за исключением решений по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

6.6. Совет директоров с истекшими полномочиями не вправе избирать председателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-17165/11

Поскольку на момент принятия решения об избрании председателя Совета директоров полномочия данного органа управления прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, такое решение Совета директоров считается принятым за пределами полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

6.7. Совет директоров с истекшими полномочиями не вправе выносить на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-426/2011 по делу N А56-31206/2009

Совет директоров с истекшими полномочиями не имеет права выносить на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества. Следовательно, поскольку вопрос о ликвидации общества был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров неуполномоченным составом Совета директоров, при созыве собрания нарушены положения Закона об обществах, иск признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества и назначении ликвидатора должен быть удовлетворен.

6.8. Совет директоров с истекшими полномочиями в рамках деятельности по созыву повторного годового общего собрания акционеров вправе принять решение об избрании секретаря данного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N А08-4329/2010-19

Решение об избрании секретаря повторного годового общего собрания акционеров общества и лица, уполномоченного на подсчет голосов, может быть принято Советом директоров, прекратившим на момент принятия решения свои полномочия, в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N ВАС-9021/11.

6.9. Совет директоров, полномочия которого прекращены, не вправе отказать акционеру во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров дополнительных вопросов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-18471/2009

По смыслу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах Совет директоров, полномочия которого прекращены, вправе созвать годовое общее собрание акционеров только по вопросам, названным в пункте 1 статьи 47 и подпункте 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Включение Советом директоров в повестку дня собрания вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах, не может в данном случае рассматриваться как существенное нарушение Закона, поскольку эти вопросы были внесены в повестку дня акционером, владеющим 82,51 % голосующих акций общества, то есть имеющим право не только внести предложения в повестку дня собрания (статья 53 Закона), но также созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров (статья 55 Закона).

Совет директоров, полномочия которого прекращены, не вправе отказать акционеру во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров дополнительных вопросов. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14179/10

6.10. Если составы нелегитимного и легитимного составов Совета директоров совпадают, то решение нелегитимного состава Совета директоров о созыве общего собрания акционеров может быть оставлено в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 г. N А06-1180/2009

Установив, что Совет директоров, избранный на общем собрании акционеров 27.06.2008 г. и принявший оспариваемое решение от 04.03.2009 г., не может считаться легитимным с момента принятия судебного решения о признании недействительным решения данного собрания акционеров, суд обратил внимание на следующее.

Доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров об избрании нового состава Совета директоров в связи с отменой решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2008 в материалах дела отсутствуют.

В то же время предшествующий легитимный Совет директоров был избран на годовом общем собрании 30.05.2007. Решения Совета директоров, оформленные оспариваемым протоколом от 04.02.2009 N 8, о созыве и проведении годового собрания акционеров принимались в том же составе, что был избран 30.05.2007.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах полномочия состава Совета директоров, избранного 30.05.2007, по вопросам созыва и проведения годового собрания акционеров не прекратились.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 04.02.2009 N 8.