Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (Ст. 483 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
(Ст. 483 ГК)


1. Общие основания применения ст. 483 ГК РФ


1.1. Положения ст. 483 ГК РФ регламентируют поведение покупателя и продавца в случае нарушения продавцом условий договора купли-продажи


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-6149/14 по делу N А51-14879/2014

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 483 ГК РФ при отклонении доводов ответчика о нарушении требований к качеству товара. Положения данной нормы права регламентируют поведение покупателя и продавца при нарушении последним условий договора купли-продажи, в частности к качеству товара. Однако, как установил суд, наличие таких недостатков, осведомленности о них продавца и невозможности соблюдения покупателем установленного договором срока предъявления соответствующих претензий ответчик не доказал.


1.2. Отсутствие в договоре последствий несоблюдения покупателем срока направления претензии по качеству не лишает его возможности ссылаться на положения ст. 483 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7288/12 по делу N А05-4558/2012

Не соответствует действующему законодательству вывод судов о том, что Общество не вправе ссылаться на положения пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ ввиду отсутствия в контракте последствий несоблюдения покупателем срока направления претензии по качеству.


1.3. Положения ст. 483 ГК РФ не предусматривают возможности уменьшения покупной цены


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11570/09

Положения [статьи 483 ГК РФ] подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению.


1.4. В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции может быть отказано, если продавцом будут доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 483 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2401/03ГК

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае неизвещения продавца о нарушении им условий договора последний вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ суд не учел, что правовая возможность вынести решение об отказе в удовлетворении иска, вытекающего из требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции, возникает только при доказанности продавцом наличия вышеуказанных обстоятельств (п. 2 ст. 483 ГК РФ).


1.5. Ст. 483 ГК РФ не ограничивает право покупателя на взыскание убытков, причиненных продажей некачественного товара


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/10961-07

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 471, 483 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как указанные нормы не устанавливают ограничение на требование о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара.


1.6. Непредставление продавцов счетов-фактур не является основанием для применения ст. 483 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А82-4943/2009-21

Ссылка заявителя на статью 483 Кодекса отклоняется, как несостоятельная, поскольку в данной норме предусмотрена обязанность покупателя известить продавца об иных нарушениях условий договора купли-продажи, к которым непредставление счетов-фактур не относится.


1.7. В п. 2 ст. 483 ГК РФ приведен конкретный перечень требований покупателя, состоящих в принятии продавцом мер по приведению товара в соответствие с условиями договора


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009

В правиле о последствиях несоблюдения покупателем установленного срока извещения продавца о нарушении условий договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ) приведен конкретный перечень требований покупателя, на которые оно распространяется. Этот перечень включает только случаи, когда требование покупателя состоит в принятии продавцом мер по приведению товара в соответствие с условиями договора (например, допоставка недостающего товара, устранение недостатков или замена некачественного товара, доукомплектование или замена некомплектного товара).


1.8. Ст. 483 ГК РФ не подлежит применению, если в договоре не согласованы условия о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3589/13 по делу N А33-14955/2012

Довод предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу того, что в договоре поставки условия о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара не согласованы, следовательно, нарушения данных условий со стороны ответчика отсутствуют.


1.9. Присутствие инженеров завода изготовителя (третьего лица) при испытании и повреждении оборудования не является свидетельством информированности продавца о недостатках товара


Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 305-ЭС15-17

Довод истца об информированности ответчика о произошедшей аварии с момента ее обнаружения со ссылкой на то, что при испытании и повреждении ДГУ на площадке находились инженеры компании (третьего лица), осуществляющие шеф-монтажные работы, судами отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об информированности именно ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта договора поставки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-6962/13 по делу N А40-101323/2012

Суды правильно указали, что факт нахождения при испытании и повреждении ДГУ инженеров компании (третьего лица) не свидетельствует об информированности именно ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ и пункты Договора поставки.

В связи с вышеизложенным судами правильно отклонены ссылки истца на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2. Уведомление продавца о ненадлежащим исполнении договора


2.1. Незначительное нарушение срока извещения продавца должно оцениваться с учетом того, повлекло ли оно невозможность удовлетворения требования покупателя или несоизмеримые расходы для продавца


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2008 N А56-10124/2007

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Суд установил, что ответчик надлежащим образом поставил в известность истца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил истцу соответствующее извещение о результатах приемки 19.12.2006, а 25.12.2006 им была направлена претензия с актом экспертизы. Тому обстоятельству, что срок направления извещения был нарушен на один день, и незначительно нарушен срок направления акта экспертизы, судом дана надлежащая оценка.


2.2. Невыполнение покупателем требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с ним


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N ВАС-15606/11

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.


2.3. Стороны вправе согласовать иной порядок уведомления продавца о недостатках товара, в частности, путем направления претензии по итогам календарного месяца


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5531/12 по делу N А27-7421/2012

Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса отклоняется, так как срок уведомления договором не предусмотрен. При этом сторонами согласован иной порядок уведомления о недостаче - путем направления претензии по итогам календарного месяца, что и сделано истцом.


2.4. Бремя доказывания факта невыполнения покупателем требований об уведомлении продавца о нарушении последним условий договора купли-продажи возлагается на продавца


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11570/09

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как основанные на неверном толковании нормы права.

Положения вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

При этом на продавце лежит обязанность по доказыванию факта невыполнения покупателем требований об уведомлении продавца о нарушении условий договора о комплектности (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло для него невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.


2.5. При неуведомлении продавца о выявленной неисправности товара невозможно определить срок проведения гарантийного ремонта


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8963/13 по делу N А40-68428/2012

Суды учли конкретные условия договора и нормы статей 309, 406, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие факта уведомления поставщика о выявленной неисправности не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта, а также период просрочки исполнения обязательства по обеспечению его проведения.


2.6. При неуведомлении продавца о передаче товара без необходимой документации покупатель лишается права на отказ от принятого товара


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8499/16 по делу N А55-16244/2015

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-9706/13 по делу N А21-1111/2013

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.