Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Предварительная оплата товара (Ст. 487 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Предварительная оплата товара
(Ст. 487 ГК)


1. Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате


1.1. Если предварительный договор устанавливает обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2016 г. N Ф05-7296/16 по делу N А41-76741/2015

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 г. N Ф08-2673/16 по делу N А32-4823/2010

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-1582/16 по делу N А09-3393/2015

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1545/16 по делу N А56-6456/2015

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6454/15 по делу N А37-362/2015

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8408/2016

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1357/2016

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4864/2016

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.


2. Возникновение обязанности по оплате товаров, поставленных досрочно


2.1. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан произвести оплату не позднее следующего дня с момента его получения


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6483/15 по делу N А56-2937/2015

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.


2.2. Принятие покупателем товара, переданного до его предварительной оплаты, свидетельствует о согласии покупателя на изменение договорного условия о сроке поставки, что влечет обязанность произвести оплату непосредственно после получения товара и наступление ответственности за неисполнение этой обязанности


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2003 N Ф08-517/03

Как следует из содержания статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший товар, обязан уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В данном случае покупатель не реализовал вытекающего из условий договора права отказаться от принятия товара, поставленного до его предварительной оплаты. Принятие и использование товара свидетельствует о согласии покупателя на изменение условия договора о сроке поставки, что влечет обязанность произвести оплату продукции непосредственно после ее получения и наступление ответственности при неисполнении этой обязанности.


2.3. В случае, когда продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель обязан его оплатить


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10625/13 по делу N А40-145243/2012

Если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.


3. Неуведомление покупателем о перечислении предварительной оплаты


3.1. Неуведомление покупателем о перечислении предварительной оплаты не освобождает поставщика от выполнения договорных обязанностей по передаче товара, поскольку продавец обязан контролировать поступление денежных средств на свой расчетный счет


Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 N Ф05-12638/12 по делу N А40-46775/2012

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правильно указали, что то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о перечислении денежных средств, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о поступлении денежных средств ответчику было известно, что подтверждено, в частности, его письмом. Перечисление предоплаты осуществлено заводом платежными поручениями, и ответчик не представил доказательств, что денежные средства на его расчетный счет не поступили. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, основан на установленных ими фактических обстоятельствах и конкретных материалах дела и ответчиком не опровергнут.


4. Предварительная оплата просрочена, но товар не поставлен: права продавца


4.1. Продавец не вправе применить ответственность за просрочку предварительной оплаты, если он не передал товары, предварительная оплата которых просрочена


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного соглашением, а не до истечения этого срока, является правомерным. Вывод суда данной инстанции о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора. Исходя из п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно п. 4 ст. 328 Кодекса правила, содержащиеся в п. 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, общество (поставщик) вправе требовать от покупателя предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.


Внимание

Продавец вправе применить к покупателю ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по предварительной оплате, даже если он не передал товар в связи с отсутствием предварительной оплаты.


4.2. Продавец не вправе взыскать с покупателя сумму предварительной оплаты до исполнения продавцом обязанности по передаче товара


Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10

Суды правильно указали, что в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса право требовать от компании оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у банка лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения).


4.3. Гражданским законодательством продавцу не предоставлено право требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-5895/16 по делу N А07-23489/2015

Положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до его фактической передачи.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3638/15 по делу N А49-5470/2015

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-7408/14 по делу N А75-11110/2013

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6017/14 по делу N А63-10829/2013

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар.


4.4. До истечения срока предоставления продавцом встречного исполнения обязательства по поставке товара он не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19171/15 по делу N А41-7129/2015

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1917/16 по делу N А45-22305/2015

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4033/15 по делу N А39-5347/2014

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-1945/14 по делу N А60-38139/2013

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-1353/14 по делу N А32-19981/2013

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.


5. Права продавца в случае частичного выполнения обязанности по внесению предварительной оплаты


5.1. Если покупатель частично выполнил обязанность по предварительной оплате, продавец вправе приостановить передачу товара или отказаться от договора только в части, соответствующей непредоставленной предварительной оплате


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 N Ф04-6138/11 по делу N А45-3855/2011

По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.


5.2. Если специфика договорного товара не позволяет передать его в части, соответствующей части произведенной предварительной оплаты, продавец вправе приостановить передачу всего товара или отказаться от договора в целом


Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-С3

В дополнительном соглашении к договору сторонами согласована поставка следующего оборудования: экскаватор на базе трактора, в том числе тракторный пакет в количестве 1 шт., машина снегоуборочная шнекороторная, в том числе тракторный пакет в количестве 1 шт., щеточное устройство в количестве 2 шт.

Оплата поставщику осуществлена обществом по платежным поручениям.

Общество направило поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что поставка продукции в установленном договором порядке не осуществлена.

Полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением указанного письма поставщику, а полученная им сумма авансового платежа является неосновательным обогащением последнего, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать договор между сторонами расторгнутым и взыскания с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. В рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию в сумме. Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции.


6. Реализация покупателем права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ (требование передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты)


6.1. Покупатель, надлежаще исполнивший обязанность по предварительной оплате, вправе требовать передачи товара независимо от того, что продавец по своей инициативе возвратил сумму предварительной оплаты


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 N Ф07-3529/11 по делу N А56-50996/2010

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара. Из материалов дела видно, что покупатель требования к поставщику о возврате уплаченных денежных средств не заявлял; наоборот, он настаивал на точном исполнении обязательства по договору поставки спорного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у покупателя есть право требовать передачи спорного товара, а у поставщика имеется обязанность по поставке истцу этого товара независимо от возврата или невозврата ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.


6.2. Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, заявленное в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, является по своей сути реализацией права на одностороннее расторжение договора


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 N Ф08-8141/12 по делу N А32-17058/2011

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из изложенной нормы судебные инстанции обоснованно расценили требование кредитора о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом.


6.3. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2001 г. N Ф08-1990/2001

В случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.


6.4. Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в случае, если сумма предоплаты составляет часть стоимости не поставленного в срок товара


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2006 г. N А08-8379/05-22

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что покупатель имеет право потребовать возврата суммы предоплаты и в том случае, когда сумма предоплаты составляет часть стоимости не поставленного в срок товара.


6.5. Предоставленное покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от прекращения действия самого договора


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11340/10

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-25970/15 по делу N А75-14085/2014

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-19882/13 по делу N А55-15473/2014

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.


6.6. При применении последствий неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, указанный в п. 3 ст. 487 ГК РФ, длительность периода, прошедшего с момента наступления договорного срока передачи товара покупателем, значения не имеет


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14256/08

Для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Кодекса, не имеет значения длительность периода, прошедшего с момента наступления договорного срока передачи товара покупателем. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты.


6.7. При наличии просрочки исполнения обязательств по вине покупателя последний не вправе требовать взыскания с продавца суммы предварительно оплаченного товара


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18755/2013

Принимая во внимание, что истец не доказал факт обращения за товаром на территорию ответчика с надлежаще оформленными полномочиями представителя и отказ продавца в передаче товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по своей вине, не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков суммы предварительно оплаченного товара, следовательно, исковые требования, заявленные по основаниям ч. 3 ст. 487 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.


7. Уплата процентов в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара


7.1. Законодательство связывает право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5357/2007(36896-А27-12)

Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.


7.2. Если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 13)

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14958/15 по делу N А40-15209/2015

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10663/2015

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-31157/15

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).


7.3. В случае просрочки исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты договорной неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ либо платы за предоставленный коммерческий кредит, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором


Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа 15-16.09.2010 (пункт 6)

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.


7.4. Нормы статей 487 и 511 ГК РФ не носят взаимоисключающий характер, поэтому обязанность поставщика, допустившего недопоставку товара в отдельном периоде, восполнить недопоставленное количество в следующем периоде в пределах срока действия договора не исключает применения к поставщику, нарушившему сроки поставки, ответственности, установленной п. 4 ст. 487 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 8.11.2005 N 8233/05

Из содержания и смысла ст. 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер. Правомерность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон положения пункта 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.


7.5. Учитывая нормы статей 405 и 406 ГК РФ, продавец, просрочивший передачу предварительно оплаченного товара, не должен уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ, и неустойку, если просрочка передачи товара вызвана действиями покупателя


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 N Ф07-7953/12 по делу N А56-9141/2012

Следовательно, предоплата произведена ООО не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в спецификации. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с несоблюдением покупателем сроков перечисления предоплаты отсутствуют основания для вывода о нарушении поставщиком сроков поставки товара и наличии оснований для начисления неустойки. При этом суд обоснованно указал на то, что ответственность поставщика за нарушение иных сроков поставки, определяемых с учетом времени поступления предоплаты, договором не установлена. При таких условиях апелляционный суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней.


7.6. Требование о возврате предварительной оплаты и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, если срок исполнения обязательства по поставке не наступил


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3868/12 по делу N А56-54341/2011

Доказательства перечисления истцом ответчику 70 процентов от общей стоимости продукции, как это предусмотрено в спецификации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил.

Поскольку обязательство Общества не может считаться просроченным, основания для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.


7.7. Когда покупатель при нарушении срока поставки товара не заявляет требование по возврату суммы предварительной оплаты и продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, оснований для начисления процентов на данную сумму не возникает


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы [предварительной оплаты], продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-20652/15 по делу N А40-72238/2015

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы [предварительной оплаты] предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1917/16 по делу N А45-22305/2015

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы [предварительной оплаты] предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 г. N Ф01-4033/15 по делу N А39-5347/2014

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы [предварительной оплаты] предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.


7.8. При отсутствии вины поставщика в невозможности исполнения им договора, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2004 г. N А43-13599/2003-27-439

Пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком. Материалами дела подтверждены невозможность исполнения договора поставщиком и отсутствие его в этом вины.

Следовательно, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда первой инстанции и применила к отношениям сторон пункт 4 статьи 487 Кодекса.


7.9. Ответственность в виде начисления процентов на основании статьи 487 ГК РФ наступает только в том случае, если законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец по первоначальному иску воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не имеется.


7.10. Возлагаемая на продавца на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1917/16 по делу N А45-22305/2015

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-2576/15 по делу N А19-2739/2014

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16836/14 по делу N А40-62885/2014

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.


7.11. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1894/14 по делу N А08-807/2013

Из анализа статей 328 и 487 ГК РФ следует, что возможность начисления пени за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, если в договоре отсутствуют условия, прямо предусматривающие возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса), не предусмотрена.


7.12. Положения п. 4 ст. 487 ГК РФ не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, в связи с отсутствием в них признаков юридического состава пользования чужими денежными средствами


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2002 г. N Ф08-2656/02

В отношениях по договорам подряда денежное обязательство существует у заказчика. У подрядчика перед заказчиком денежных обязательств не имеется, если договор не был расторгнут или не наступило иных обстоятельств, в силу которых у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику денежные средства.

Применение к данным правоотношениям по аналогии нормы пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу особенностей цены договора подряда, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, здесь отсутствуют признаки юридического состава пользования чужими денежными средствами.


7.13. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании ст. 487 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N А33-7049/2006-Ф02-5473/2007

Требования о взыскании процентов по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.


7.14. П. 4 ст. 487 ГК РФ не ставит право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара в зависимость от прекращения (расторжения) договора


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15707

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно.


8. Предварительная оплата векселем


8.1. Предварительная оплата товара векселем, а не денежными средствами, не препятствует покупателю потребовать возврата предварительной оплаты в случае неполного исполнения продавцом обязанности передать товар. В этом случае задолженность определяется как разница номинальной стоимости векселя и стоимости поставленного товара


Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 7337/01

Передав ответчику вексель номинальной стоимостью, эквивалентной общей сумме договоров, в счет предварительной оплаты, истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования. Ответчик принял вексель в качестве платежного документа, отгрузив истцу часть продукции. Поскольку оборудование не было поставлено ответчиком в полном объеме, истец (покупатель) правомерно потребовал взыскания части суммы предварительной оплаты, определив задолженность с учетом разницы номинальной стоимости векселя и стоимости поставленного оборудования.


8.2. Покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в связи с непередачей товара, если во исполнение договора, предусматривающего обязанность по предварительной оплате товара векселями или денежными средствами, он передал векселя, возможность возврата которых утрачена


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2435/05

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Материалы дела подтверждают факт предварительной оплаты товара истцом (посредством передачи векселей) и неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке продукции на сумму произведенной оплаты. Следовательно, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар. В связи с тем что выданные ответчику векселя были впоследствии предъявлены и погашены (оплачены), а семена подсолнечника им не поставлены, то данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.


9. Применение ст. 487 ГК РФ к авансовым правоотношениям


9.1. К авансовым отношениям по предварительному договору подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-23963/2015

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения СТ. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-870/2015

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения СТ. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7009/14

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения СТ. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10412/2014

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).


9.2. Если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, он подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4649/2016

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст.ст. 309,310,487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5536/2015

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, переданы ли данные денежные средства продавцу лично или находятся на хранении у третьего лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4699/2015

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. На основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13276/2014

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


9.3. При незаключении договора уплаченный аванс подлежит возврату в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2619/2016

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3451/2015

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21633/2015

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-2386/2015

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7289/2015

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8561/2015

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-285/2016

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7433/2014

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2749/2014

При незаключении договора исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.