Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за совместно причиненный вред (Ст. 1080 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за совместно причиненный вред
(Ст. 1080 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1080 ГК РФ

1.1. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-21026/2016

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3025/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5231/2015

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24148/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3173/2016

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4363/2015

Для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16663/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12256/2014

1.2. Ст. 1080 ГК РФ применяется, если лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, доказало противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5075/13 по делу N А33-2125/2013

Судебные инстанции обоснованно признали, что ООО не исполнило обязанности по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии и ООО УК не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома, в том числе принадлежащих истцу помещений, истцу причинен вред, стоимость которого установлена. Степень вины каждого судом первой инстанции определена равной по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

1.3. Вред, совместно причиненный ответчиками путем временного занятия земельных участков пострадавшего лица и незаконного посева злаковых культур, подлежит возмещению солидарно при доказанности противоправного поведения причинителей вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6495/12 по делу N А46-17839/2011

Истец указал, что на участке ответчики незаконно посеяли семена пшеницы, причинив ему ущерб. Поскольку убытки причинены обоими ответчиками, то они обоснованно взысканы с них солидарно. Суды пришли к выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчиков и причинную связь между соответствующими действиями и возникновением убытков.

1.4. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5231/2015

1.5. Если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности РФ определяется с учетом правил ст. 1080 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 14)

В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав, что в статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069-1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

1.6. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, не связан с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3406/2016

Закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4749/2015

1.7. Положения о солидарной ответственности не учитываются при взыскании судебных расходов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1886/2016

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42619/15

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3211/2015

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16179/2015

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины не подлежит изменению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12660/2015

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 11-8802/2016

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании судебных расходов в долевом порядке.

1.8. Требование о возмещении судебных расходов по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, в связи с чем они подлежат возмещению в солидарном порядке

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10410/2012

Поскольку требование о возмещении судебных расходов по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, а причинители вреда выступали в рамках настоящего дела в качестве соответчиков и имеют общие процессуальные интересы, которыми и были обусловлены понесенные ими расходы, в том числе на оплату услуг ООО в лице представителя, имевшей доверенности от обоих ответчиков, судебная коллегия полагает, что эти расходы подлежат возмещению им в солидарном порядке. Требований о возмещении этих расходов в долевом отношении применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ указанные лица не заявляли.

1.9. Собственники жилого помещения, виновные в причинении вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, несут перед потерпевшим солидарную ответственность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3640/2015

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктами 1 ст. 1080 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенных норм в совокупности с указанными нормами ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего внутриквартирного оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9004/2014

Исходя из положений статей 210, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контрою за использованием этого оборудования, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-7364/14

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

1.10. Если вред окружающей среде причинен несколькими лицами, они несут солидарную ответственность лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (пункт 9)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12592/14 по делу N А41-66844/2013

При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

2. Определение совместного характера действий причинителей вреда

2.1. Нормы ст. 1080 ГК РФ о возложении солидарной ответственности не подлежат применению при отсутствии доказательств совместного причинения вреда потерпевшему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2013 г. N Ф01-10956/13 по делу N А79-6713/2012

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совместного причинения истцу вреда со стороны ОАО, ООО "К" и ООО "А", поэтому суды на законных основаниях оказали в возложении на них ответственности за причинение вреда имуществу истца. В статье 322 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае в силу закона.

2.2. О совместном характере действий, необходимом для применения ст. 1080 ГК РФ, свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4625/15 по делу N А63-8582/2014

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8703/14 по делу N А40-19279/2012

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, признаком, ограничивающим случаи солидарной ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб, являются совместные действия субъектов данного преступления, объединенных общим преступным умыслом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла [ст. 1080 ГК РФ], регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1800/2015

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

2.3. Ст. 1080 ГК РФ не связывает возникновение солидарной ответственности с наличием у лиц обоюдного умысла на умышленное причинение вреда

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3701/14 по делу N А73-11959/2013

Довод о том, что для привлечения лиц к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ необходимо установить направленность и слаженность их действий на умышленное причинение вреда, отклоняется, поскольку данная норма права не связывает возникновение солидарной обязанности с наличием у лиц обоюдного умысла на такое поведение.

2.4. Причинение вреда является совместным, если причинители вреда осознают, что действуют вместе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4352/2016

По смыслу [ст. 1080 ГК РФ] под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

3. Солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного совместными преступными действиями

3.1. Условия уголовной ответственности соучастников отличаются от условий гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32451/2015

Суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчицы в причинении вреда установлена приговором суда.

Кроме того, суд верно указал, что условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-291/2015

По смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Примечание

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 не подлежит применению на территории Российской Федерации в части применения гражданского процессуального законодательства.

3.2. Лица, совершившие преступление, отвечают солидарно за причиненный ущерб по эпизодам, в которых установлено их совместное участие

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (пункт 12)

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-15177/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6349/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3164/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2304/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 июня 2016 г. по делу N 33-742/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8889/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7571/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4723/2015

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

3.3. Солидарная ответственность не может быть возложена на лиц, осужденных по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением

Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год (23 июня 2005 г.) (Военная коллегия Верховного Суда РФ) (пункт 6)

Полковники медицинской службы гарнизонным военным судом были признаны виновными соответственно в растрате с использованием служебного положения и превышении должностных полномочий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, ч. 3 и 286, ч. 1 УК РФ. Суд обязал их также возместить солидарно ущерб, причиненный войсковой части.

Окружной военный суд освободил Ц. от гражданско-правовой ответственности и возложил обязанность по возмещению материального ущерба войсковой части на К., поскольку солидарная материальная ответственность согласно ст. 1080 ГК РФ возлагается лишь на лиц, совместно причинивших вред. Она не может возлагаться на лиц, которые осуждены, хотя по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, а другие - за должностные, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8703/14 по делу N А40-19279/2012

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Постановление Президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 4Г-391/2015

Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

3.4. Граждане и организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, не солидарно, а в долях

Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно.

3.5. В резолютивной части приговора должно быть указано, на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого - долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма и возмещение ущерба.

Примечание

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

3.6. Ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность осужденных за причиненный материальный, но не моральный вред

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 18-АПУ15-1

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в равных долях.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по делу N 4У-384/2016

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в нарушение положений ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего с осужденных денежную сумму в солидарном порядке, что гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку размер возмещения зависит от степени вины каждого из осужденных.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-1810/2015

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в долях.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2015 г. по делу N 22-1436/2015

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, взыскание с осужденных в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит в долевом порядке с определением в равных долях исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, равной степени вины каждого из осужденных, взыскание с осужденных в счет возмещения суммы, затраченной на лечение потерпевшего, подлежит взысканию в солидарном порядке с исключением долей.

3.7. Соисполнители преступления несут солидарную ответственность за причиненный моральный вред

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.) (ответ на вопрос)

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 67-Д07-52

Как правильно указал суд, анализируя положения ст. 322, 1080 ГК РФ и ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители преступления, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Приговор Хабаровского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 2-24/2015

Согласно положениям ст.ст. 34 УК РФ, 1080 ГК РФ лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

3.8. Исключение из обвинения указания о предварительном сговоре на хищение имущества свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности осужденных по возмещению вреда

Справка Кемеровского областного суда от 10 февраля 2009 г. N 01-26/95 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут только лица, совместно причинившие ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам в части гражданского иска изменен приговор в отношении осужденных.

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание то, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего был исключен из обвинения, а потому и ответственность по возмещению похищенного имущества не может быть солидарной, а лежит на том лице, которое это имущество похитило.

3.9. При выделении дела в отдельное производство и вынесении обвинительного приговора в отношении одного из соучастников суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4614/2016

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лиц, дело о которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-295/2016

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2107/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6535/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2077/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-6828/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-12740/2015

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 22-2900/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 17 июля 2015 г.

3.10. При отмене приговора в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, она возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения

При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения.

Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 4-Д10-17

По смыслу закона при отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

3.11. Признание лиц соисполнителями преступления является основанием для солидарной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N 33-О10-2

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд признал осужденных соисполнителями преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

4. Применение ст. 1080 ГК РФ при возмещении ущерба, причиненного ДТП

4.1. При наличии обоюдной вины участников ДТП размер вреда определяется в соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а не по общему правилу ст. 1064 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/17874-10 по делу N А40-51800/10-69-416

Суды не установили, возможно ли было определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер вреда определяется в соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а не по общему правилу ст. 1064 ГК РФ.

4.2. При обоюдной вине причинителя и потерпевшего лица в возникновении вреда вследствие ДТП и невозможности определить степень вины каждого на причинителя вреда возлагается ответственность в равных долях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1847/2011 по делу N А40-74108/10-93-116

Правильно установив, что согласно постановлениям об административном правонарушении названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов первой апелляционной инстанции о том, что при невозможности определить степень вины доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.

4.3. При невозможности определения доли страховой выплаты каждого из страховщиков в силу ст. 1080 ГК РФ они признаются равными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

5. Долевая ответственность за совместно причиненный вред

5.1. Возложение ответственности за совместно причиненный вред в долях не допускается без соответствующего заявления потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 74-О07-52СП

Судья, принимая решение о возмещении причиненного потерпевшей материального вреда, возложил на осужденных долевую ответственность, чем нарушил правила ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего, и такой порядок взыскания соответствует его интересам.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-194/2016

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-305/2016

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11375/2015

Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в определенных долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2975/2015

В силу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, но по заявлению потерпевшего и в его интересах. Такого заявления от истицы не поступало.

5.2. Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом и не нарушает прав солидарных должников, поскольку сумма выплат, которые каждый их них должен будет произвести кредитору, является равной

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21853/16

Возложение на солидарных должников ответственности в равных долях допускается законом (ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ) и не нарушает прав солидарных должников, поскольку в конечном счете сумма выплат, которые каждый их них должен будет произвести кредитору, является равной.

5.3. Прокурор, выступающий истцом по делу в интересах РФ, может заявить об изменении порядка взыскания суммы материального ущерба, возникшего в результате совместно причиненного вреда

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2319

Межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Процессуальным истцом по делу является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации. Законом (ст. 39 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1080 ГК РФ) предусмотрена возможность для истца заявить об изменении порядка взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в его интересах, что и было сделано прокурором в интересах государства и в соответствии с законом.

5.4. Суд вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 г. по делу N 33-948/2016

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз.1 ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-764/2015

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей.

6. Отношения, к которым не применяются положения о солидарной ответственности за совместно причиненный вред

6.1. Об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда свидетельствует отсутствие неделимости предмета обязательства

Обзор апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за август 2012 года

Анализ положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ дает основания для вывода о том, что причинитель вреда и дорожная компания не могут нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Ответственность причинителя вреда и дорожной компании является долевой.

6.2. При причинении вреда несколькими несовершеннолетними с разными родителями (законными представителями) последние могут нести только долевую, но не солидарную ответственность

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.) (пункт 13)

Солидарно отвечают перед потерпевшими лица, совместно причинившие вред, а не их законные представители.

Как установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, т.е. солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 66-О08-108

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По данному делу ответственность по возмещению материального ущерба возложена не только на несовершеннолетних осужденных, но и на их родителей, то есть на лиц, непосредственно вред не причинявших, которые не могут нести солидарную ответственность. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.

6.3. Законные представители несовершеннолетнего, лично не являвшиеся причинителями вреда, не могут нести солидарную с ними ответственность

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда за первое полугодие 2006 г.

Постановив о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с осужденных, несовершеннолетнего и законного представителя последнего, суд не учел, что в силу ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред, однако законный представитель таковым не являлась.

При таких обстоятельствах президиум принял решение о привлечении законного представителя несовершеннолетнего осужденного к субсидиарной ответственности

6.4. Положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности не распространяются на обязательства, вытекающие из договорных отношений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02

Требования общества, которые истец не изменял, основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим ссылка судов трех инстанций на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8288/14 по делу N А40-134251/2012

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ООО на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране имущества, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.5. Если требования к ответчикам основаны на разных основаниях: на причинении внедоговорного вреда и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору - солидарная ответственность не применяется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16148/06

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении внедоговорного вреда индивидуальным предпринимателем и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендодателем, что исключает возникновение солидарной ответственности.

6.6. Нормы ст. 1080 ГК РФ не применяются, если имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3795/13

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, истец сослался на неисполнения служебных обязанностей ответчиками, а в его обоснование на положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ) и Трудового кодекса РФ (ст. 238 ТК РФ).

Ссылка истца в исковом заявления, а также в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, так как имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, сфера которых урегулирована специальным законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Примечание

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 не подлежат применению на территории Российской Федерации в части применения гражданского процессуального законодательства.

6.7. Солидарная ответственность может быть возложена на работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с предприятием и причинивших ему ущерб в результате совместных умышленных действий

В случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2461/2015

6.8. Договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества исключает применение ст. 1080 ГК РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.9. Ст. 1080 ГК РФ неприменима при взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2757/15 по делу N А50-26362/2014

Ссылка общества на нормы ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу и предусмотренный законодательством механизм взыскания компенсации за его нарушение отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (их должностных лиц).

6.10. Ст. 1080 ГК РФ неприменима к ответственности супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7658/2016

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-11459/2014

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 г. по делу N 33-3942/2015

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ссылка автора жалобы на ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.